АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10088/2022

город Кемерово

16 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного   заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле,   рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания дело по иску ФИО2, город Кемерово в интересах ООО «КитТрансЛес», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «КитТрансЛес», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КитТрансЛес», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский", город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительной сделки договора поставки № 280519-2 от 28.05.2019, заключенного между ООО «КитТрансЛес» и ООО ТД «Новосибирский» на сумму 434 550 руб. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение 

третье лицо: ФИО3, город Новосибирск 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее участник) в интересах  общества с ограниченной ответственностью  «КитТрансЛес» (далее Общество, ООО «КитТрансЛес») обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КитТрансЛес», обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Новосибирский" (далее  ООО ТД «Новосибирский») о признании недействительной сделкой договора поставки № 280519-2 от 28.05.2019, заключенного между ООО «КитТрансЛес» и ООО ТД «Новосибирский» на сумму 434550руб. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

 Иск мотивирован тем обстоятельством, что оспариваемый договор заключён с нарушением правил одобрения, предусмотренных  пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку цена сделки на момент ее совершения составляла 100% с балансовой стоимости активов Общества.

ООО «КитТрансЛес» поддержало иск, полагая, что сделка отвечает критерию крупной, не получившей соответствующее одобрение, кроме того отметило, что  судебным актом по делу А27-24192/2019  при оценке добросовестности действий генерального директора ФИО3 не установлено экономической целесообразности, считает, что запасные части для ремонта путей не требовалось; взыскание убытков с  директора  не лишает  права на признание сделки недействительной с применением последствий;  полагает, что уклонение ответчика от получения корреспонденции и участия в судебном разбирательстве, представления доказательств фактической поставки, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела; отзыв не представлен, возражений против рассмотрения  дела в его отсутствии не заявлено.

  Определением суда от 02.12.2022  по ходатайству Общества в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью  «КитТрансЛес» допущено к участию в деле в качестве соистца, при этом  ООО «КитТрансЛес»  отказано в принятии ходатайства об изменении иска, просившего взыскать сумму долга в размере 434 550 руб., неустойку в размере 43 455 руб.,  мотивированное отсутствием доказательств фактического исполнения сделки, что явилось основанием требования о взыскании оплаченной суммы и  неустойки за нарушение сроков поставки, отклоненное судом, поскольку первоначально заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям нарушения правил корпоративного одобрения, с требованием о применении последствий недействительной сделки.  Измененный предмет иска связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции по договору, что влечет основание начисления  договорной неустойки. 

ООО ТД «Новосибирский» возражало против иска, указывая на отсутствие какой-либо осведомленности о наличии корпоративного конфликта, а также об аффилированной с участниками такого конфликта; сделка со стороны поставщика исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует  отсутствие притязаний налоговых органов  в отношении спорного периода, согласно представленным  налоговым декларациям, книг покупок и продаж за 2 квартал 2019 года. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока давности  по оспариванию сделки.

В настоящее судебное заседание стороны не явились; от истцов поступило ходатайство об истребовании оригиналов  договора поставки, спецификации, счета-фактуры, доверенности, платежного поручения, в удовлетворении которого судом отказано, с учётом данных руководителем ООО «ТД «Новосибирский» пояснений в предшествующих заседаниях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетврения иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КитТрансЛес» зарегистрировано 31.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 участниками Общества являются ФИО2 с долей 75 % в уставном капитале, ФИО4 в долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019). 

Протоколом внеочередного общего собрания  участников  общества с ограниченной ответственностью «КитТрансЛес»  от 15.05.2019  директором Общества  избран ФИО3, с которым 15.05.2019  Общество заключило  срочный трудовой договор.

11.08.2019 протоколом внеочередного общего собрания  участников  общества с ограниченной ответственностью «КитТрансЛес»  досрочно прекращены полномочия ФИО3, директором   Общества избрана ФИО2.

С 30.06.2021 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2 как единственном участнике Общества со 100% долей в уставном капитале.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным  договора поставки №280519-2 от 28.05.2019, заключённого между  ООО ТД «Новосибирский» (поставщик) и  ООО «КитТрансЛес» (покупатель), в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3, предметом которого является  поставка товара в номенклатуре, количестве, сроке и цене соответствия с дополнительно согласованной спецификацией.

 В материалы дела представлена спецификация №1 от 28.05.2019, которой согласована поставка  накладки 2Р-65с/г, тяги соединительной рабочей второй регулируемой  СП.131, общей стоимостью 434550 руб., оплата которой произведена платежным поручением №21 от 31.05.2019 с назначением платежа «оплата по договору №2805/1 от 28.05.219  (за материалы: накладка, тяга соединительная)».

 Полагая, что сделка заключена с нарушением правил одобрения, предусмотренного  для крупной сделки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления N 28).

Применительно к спорным правоотношениям истцы указывают на то обстоятельство, что сделка являлась крупной, поскольку  составляла 100% балансовой стоимости активов Общества.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что  оспоримая сделка отвечала качественному критерию.

Так, судом установлено, что в Обществе имелся корпоративный конфликт между его участниками, Обществом и бывшим  генеральным директором ФИО3, в рамках разрешения которого  вынесено множество судебных актов, в том числе, по делам А27-24201/2019, А27-24192/2019.

Так в рамках дела А27-24192/2019, ООО «Киттранслес» заявлено ко взысканию с ФИО3  1614130руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика, как исполнительного органа, в частности,  расторжением ФИО3 договоров на субаренду частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/1756 от 12.12.2018 и на подачу и уборку вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121 от 14.01.2019, заключённые с ОАО «РЖД», принимая во внимание виды деятельности Общества, с последующим заключением аналогичных договоров ФИО3 от имени ООО «Трансибвагонсервис»,  где исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а ФИО4, являлся владельцем 50% доли в уставном капитале; выполнением подрядных работ и приобретение материала для выполнение ремонта на объектах, которые впоследствии перешли в пользование иному лицу.

 Удовлетворяя исковые требования в части в рамках дела А27- 24192/2019, арбитражный суд исходил из вступившего в законную силу судебного акта  по делу А27-24201/2019, которым – ФИО2, выступающему в интересах Общества  отказано в признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Однако, как указано в самом решении по делу А27- 24192/2019, суд не установил  целесообразности расторжения вышеуказанных договоров, принимая во внимание виды осуществления предпринимательской деятельности, задекларированные Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, не нашел экономически целесообразными расходы Общества, связанные, в том числе, в размере 434550 руб. по платежному поручению №21 от 31.05.2019  по договору №2805 от 28.05.2019  (за материалы: накладка, тяга соединительная).

Вместе с тем,  постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.10.2020 по делу А27-24201/2019, отменены решение суда от 20.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение.

 По результатам нового рассмотрения  дела А27-24201/2019 дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

 Таким образом,  приведение сторон в первоначальное положение  свидетельствует о том, что расходы в размере 434550 руб. по платежному поручению №21 от 31.05.2019  по договору №2805 от 28.05.2019  (за материалы: накладка, тяга соединительная) понесены в отношении имущества, используемого Обществом, что не исключает факт причинения Обществу убытков неправомерными действиями ФИО3, установленными в рамках дела А27-24192/2019. Указанный вывод  суда обусловлен принципом процессуального эстопеля, которому должно придерживаться Общество в рамках спорного правоотношения (корпоративного конфликта с бывшим директором ФИО3), разрешаемого судом с участием разных субъектов.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках дела А27-24192/2019 суд не делает вывод о том, что сделка  по приобретению  материала  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, лишь указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости  проведения ремонта путей необщего пользования, равно как и отсутствуют доказательства необходимости приобретения соответствующего материала.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что ООО ТД «Новосибирский» не являлся лицом, участвующим в делах  А27-24201/2019  и А27-24192/2019, в рамках последнего о настоящему ответчику направлены запросы об истребовнаии доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не исполненные стороной, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными актами будут иметь преюдициальное значение в рамках  правоотношений между участником, Обществом и ФИО3

 По глубокому убеждению суда,  для  ООО ТД «Новосибирский»  в целях заключения оспариваемой сделки  было очевидным, что последняя относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на приобретение материала, необходимого для эксплуатации путей  необщего пользования, учитывая вид осуществляемой Обществом деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ. Истцами при этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемая  требует корпоративного ободрения.

Таким образом,  соотношение цены сделки и  размера  активов Общества, отраженное в бухгалтерском балансе на 2018 год, свидетельствует лишь о количественном критерии оспариваемой сделки, при отсутствии факта установления судом качественного критерия, как совершенной с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов.

  Арбитражным судом не установлены признаки злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Таким образом, истцы должны доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В спорном правоотношении, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-24192/2019,  установлено недобросовестное поведение  бывшего единоличного исполнительного органа Общества - ФИО3, однако, указанное не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения Общества, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в отношениях с контрагентами.

 Кроме того, судом не  установлено и истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда Обществу, не установлена аффилированность между ответчиком и бывшим директором Общества или его участниками.

Тот факт, что ООО «ТБ «Новосибирский» не исполнено определение суда в деле А27-24192/2019 об истребовании доказательств, а также то обстоятельство, что юридически значимая корреспонденция от Общества, суда  в рамках настоящего дела считается полученной ответчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении стороной правом при заключении и исполнении следки, направленном на причинение вреда Обществу или его участнику.

 Имеющаяся у ответчика копия договора, отличается от документа представленного истцом по оформлению, но не по содержанию, что не свидетельствует ни о недобросовестности ответчик, ни о  пороках договора.

 Истцами не опровергнут факт поставки продукции в пользу Общества, принимая во внимание имеющиеся  в материалах дела  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, а также  сведения из книги продаж за 2 квартал, представленные в фискальные органы, которые, по убеждению суда свидетельствует о фактическом отражении  поставщиком  состоявшейся  хозяйственной операции, учитывая копию представленной доверенности  на передачу ТМЦ.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, поступившему к настоящему судебному заседанию, арбитражный суд исходит из отсутствия оснований  полагать, что  товарно-материальные ценности в пользу Общества не поступили, при этом отмечает наличие корпоративного конфликта между его участником и  бывшим директором, аффилированность с которыми ответчиком судом не установлена.

 При таких обстоятельствах судом не установлены основания признания сделки недействительной. 

Рассматривая заявление об истечении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае участник общества, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах Общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник общества) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки скрывается органом управления юридического лица, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных обществ (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2019 года должно было проводиться с февраля по апрель 2020 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) ФИО2  мог бы узнать об оспариваемой сделке, поскольку само Общество обладало информацией о ее совершении и исполнении со стороны Общества, следовательно, должно было довести соответствующую информацию  до участника.

 Кроме того,  определяя момент начала течения срока исковой давности  для участника ФИО2, арбитражный суд исходит из  содержания решения суда по делу А27-24192/2019 от 18.05.2020, из которого следуют пояснения третьего лица об оплате заемными денежными средствами приобретенного материала ООО ТД «Новосибирский» в размере 434550 руб., что дополнительно  свидетельствует об осведомленности участника о сделке.

Также в рамках дела А27-24192/2019 Обществом представлены копии договора и спорное платежное  поручение, при этом предметом иска по данному делу,  в том числе, является истребование  соответствующего договора у бывшего руководителя, что не может свидетельствовать о том, что участник  на момент обращения Общества с иском по делу А27-21192/2019, а именно,  14.10.2019 не мог не знать о спорной сделке.

Учитывая основания  принятия общим собранием участников Общества решения о смене руководителя ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя разумно и добросовестности, мог и должен был принять меры  к  определению финансового состояния Общества, в том числе посредством получения самим Обществом информации из кредитных учреждений по движению счетов.

 При таких обстоятельствах  крайняя дата, с которой суд считает возможным  определять дату начала течения срока исковой давности, является апрель 2020 года,  в то время как, с настоящим иском  участник обратился 02.06.2022, а Общество – 01.12.2022,   следовательно, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной следует считать истекшим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истцов в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями  167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Отказать в удовлетворении иска. 

            Расходы от уплаты государственной пошлины по иску  отнести на истцов.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова