ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40958/2017

Дело № А40-99915/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-99915/17 (121-914) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» (ОГРН 

<

***>,) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО «Компания «Железный дровосек»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о признании незаконными решения и предписания от 23.05.2017 по делу №07-32-5043эп/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО «Компания «Железный дровосек» на действия (бездействие) заказчика – ООО «Энерго Трансфер», при организации и проведении заказчиком запроса предложений. 

Решением от 23.05.2017 года УФАС по Московской области признало жалобу ООО «Компания «Железный дровосек» обоснованной, заказчик был признан нарушившим п.5, п.9, п.12, п.13 части 10 ст.4 Закона о закупках. 

Обществу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. 

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений; Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; Привести извещение о проведении Запроса предложений и документацию Запроса предложений в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 23.05.2017 № 07-32-5043эп/17 и разместить на Официальном сайте; Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату открытия доступа к заявкам на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках. Осуществить дальнейшее проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 23.05.2017 №07-32-5043эп/17. 

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием от 23.05.2017 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оспариваемые решение и предписание от 23.05.2017 вынесены уполномоченными должностными лицами. 

ООО «Энерго Трансфер» является субъектом Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, а также субъектом малого предпринимательства. 

В настоящее время на основании договора аренды № 18/10382-Д от 17.08.2016 предприятие (заявитель) осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, которые являются собственностью предприятия Госкорпорации Росатом ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ») - являющегося режимным предприятием. 

Предмет закупки составляют работы по удалению высокоствольных деревьев и поросли в охранной зоне газопроводов и тепловых сетей. Основанием для заключения вышеуказанного договора являются требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992г. № 197.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что документация запроса ограничивает конкуренцию, а именно: предъявлены требования наличия у претендента лицензии УФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; предъявлены требования наличия у претендента сертификата системы менеджмента качества (на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001); предъявлены требования наличия опыта работы на режимных предприятиях. 

Вместе с тем, согласно представленной документации, работы по удалению высокоствольных деревьев и поросли в охранной зоне газопроводов и тепловых сетей будут проводиться на территории промплощадки ПАО «МСЗ» и в запретной зоне периметра и состоять из: Сноса высокоствольных деревьев; Вырубки поросли самосевного происхождения; Распила и вывоза стволов деревьев; Дробления вырубленной поросли; Уборки стволов и сучьев в запретной зоне периметра для дальнейшей утилизации. 

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что при проведении вышеуказанных работ потенциальный Подрядчик визуально будет ознакомлен с местами размещения и принципами действия скрытых технических средств физической защиты в запретной зоне периметра ПАО «Машиностроительный завод». 

Данные сведения (визуальное ознакомление с местами размещения и принципами действия скрытых технических средств физической защиты ПАО «Машиностроительный завод») подпадают под гриф «Секретно» согласно Перечня сведений подлежащих засекречиванию ГК Росатом, утвержденного приказом №0026 от 30.03.2012. Вышеуказанный документ имеет гриф «Для Служебного пользования». 

Согласно указу Президента от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» - сведения об эксплуатации, обеспечения безопасности объектов ядерного комплекса, о физической защите относятся к сведениям составляющим государственную тайну. 

В соответствии с п.27 ФЗ №5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну осуществляется путем получения ими лицензий на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну. 

Следовательно, требования о наличия у претендента лицензии УФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд находит обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства. 

В случае исключения указанного требования, потенциальный победитель закупки не будет допущен до места проведения работ режимными службами ПАО «Машиностроительный завод» и, как следствие этого, работа фактически не будет исполнена. 

Относительно наличия у претендента сертификата системы менеджмента качества (на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001), необходимо отметить следующее. 

Согласно договору аренды № 18/10382-Д от 17.08.2016, заключенному между ООО «Энерго Трансфер» и ПАО «Машиностроительный завод», в соответствии с которым предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, при заключении договоров с внешними подрядчиками и исполнителями ООО «Энерго Трансфер» обязано руководствоваться требованиями стандартов предприятия ПАО «МСЗ» по выполнению аутсорсинговых процессов. 

В соответствии требованиями стандартов предприятия ПАО «МСЗ» по выполнению аутсорсинговых процессов, поставщик услуг должен иметь систему менеджмента качества (СМК) сертифицированную по ИСО 9001. 

В случае неисполнения данного требования ПАО «МСЗ» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. 

Следовательно, требования о наличия у претендента у претендента сертификата системы менеджмента качества (на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001) является обоснованным, поскольку в противном случае у заявителя возникает риск расторжения Договора аренды от 17.08.2016. 

Основной задачей законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате процедуры закупок лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. 

Согласно положениям п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Основываясь на названных принципах законодательства, в Документации о закупке закреплены требования к участникам процедуры, а также прописаны установленные критерии для оценки предложений. 

Антимонопольный орган указывает, что документация не содержит параметров, позволяющих определить, какие договоры будут признаны сопоставимыми по характеру и объему. 

Вместе с тем, в форме №4, являющейся приложением к закупочной документации, дано определение термину «Аналогичные договора (работы) – это договоры (работы) с суммой договора не менее начальной (максимальной) цены настоящего запроса предложений. 

Следовательно, довод антимонопольного органа об отсутствии в закупочной документации параметров, позволяющих определить какие договору будут признаны сопоставимыми по характеру и объему не состоятелен и противоречит материалам дела. 

Ответчик также полагает, что указание в п.13.1 закупочной документации – цена заявки должна быть указана с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, стоимости материалов, расходов на погрузку, разгрузку, доставку (транспортные расходы), расходов на командирование, страхование, а также расходов, связанных с оплатой налогов, в том числе, НДС, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ и иных затрат, понесенных при выполнении работ – означает, что не установлена точная максимальная стоимость, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает количество участников закупки. 

Однако, согласно п.7 ч.10 ст.4 Закона о закупках в закупочной документации должен быть указан порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). 

Таким образом, включение пункта 13.1 в закупочную документацию является, по сути, выполнением требования действующего законодательства. 

Следовательно, довод о том, что закупочной документацией не установлена точная начальная цена договора, несостоятелен. 

Учитывая изложенное, оспариваемые Обществом решение и предписание нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-99915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.