ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2972/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-4540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ ПАО "НОВАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу № А01-2972/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис», третье лицо: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились конкурсный управляющий акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - АКБ ПАО "НОВАЦИЯ") и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 01.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» и должником, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 суд признал соглашение об отступном от 01.04.2016, заключенное между ООО «Марк-Сервис» и ООО «АкваСтройСервис» недействительным. Применил последствия недействительности сделки от 01.04.2016 г. обязав ООО «Марк-Сервис» возвратить ООО «АкваСтройСервис» минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834, государственный регистрационный знак 01 АС0625 и навесное оборудование. Признал восстановленным право требования ООО «Марк-Сервис» к ООО «АкваСтройСервис» в размере 3 000 000 рублей.

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 года по делу № А01-2972/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 года по делу № А01-2972/2016 удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 года по делу №А01-2972/2016 отменено. 

Суд, назначил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А01 -2972/2016 к судебном заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «МАРК-Сервис» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «МАРК-Сервис» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО «Марк-Сервис» о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2016 г. заключенного между ООО «Марк-Сервис» и ООО «АкваСтройСервис» и применении последствий недействительности сделки, вернув ООО «АкваСтройСервис» минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834, государственный регистрационный знак 01 АС0625 и восстановить задолженность ООО «АкваСтройСервис» перед ООО «Марк-Сервис» в размере 3 000 000 рублей по возврату оплаты за не поставленную арматуру (платежное поручение №40 от 16.01.2015 г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.06.2015 между ООО «АкваСтройСервис» (продавец) и ООО «А-Стройсервис» (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834.

16.07.2015 между АКБ «Новация» (ПАО) (далее - Кредитор) и ООО «АкваСтройСервис» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 18 июля 2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2016 к кредитному договору № 

<

***> изменен срок возврата кредита до 31 мая 2017 .

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015 г. между АКБ «Новация» (ПАО) (Залогодержатель) и ООО «А-Стройсервис» (Залогодатель) был заключен договор залога самоходной машины №029/4 от 16.07.2015 г., по которому залогодатель передает кредитору в залог самоходную машину минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества зарегистрирован залог минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834 в системе нотариата.

10.01.2016 между ООО «АкваСтройСервис» (продавец) и ООО «А-Стройсервис» (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015.

ООО «Марк-Сервис» перечислил по платежному поручению № 40 от 16.01.2015 г. ООО «АкваСтройСервис» денежную средства в размере 5 000 000 рублей за арматуру.

ООО «АкваСтройСервис» перечислил по платежному поручению № 180 от25.05.2015г. ООО «Марк-Сервис» денежную средства в размере 2 000 000 рублей по акту серки за арматуру.

01апреля 2016 г. между ООО «Марк-Сервис» (кредитор) и ООО «АкваСтройСервис» (должник) заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательства, по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставляет кредитору отступное.

Задолженность по возврату оплаты за не поставленную арматуру, оплаченную кредитором платежным поручением №40 от 16.01.2015 г. (пункт 1.2 договора).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834 в комплекте с навесным оборудованием (пункт 2.1 договора).

Актом о приеме-передаче от 05.04.2016 г. ООО «АкваСтройСервис» передало ООО «Марк-Сервис» минипогрузчик MUSTANG 2700V и навесное оборудование.

В навесное оборудование вошло: гидровращатель, вилы для паллета, вибротрамбовка, фронтальный погрузчик ТСМ, гидромолот, экскаватор обратная лопата.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 г. требования АКБ «Новация» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «АкваСтройСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.02.2018 г. решение Майкопского городского суда по делу от 23.10.2017 года по делу № 33-369/2018 изменено. В удовлетворении АКБ «Новация» (ПАО) в части обращения взыскания по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015 г. на самоходную машину MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834 отказано.

12 февраля 2018 г. между ООО «Марк-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить минипогрузчик MUSTANG 2700V, 2012 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя J9218, номер машины - ММС02700Е00041834 с навесным оборудованием.

Стоимость имущества составляет 650 000 руб. (пункт 2 договора).

Актом о приеме-передаче ООО «Марк-Сервис» передало ФИО2 минипогрузчик MUSTANG 2700V и навесное оборудование.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд.

27 декабря 2016 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «АкваСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 ООО «АкваСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов должника, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСтройСервис» возбуждено определением суда от 10.01.2017 г., то оспариваемая сделка, совершенная01.04.2016 г., попадает в период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленному заключению эксперта о рыночной стоимости движимого имущества № 100/19 от 19.02.2019 г. рыночная стоимость по состоянию на 01.04.2016 г. MUSTANG 2700V - 1 954 000 рублей, гидровращатель - 150 000 рублей, вилы для паллета -30 000 рублей, гидромолот - 265 000 рублей, экскаватор обратная лопата - 353 000 рублей, фронтальный погрузчик (ковш) - 35 000 рублей, вибротрамбовка - 158 000 рублей, а всего составляет 2 945 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств свидетельствующих о большой стоимости спорных транспортного средства и навесного оборудования, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав заключению эксперта и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том, что отступная цена имущества должника по оспариваемому соглашению соответствует её рыночной стоимости.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ кредиторами не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время в пункте 9.1. Постановления № 63 указано, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления № 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения соглашений не представлено доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм заявителями не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае кредиторы должника не доказали, что при совершении отступного оплата являлась неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Марк-Сервис», выразившемся в намеренном несвоевременном уведомлении своего контрагента ФИО2 об оспаривании кредиторами должника договора об отступном также несостоятельны.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО «Марк-Сервис» не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего, по мнению банка, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 27.06.20187 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу № А01-2972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева