ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2021 года                                                                          Дело А65-23704/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            26 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.03.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № А65-23704/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое

по заявлению предпринимателя ФИО2, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по основному исполнительному производству) – ООО «ТУР», 

о признании незаконным и отмене постановления №16004/20/16920 от 21.08.2020; об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16004/20/16920 от 21.08.2020, утвержденное судебным приставом 16.09.2020 на сумму 140 962, 46 руб.; об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме в сумме 140 962, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТУР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о взыскании исполнительского сбора №16004/20/469201 от 21.08.2020, утвержденное старшим судебным приставом 16.09.2020 признано недействительным  в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающего 101762,46 рублей. 10 А65-23704/2020. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП ФИО2 " требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 марта 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании выданного Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-1140/2018 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №89012/20/16004-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 2013749,44 рублей. 

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 21.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140962,46 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя. 

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку была произведена оплата задолженности в полном объеме 15.09.2020, т.е. до утверждения старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и признает безосновательным указанный довод заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, а в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. 

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 3057/09. 

В данном случае, исходя из системного толкования норм Закона РФ №229-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения ст.ст.30, 47 Закона РФ не содержат прямого запрета на возможность привлечения к данной мере ответственности, как исполнительский сбор, которому присущи признаки административной штрафной санкции после окончания основного исполнительного производства, при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, приравниваемого одному году с момента совершения правонарушения. 

В противном случае, освобождение должника от административного наказания за фактически совершенное правонарушение нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2, 3.1 КоАП РФ), и приводит к снижению эффективности правоприменительной системы в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 06.08.2020, что им и не оспаривается. 

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 29 июля 2020 г., врученного заявителю 06.08.2020, с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек 13.08.2020 г. 

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Более того, заявителем не учтено, что взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом до окончания 13.10.2020 г. исполнительного производства. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был некорректно указан взыскатель, которому подлежала перечислению задолженность, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В данном случае, заявителем не учтено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства изначально был правильно указан номер арбитражного дела, а соответственно, он заранее был осведомлен о наименовании взыскателя, которому обязан был погасить задолженность по решению суда. 

При этом, в случае наличия каких-либо сомнений заявитель не лишен был возможности уточнить данный вопрос в подразделении судебных приставов. 

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст.14 Закона РФ было вынесено постановление, которым исправлена опечатка, в части наименования взыскателя. 

Доводы заявителя о направлении 11.08.2020 г. заявления об отложении исполнительских действий, судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку исходя статьей 38 Закона об исполнительном производстве не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия. 

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. 

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. 

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. 

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 328 АПК РФ и ст. 38 Закона N 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. 

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 и от 16.04.2013 N 16310/12. 

Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они обретают свойство общеобязательности. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех лиц участвующих в споре. 

Следовательно, отсутствовал какой-либо акт, позволяющий приостановить срок на добровольное исполнение судебного акта. 

Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в частности, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае, заявителем (должником) не учтено, что положениями ст.38 Закона РФ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий по ходатайству должника; во-вторых: такое право на отложение исполнительских действий по ходатайству должника в силу ст.328 АПК РФ предоставлено только суду. 

Судом первой инстанции установлено, что ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав, с заявлением об отложении исполнительских действий в Арбитражный суд Кировской области не обращались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника. 

Вопреки требованиям ст.65, 201 АПК РФ заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа суда, либо имелись уважительные причины для его неисполнения, при наличии расчетных счетов, не подвергнутых аресту.

Заявитель мог дать соответствующие указания своему бухгалтеру, который, как отмечал сам же заявитель, произвел первый платеж в пределах установленного срока 13.08.2020 г. 

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт частичной оплаты должником задолженности в размере 560.000 рублей в пределах пятидневного срока, отведенного судебным приставом, о чем свидетельствует платежное поручение №467 от 13.08.2020.(л.д.74). 

Таким образом, поскольку перечисление указанных денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием основания перечисления, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, в части расчета из суммы задолженности в размере 56.0000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В силу чего, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано в указанной части  незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, и не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Заявляя о нарушении судом процессуальных норм, истец не подтверждает, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности представить какие либо пояснения или документы (доказательства), также не имеется, заявитель не указывает дополнительных доказательств и не представил их в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не знал, кому оплатить долг из-за неверного указания приставом наименования взыскателя, суд апелляционной инстанции учитывает то факт, что должником произведено частичное погашение долга в размере 560.000 рублей в пределах пятидневного срока, отведенного судебным приставом, о чем свидетельствует платежное поручение №467 от 13.08.2020.(л.д.74). Иными словами, описка в указании наименования должника не явилась препятствием для перечисления денежных средств на счет пристава. Почему должник перечислил только часть взысканной с него суммы, а не всю задолженность, заявитель не поясняет.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу №А65-23704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева