Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83678/2020

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, пом. 1-Н, оф. № 109; ОГРН:  

<

***>; 1077847479456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Картэк" (адрес:  Россия 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.14, лит.А, пом.9, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"   

о взыскании 539.986 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

- от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картэк" (далее – ответчик) о взыскании 1.796.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба. 

В судебном заседании 20.05.2021 - 27.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1.395.749 руб. 26 коп. в возмещение ущерба. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 09.09.2021 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3. 

От эксперта в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы и продления срока производства экспертизы. 

С учетом заявленного экспертом ходатайства, суд истребовал из акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" цветные фотографии, содержащиеся в материалах выплатного дела по договору ХХХ 0107327082 по дорожно-транспортному происшествию от 11.03.2020 по адресу: автомобильная дорога Р-21 «Кола», км. 32+400 с участием автомобиля MAN, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО "Технострой".

АО "Страховое общество газовой промышленности" представил в материалы дела акт осмотра от 16.03.2020 и  цветные фотографии, содержащиеся в материалах выплатного дела по договору ХХХ 0107327082 по дорожно-транспортному происшествию от 11.03.2020 по адресу: автомобильная дорога Р-21 «Кола», км. 32+400 с участием автомобиля MAN, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Учитывая изложенное, суд определением от 18.11.2021 продлил срок производства экспертизы, предоставив в распоряжение эксперта акт осмотра от 16.03.2020; фотоматериалы к акту от 16.03.2020; акты приема-передачи, заказы-наряды.

К судебному заседанию 16.12.2021 от эксперта в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Суд определением от 16.12.2021 продлил срок производства экспертизы.

Суд протокольным определением от 13.01.2022 возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании 10.02.2022 истцом заявлены уточнения размера иска, согласно которым просить взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539.986 руб. 00 коп., а также расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8.700 руб. 00 коп. и расходы по дефектовке в размере 12.400 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 32+400 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN, г.р.з. х194су178, с полуприцепом, принадлежащего ООО «Картэк», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.р.з. х217мт178, принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой», вследствие которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 ДТП произошло в результате наезда автомашины MAN на автомашину Toyota.

Страховая компания АО «СОГАЗ», исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, произвела выплату в пользу ООО «Технострой» в пределах лимита страхования в размере 400.000 рублей.  

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной   энергии,   взрывчатых   веществ,   сильнодействующих   ядов   и   т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1)  Соответствуют ли повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020?

2) Имеются ли на автомобиле MAN г/н 

<

***> следы вероятного столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос определить, в результате чьих действий - водителя автомобиля MAN г/н 

<

***> или водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT 178 - могло произойти вероятное столкновение указанных автомобилей?

4) Каков механизм образования повреждений, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178, зафиксированных в материалах дела?

5) Имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 возможность предотвратить наезд на металлическое ограждение автодороги?

6) Имеются ли пересекающиеся повреждения между повреждениями, полученными автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 22.05.2019 и ДТП от 11.03.2020?

7) С учетом ответа на первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой вопросы, определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 для устранения повреждений, полученных в ДТП от 11.03.2020 в соответствии со средними ценами в Ленинградской области на дату ДТП (11.03.2020)?

8) Возможно ли по имеющимся в материалах дела сведениям достоверно установить, какие из повреждений получены автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП 11.03.2020? 

9) При положительном ответе на 8-й вопрос, определить, какие повреждения получены автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП 11.03.2020?

Во исполнение определения суда экспертом представлено в материалы дела заключение №А56-83678/2020-844, содержащее следующие выводы.

1. Наблюдаемые на предоставленных фотографиях из материалов дела наружные повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020г.

2. На автомобиле MAN г/н 

<

***> следы вероятного столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 не усматриваются.

3. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие п. 10.1. абз. 2 ПДЦ РФ. В действиях водителя КТС MAN г/н 

<

***> ФИО4 несоответствие ПДД РФ не усматривается.

4. Механизм образования повреждений, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X2I7MT178, зафиксированных в материалах дела состоит из двух последовательных столкновении. Первоначально КТС Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 столкнулось с КТС MAN г/н 

<

***> а потом с дорожным ограждением полосы движения КТС Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178.

5. Установить была ли у водителя КТС Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 ФИО5 возможность предотвратить наезд на металлическое ограждение автодороги не представляется возможным.

6. В связи с отсутствием каких-либо данных о ДТП от 22.05.2019г., установить имеются ли пересекающиеся повреждения между повреждениями, полученными автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 22.05.2019г. и ДТП от 11.03.2020г. не представляется возможным.

7. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 939 986 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 781856 руб.

8. По имеющимся в материалах дела сведеньям можно достоверно установить, какие из повреждений получены автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 11.03.2020г. если эти данные сведенья достоверны и полны.

9. Повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 11.03.2020г. и методы их устранения приводятся в таблице № 2.

Истец в судебном заседании 13.01.2022 – 20.01.2022 заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020, ФИО4 и ФИО5.

Судом удовлетворено указанное ходатайство.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал представленное им заключение, пояснив, что при исследовании поставленных судом вопросов использовал представленные судом материалы, поэтому вывод о нарушении водителем автомобилем Toyota Land Cruiser Prado ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения сделан им на основании содержащихся в материалах ДТП объяснениях водителя ФИО5 Вывод об отсутствии следов торможения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado также основан на его объяснениях, в том числе на отсутствии указаний о наличии действий по торможению транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.

Свидетель ФИО4 (водитель а/м МАN) пояснил суду, что в момент взрыва колеса он не видел, где находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, а также, что после взрыва колеса автомобиль МАN  совершил несколько неуправляемых движений в левую сторону, с которой, как он видел ранее,  двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Свидетель ФИО5 (водитель а/м Toyota Land Cruiser Prado) пояснил суду, что в момент взрыва колеса а/м МАN двигался напротив взорвавшегося колеса.

После указанных пояснений свидетелей эксперт ФИО3 дополнительно пояснил суду, что с учетом показаний свидетеля ФИО5 о его месте нахождения в момент взрыва колеса, у него отсутствовала возможность торможения.

Кроме того, эксперт пояснил, что отсутствие следов торможения на дорожном покрытии может также объясняться тем, что современные модели транспортных средств, в том числе Toyota Land Cruiser Prado, оснащены антиблокировочной системой ABS.

В любом случае, даже если предположить, как утверждает ответчик, что скорость движения а/м Toyota Land Cruiser Prado превышала скорость а/м МАN, а также предположить наличие возможности торможения со стороны водителя а/м, Toyota Land Cruiser Prado, с учетом показаний свидетеля ФИО4 о бесконтрольном движении а/м МАN после взрыва колеса в сторону а/м Toyota Land Cruiser Prado, отсутствовала возможность избежать столкновения спорных транспортных средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8.700 руб. 00 коп. и расходы по дефектовке в размере 12.400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 39.986 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 13.800 руб. расходов по уплате госпошлины и 21.100 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.