АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-20954/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 24.07.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению 

 МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи  "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000  край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

 к ООО "ИСК "Монолит-М" (общество с ограниченной ответственностью "ИСК  "Монолит-М", Адрес (место нахождения) юр.лица 354068 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту   № 14 от 09.07.2016 г. в размере 371 417, 96 рублей, неустойки в размере 2 752 215, 60 руб.  с 05.12.2016 г. по 29.05.2017 г. (общая сумма 3 123 633, 56 руб. с учетом уточнений),  

 и по встречному исковому заявлению  

 ООО "ИСК "Монолит-М"  к МКУ г. Сочи "УКС" 

 к Администрации города Сочи (Администрация города Сочи - Исполнительно- распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Адрес (место  нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 591 222,59 рублей за выполненные работы по муниципальному  контракту, 43 500 рублей ущерб, 193 818,33 рублей штраф за ненадлежащее выполнение  условий муниципального контракта, 114 965,31 рублей пеню за просрочку исполнения  

обязательств, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения  суда, 26 214 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),  

 при участии:  ООО "ИСК "Монолит-М": ФИО1, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСК  "Монолит-М" с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков  выполненных работ по контракту № 14 от 09.07.2016 г. в размере 371 417, 96 рублей,  неустойку в размере 2 752 215, 60 руб. с 05.12.2016 г. по 15.09.2017 г. за неисполнение  обязательства по страхованию ответственности (с учетом уточнений).  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное  выполнение подрядчиком работ, в связи с чем заказчиком понесены расходы по  устранению недостатков, а также на неисполнение ответчиком обязательства,  установленного пунктом 4.4.26 контракта.  

 ООО "ИСК "Монолит-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  МКУ г. Сочи "УКС", к Администрации города Сочи с требованиями о взыскании 591  222,59 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту, 43 500 рублей  ущерба, 193 818,33 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение условий  муниципального контракта, 114 965,31 рублей пени за просрочку исполнения  обязательств, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения  суда, 26 214 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ,  поставленных материалов.  

 МКУ г. Сочи "УКС" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о  проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

 Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159  АПК РФ, и признано подлежащим отклонению за необоснованностью: рассмотрение дела  уже откладывалось по ходатайству истца, подготовка истца к оценке доказательств,  представленных истцом в дело, должна была быть им осуществлена до представления  таких доказательств.  

 Ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в  связи с отсутствием оснований: недостатки работ устранены заказчиком по заключенным  контрактам, в связи с чем проведение экспертизы с целью установления недостатков  работ и их причин, невозможно.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к  рассматриваемому спору.  

 По результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с  требованиями 44-ФЗ от 05.04,2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» между  

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и  ООО «ИСК «Монолит-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 от  09.07.2016 года (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный  ремонт здания по ул. Курортный проспект, д. 37 (включая проектно-изыскательские  работы).  

 Стоимость, работ по контракту составила - 9 690 916,50 руб. Срок выполнения  работ, согласно календарного графика (приложение № 1 к муниципальному контракту) -  

два месяца с даты заключения контракта. 

 Объем работ, предусмотренный контрактом выполнен, передан заказчику и принят  им, что подтверждается Справками КС-3 № 1 от 03.08.2016., № 2 от 16.08.2016., № 3 от  29.08.2016., № 4 от 10.10.2016., № 5 от 29.11.2016.  

 В процессе эксплуатации объекта, заказчиком были выявлены замечания следующего  характера:  

 в связи с недостаточной прочностью крепления водосточных желобов, а также  удерживающих их кронштейнов, в феврале 2017 года, произошла деформация и  

повреждение водосточной системы объекта. 

 17.02.2017 г. в результате комиссионного обследования в составе представителей  эксплуатирующей организации, муниципального заказчика и подрядчика, был составлен  

акт с фиксацией повреждений, из которого следует, что причиной недостатков является  отсутствие снегоудерживающей системы, недостаточная прочность водосточных желобов,  

а также удерживающих кронштейнов. 

 Подрядной организации, ООО ИСК «Монолит-М», заказчиком предлагалось  

устранить выявленные замечания в рамках гарантийный обязательств, предусмотренных  условиями муниципального контракта.  

 Представитель ООО «ИСК «Монолит-М» не согласился с выводами, указанными в  акте комиссионного осмотра, о чем сделал пометку в акте, где указал, что «деформация и  обрыв водосточных желобов произошли в результате отсутствия водосточной системы».   ООО «ИСК-Монолит М» (подрядчик) фактически отказался устранять выявленные  недостатки работ.  

 19 апреля 2017 года, сотрудниками МКУ г. Сочи «УКС» был проведен повторный  осмотр объекта с составлением комиссионного акта. В результате проведенного осмотра  установлены следующие замечания:  

- водосборные желоба имеют контруклоны; - стыковка желобов выполнена с нарушением технологии, имеются течи; 

- приемные воронки выполнены с нарушением технологии, имеются течи и щели;  

- со стороны главного фасада на углах примыкания правого и левого крыла к блоку холла  имеют место свесы кровли с не подведенными к ним водосборным желобам.  

 Несвоевременное устранение замечаний, выявленных при осмотре объекта  

17.02.2017 г. повлекло за собой дополнительное повреждение объекта и как следствие,  увеличение стоимости устранения данных повреждений, Так, в результате  

продолжительного намокания пришла в негодность штукатурка стен в объеме 80 м2. 

 В связи с изложенным, по результатам осмотра, проведенного 19.04.2017 г., в целях  устранения выявленных замечаний, на объекте необходимо было выполнить следующие  работы:  

- устранение контруклонов водосточных желобов в количестве 8-ми участков; - переустройство стыков водосточных желобов 71 шт., - переустройство приемных воронок- 15 шт., - монтаж 2 м. п. водосточных желобов. - демонтаж штукатурки фасада - 80 м2., - обработка антиплесенью фасада - 80 м2., - штукатурка фасада - 80 м2., - окраска»фасада - 80 м2. 

 Муниципальным заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия (исх. 1008  от 28.04.2017 г.), согласно которой, ООО «ИСК «Монолит-М» предлагалось устранить  выявленные замечаний в рамках гарантийный обязательств в соответствии с разделом 6  муниципального контракта. '  

 В ответ на претензию ООО «ИСК Монолит-М» сообщило заказчику, что причиной  повреждения водосточной системы является отсутствие снегозадержателей, и предложило  вьполнить работы при условии оплаты, то есть не в рамках гарантийных обязательств.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).  

 Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков заказчиком  заключены договоры на выполнение работ по устранению недостатков (контракты от  04.12.2017. № 189, от 05.12.2017. № 190, от 14.11.2017. № 173, от 16.11.2017 № 174).  

Работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 371417 руб. 96 коп.,  расчет убытков подрядчиком не оспорен, указанная сумма подлежит возмещению  подрядчиком истцу, поскольку связана с некачественным выполнением работ  подрядчиком, неустранением им недостатков, выявленных в гарантийный период, иск в  этой части подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 723, 15, 393 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что причиной недостатков является отсутствие  снегозадержателей, обязанность устанавливать которые у него отсутствовала, не являются  основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде возмещения  убытков.  

Так, ответчик указывает, что выполненные им работы пришли в негодность по  причине отсутствия (неустановки) снегозадержателей, в связи с чем снежная лавина  повредила кровлю. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока.  

В то же время, возведенная подрядчиком кровля в гарантийный период получила  повреждения, следовательно, возведенный подрядчиком объект стало невозможно  эксплуатировать в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока.  

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

 Таким образом, не предупредив заказчика о возможных последствиях выполнения  

работ по ремонту кровли без установления снегозадержателей, подрядчик принял на себя  риск наступления негативных последствий в виде причинения результату работ вреда из- за выпадания большого количества снега. Указанные недостатки возникли в гарантийный  период, и бремя доказывания их причин лежит на подрядчике (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

 Ответчик не доказал, что причиненный результату работ вред, и появление, в  

результате этого недостатков, возникли по причинам, зависящим от заказчика, либо по его  вине. Само по себе повреждение кровли по причине отсутствия снегозадержателей  

свидетельствует о необходимости их установки на данной кровле.  

 Кроме того, представленное истцом экспертное заключение № 283 одержит вывод о  том, что при выполнении спорных работ в их состав входит установка  

снегозадерживающих устройств (стр.19 экспертного заключения).  

 Содержащиеся в Заключении эксперта № 001/18 выводы по результатам  проведенной на основании определения суда по настоящему делу экспертизы,  вышеизложенным выводам не противоречат. Однако, экспертом осмотр объекта проведен  

26.12.2017., к этому моменту недостатки на объекте были устранены силами заказчика,  и именно этим объясняется вывод эксперта об отсутствии недостатков выполненных  работ.  

 Согласно пункту 4.4.26. контракта, подрядчик, в течение 3 (трех) рабочих дней  после подписания акта о сдаче-приемке объекта обязан заключить договор страхования  ответственности на гарантийный период, установленный разделом 6 контракта,  

предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств. 

 Пунктом 15.16. контракта, предусмотрено, что в случае если Подрядчик не  

предоставил подтверждение страхования ответственности по контракту на гарантийный  период, то он несет ответственность по данным рискам в полном объеме и уплачивает  муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день  

просрочки. 

 Так, акт приема-передачи объекта ОС-3 подписан сторонами 29.11.2016 г.  

 Следовательно, договор страхования ответственности на гарантийный период  необходимо предоставить до 05.12.2016 г.  

 Данное обязательство исполнено подрядчиком 15.09.2017., в связи с чем, оплате  подлежит неустойка за период с 05.12.2016. по 15.09.2017. в сумме 2752215, 60 руб.   Расчет неустойки выполнен истцом верно, не оспорен ответчиком, проверен судом.  

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера  

подлежащей взысканию неустойки. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ввиду явной  

несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства ответчиком. Размер неустойки составит 665118  руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 9690902,75 руб./300*284 дня*7,25%. При  этом, суд принимает во внимание, отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой в  страховании ответственности, взыскание с ответчика в полном объеме убытков,  

понесенных истцом в связи с выявленными в гарантийный период недостатками работ.  

 Встречный иск ООО "ИСК "Монолит-М" подлежит удовлетворению за счет  муниципального образования г. Сочи в лице Администрации города Сочи в части  требований о взыскании 591 222,59 рублей за выполненные работы по муниципальному  

контракту, 23365 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате указанной  суммы в связи со следующим.  

 Протоколом технического Совета от 30.08.2017. стороны согласовали  необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках 10% стоимости  контракта, вызванных необходимостью окраски фасада латексной фактурной краской  вместо предусмотренной сметной документацией кремний-органической краской. К  протоколу составлены акт на выполнение работ, ведомость объемов работ, локальный  сметный расчет. Стоимость дополнительных работ составила 969081,01 руб., работы  выполнены и приняты заказчиком (Справка КС-3 № 1-д от 09.09.2016.).  

 Все указанные документы в совокупности свидетельствуют о достижении  сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, причем, учитывая факт  подписания Протокола руководителями заказчика и подрядчика, данный протокол  фактически является дополнительным соглашением к контракту.  

Правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ) муниципального контракта, в соответствии с условиями которого, истец  (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик)  комплекс работ в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2. контракта).  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта  допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем  на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем  на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы  или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или  услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с ответчика 591222 руб. 59 коп.  долга, истец указывал, что, фактически, выполнил дополнительные работы по контракту  на сумму 969 081,01, которые заказчиком не оплачены частично, в размере 591222 руб. 59  коп..  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и  обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при  согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе  отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком  по не зависящим от него причинам.  

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую  документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости  не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не  меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

 Таким образом, в силу изложенных выше норм, требования истца по встречному иску  об оплате стоимости выполненных, и предусмотренных дополнительным соглашением  работ, подлежат удовлетворению.  

 Поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту,  поименованное как Протокол технического совета, постольку условия контракта об  оплате работ распространяются и на данные обязательства.  

 В соответствии с пунктом 12.5. контракта заказчик обязан оплатить работ не позднее  чем через 30 дней после подписания акта и справки о приемке работ.  

 Работы приняты заказчиком 09.09.2016., срок исполнения обязательства по оплате  наступил 10.10.2016. (с учетом выходных дней), просрочка в оплате – с 11.10.2016.  

 В соответствии с пунктом 15.2. контракта за просрочку оплаты работ установлена  пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.  

 Однако, поскольку обязательство по оплате суммы долга прекращается зачетом  требований по первоначальному иску, срок прекращения обязательства по уплате суммы  основной задолженности наступает тогда, когда наступает срок исполнения обязательства  с более поздним сроком.  

 Данный вывод следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации и сформировавшейся судебной практики, согласно которой встречные и  однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения  более позднего из них.  

 Прекращающиеся взаимозачетом (решением по настоящему делу) обязательство  возместить убытки (371417,96 руб.) возникли у подрядчика 17.02.2017. (момент  обнаружения недостатков) а обязательство уплатить пеню по первоначальному иску – на  оставшуюся сумму (219804,63) – 09.03.2017., таким образом, зачет, прекращение  обязательства по оплате дополнительных работ, произошел 09.03.2017., неустойка за  просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 591222,59 руб. подлежит начислению за  период с 11.10.2016. по 09.03.2017., в сумме 21431,82 руб., по ставке 7,25%годовых,  исходя из следующего расчета: 591222,59 руб./300*150 дней*7,25%.  

 Поскольку обязательство заказчика по оплате дополнительных работ прекращено  09.03.2017., начисление пени за просрочку оплаты по 12.04.2018, и далее, до момента  фактического исполнения решения суда, не обосновано, иск в данной части не подлежит  удовлетворению.  

 В преамбуле муниципального контракта N 14 от 09.07.2016 указано, что  муниципальное казанное учреждение города Сочи "Управление капитального  строительства" заключило контракт от имени муниципального образования город-курорт  Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.  

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд  учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального  образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само  муниципальное образование. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг,  оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно  пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени  

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель  бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета)  представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки,  образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  получателями бюджетных средств.  

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных  требований общества за счет казны муниципального образования в лице администрации.  

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в отношении  муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального  строительства" надлежит отказать.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-573/2016 по делу N А53-9331/2015.  

 Требования истца о взыскании 43 500 рублей ущерба, выразившегося в стоимости  

приобретенных подрядчиком и переданных заказчику антиприсадных шипов от птиц «Еж- стандарт», удовлетворению не подлежат, на приобретение указанных товаров должен  

быть заключен самостоятельный договор поставки, с использованием конкурсных процедур. 

 В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5  статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от  цены или объема, предусмотренных контрактом, дпустимо исключительно в случае, если  их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К  дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Поскольку дополнительные работы на сумму 43500 руб. не вошли в цену контракта  и сметный расчет, находятся за пределами 10% от цены контракта, и подрядчиком не  доказано, что без их выполнения невозможно было выполнить работы по контракту в  

целом, а также продолжить строительство работ, суд приходит к выводу о том, что  

указанный товар не подлежит оплате заказчиком. 

 Требование о взыскании 193 818,33 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение  условий муниципального контракта не подлежит удовлетворению за необоснованностью:  пунктом 15.2. контракта штраф начисляется за неисполнение обязательства, за  

исключением просрочки исполнения обязательства. Ответчиком (заказчик) допущена  

просрочка в оплате дополнительных работ, в связи с чем решением по настоящему делу с  него взысканы пени, оснований для взыскания штрафа не имеется.  

 В порядке взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "ИСК 

"Монолит-М" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление  Капитального Строительства" подлежит взысканию неустойка в размере 409119 руб. 13  

коп. (с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований) 

С общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23365 руб. 37 коп., в то  же время по встречному иску обществу подлежит возврату из бюджета госпошлина в  сумме 8570 руб. 58 коп., в порядке взаимозачета с общества с ограниченной  ответственностью "ИСК "Монолит-М" в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в сумме 14794 руб. 57 коп.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства МКУ г. Сочи "УКС" о проведении по делу повторной экспертизы,  об отложении судебного разбирательства отклонить.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в  пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление Капитального  Строительства" в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ  371417 руб. 96 коп., неустойку в размере 665118 руб. 96 коп., в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 23365 руб. 37 коп.  

В остальной части в иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице  Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны  муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "ИСК "Монолит-М" 591222 руб. 59 коп. – долга, 21431 руб. 82 коп. –  пени, 14763 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью  "ИСК "Монолит-М" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8570 руб. 58 коп.  

 В остальной части иска и в иске к МКУ г. Сочи "УКС" отказать. 

В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИСК "Монолит-М" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи  "Управление Капитального Строительства" неустойку в размере 409119 руб. 13 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14794 руб. 57 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Судья О.А. Гречко