Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18363/2017

10 ноября 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ПАО «Нокссбанк», ФИО1, о взыскании 6 300 262 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены

 

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «НПК «ВЗБТ», первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», первоначальный ответчик) о взыскании переплаченной арендной платы в размере 208 145,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 275,50 руб. 

ООО «ВЗБТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО «НПК «ВЗБТ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 262,66 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделок, и прекращении доступа в помещение, истцом произведена переплата арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, полагает, что цена договора, при его заключении была занижена, в связи с чем переплата отсутствует.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с занижением стоимости аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое не признается ООО «НПК «ВЗБТ», поскольку сделка не признана недействительной.

ООО «ВЗБТ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости арендной платы.

Истец по первоначальному иску с заявленными ходатайствами не согласно, просило в удовлетворении отказать.

 Суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приостановление производства по делу, до рассмотрения отдельного спора в рамках дела № А12-18544/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗБТ» ведет к затягиванию рассмотрения спора. Согласно ст. 311 АПК РФ установленные в рамках рассмотрения отдельного спора в деле о банкротстве могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В части назначения судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости арендной платы, суд также полагает нецелесообразным, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

  Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд

установил:

01.08.2016 между ООО «НПК «ВЗБТ» (арендатор) и ООО «ВЗБТ» (арендодатель) заключены договора аренды.

Согласно условиям  договора № 001/2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  здания административного корпуса, площадью 3379,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание административного бытового корпуса с передней галереей, площадью 5492,4 кв.м. 

Согласно договора № 002/2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями, площадью 4782 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущество было передано арендодателем арендатору.

Доводы лиц, участвующих в деле о наличии в расхождении переданных по договорам площадей, не могут свидетельствовать о несогласованности предмета договора, поскольку арендодатель знал что передает, а арендатор понимал что принимает. 

Согласно пунктам 3.1. договоров аренды №001/2016 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 97 406,29 руб. за один месяц аренды.

- по договору № 002/2016 20 000 руб. за один квартал аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-18544/2015 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» утвержден ФИО1, в настоящее время ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 10.10.2016 направил истцу заявления об отказе от договоров аренды от 01.08.2016 № 001/2016 и № 002/2016. 

На момент отказа от договоров первоначальным истцом была оплачена арендная плата до конца 2016 года, поскольку действие договора, в силу ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратилось с 11.11.2016, ООО «НПК «ВЗБТ» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Информационное письмо) разъяснено следующее. В случае, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. 

Таким образом, встречное исполнение обязательства со стороны ООО «ВЗБТ» было прекращено с 10.11.2016, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно произведенные первоначальным истцом платежи за период с 10.11.16 по 31.12.16, являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГУ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. с ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период с 10.11.2016г. по 31.12.2016г. по расчету истца составил 208145,90 руб., из которых переплата по договору № 001/2016 от 01.08.16 – 194812,58 руб., по договору № 002/2016 от 01.08.2016 – 13333,32 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он произведен не верно. По расчету суда переплата по договору № 001/2016 от 01.08.16 составила 162343,56 руб., из расчета: 97406,29 плата за декабрь + (97406,29:30х20); по договору № 002/2016 от 01.08.16 переплата составила 11 111,12 руб., из расчета 6666,67 руб. – плата за 1 месяц (20 000:3)+ (6666,67:30х20). 

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за аналогичный период составляет по расчету истца 10 275,50 руб. за период с 11.11.16 по 24.05.17. Поскольку истцом не верно определен размер неосновательного обогащения, проценты по расчету суда составляют 9219,24 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оценка рыночной стоимости арендной платы при заключении договора, была занижена, в связи с чем на стороне ООО «НПК «ВЗБТ» образовалось неосновательное обогащение в размере 5 782 637,00, из которых по договору № 001/2016 – 3 984 470,00 руб., по договору № 002/2016 – 1 798 167 руб. с учетом произведенной оплаты, за период с 01.08.16 по 09.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 625,66 руб. за период с 01.08.16 по 26.06.17. 

В соответствии с ч. 1. ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор сторонами подписан без разногласий в части определения цены, арендодатель принимал от арендатора платежи по цене установленной договором, возражений на момент заключения договора не заявлял.  

Таким образом, суд полагает, что доводы истца по встречному иску о заниженности цены договора, судом признаются необоснованными.

Доказательств признания сделки недействительной суду не представлено, в связи с чем, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с тем, суд пришел к выводу,  что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины, за рассмотрение встречного иска и пропорционально удовлетворенным требованиям за первоначальный, подлежат отнесению на ООО «ВЗБТ».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ВЗБТ» о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные денежные средства за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 182 673,92 руб., из которых 173 454 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 9 219,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6162 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54501 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области 30000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 94 от 19.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина