АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17245/2023

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Тандер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-17245/2023, установил следующее. 

ООО «Торговый Дом Станд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 5 647 864 рублей 32 копеек основного долга по оплате поставленного товара, 72 492 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 602 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.09.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда от 27.09.2023 отменено, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 447 864 рубля 32 копейки задолженности, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поставленный обществом товар не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами; обществом не доказана несоразмерность начисленной неустойки; снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Станд» (поставщик) 16.10.2014 заключили договор поставки расходных материалов № РЦЦ/1450/14, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора расходные материалы. Поставка расходных материалов осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора и на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора.

Общество во исполнение условий договора поставило товар на общую сумму 5 688 144 рубля (УПД от 17.11.2022 № 321008/2, от 18.11.2022 № 322002/2).

Компания оплатила обществу 40 279 рублей 68 копеек за поставленный товар.

Из искового заявления следует, что денежные средства в счет оплаты поставленного товара в полном объеме (5 647 864 рубля 32 копейки) компанией не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение компанией условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения требований, компания указала, что обязательства на сумму 5 627 864 рубля 32 копейки были прекращены в порядке статей 407 и 410 Гражданского кодекса путем зачета встречных однородных требований об оплате суммы штрафных санкций. 

Суды установили, что в рамках договора общество поставило компании расходные материалы на основании УПД от 28.02.2022 № 59011/2 на сумму 1 270 987 рублей 20 копеек, от 12.04.2022 № 102007/2  – 2 723 544 рублей, от 13.04.2022 № 103007/2 – 4 720 809 рублей 60 копеек, от 08.04.2022 № 98005/2 – 5 404 320 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 14 119 660 рублей 80 копеек. После приемки товара компания выявила скрытые недостатки.

Согласно актам от 27.05.2022 № ЛРМ0921064, от 30.05.2022 № Кв411807, от 27.05.2022 № Слв1393804 и от 07.06.2022 № БтП1522163 в поставленной партии товара установлены расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Суды установили, что при проведении проверки по качеству товара по УПД от 13.04.2022 № 103007/2, от 08.04.2022 № 98005/2, от 12.04.2022 № 102007/2, от 28.02.2022 № 59011/2 испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ» были выявлены нарушения по толщине и весу стрейч-пленки, что не соответствует техническим показателям, согласованным сторонами в спецификации к договору и является нарушением со стороны общества условий договора (пункты 4.1 и 4.8.1).

В связи с выявленными нарушениями по толщине и весу стрейч-пленки компания выставила обществу претензии от 27.06.2022 № 1361586 на сумму 2 161 728 рублей, от 03.06.2022 № 1360544 на сумму 1 888 323 рубля 84 копейки, от 03.06.2022 № 1360555 на сумму 1 089 417 рублей 60 копеек и от 03.06.2022 № 1360590 на сумму 508 394 рубля 88 копеек.

Руководствуясь правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статьями 408 и 410 Гражданского кодекса, пунктами 14, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив направление компанией в адрес общества уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 23.12.2022 TANGKC-128902 на общую сумму 5 647 864 рубля 32 копейки, суды обоснованно указали, что компанией правомерно произведен односторонний зачет встречных однородных требований.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к начисленным штрафным санкциям. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа и неустойки, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, руководствовался статьями 330 и 333 Гражданского кодекса,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 70, 71, 75, 77 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12, пришел к выводу о снижении удержанной компанией неустойки с учетом незначительных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя, вызванных ненадлежащим исполнением обществом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба.

Апелляционный суд указал, что размер штрафа в виде 40 % от стоимости всей партии товара в конкретной ситуации является чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций, влечет явное неосновательное обогащение компании, тем более, что спорный товар не возвращен и полностью использован покупателем, обратных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обосновано произвел снижение размера штрафа до 50 тыс. рублей по каждому факту поставки по УПД от 28.02.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022 и от 08.04.2022, всего до 200 тыс. рублей, в результате чего требования общества о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 5 447 864 рублей 32 копеек.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о снижении размера начисленной неустойки. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы компании не могут быть приняты во внимание. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-17245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина