/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29760/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Красильников Г.Ю. – доверенность от 01.03.2017;

от ответчика (должника): Лаптев Г.С. – доверенность от 14.11.2017;

от иного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28756/2017, 13АП-28757/2017) ООО «Группойл» и ООО "Нефтяная компания "Химсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-29760/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

 

по иску ООО "Юралстрейд"

к ООО "Нефтяная компания "Химсинтез"

иное лицо: ООО «Группойл»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮралсТрейд" (далее – ООО «ЮралсТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез" (далее – ООО «НК «ХимСинтез») 15 188 294,44 руб., в том числе: 3 195 930,90 руб. задолженности и 4 947 299,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2017, по договору поставки № Ю-22/04 от 22.04.2015 года; 6 312 202,90 руб. задолженности и 732 861,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2016, по договору поставки № 110801 от 11.08.2014 года. 

        Определением от 17.08.2017 суд принял для совместного рассмотрения встречный иск ООО "НК "ХимСинтез" о взыскании с ООО "ЮралсТрейд" 3 231 678,90руб. задолженности и 2 820 195,32 руб. неустойки.

        Решением суда от 02.10.2017 первоначальный иск ООО «ЮралсТрейд» удовлетворен в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда  ООО «НК «ХимСинтез» и ООО «Группойл»  поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Группойл», лицо, не участвующее в деле, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального  и материального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Группойл» и ООО «Евро Ойл».

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности ООО «Группойл» по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Группойл» и не является судебным актом, принятым об его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 оставлено без изменения определение  суда первой инстанции от 02.10.2017 по настоящему делу об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Группойл» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Группойл», не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

        ООО «НК «ХимСинтез» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований ООО «НК «ХимСинтез» в части взыскания задолженности в размере 2 805 505,10 руб. и неустойки в размере 1 127 813,05 руб.. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: после подписания актов сверки расчетов (06.12.2015) ООО «НК «ХимСинтез» в адрес ООО «ЮралсТрейд» были осуществлены платежи и поставки на сумму 12 313 638 руб. С учетом задолженности ООО «НК «ХимСинтез» перед ООО «ЮралсТрейд» по актам сверки взаимны расчетов от 02.12.2015, 06.12.2015 (9 508 132,90 руб.), задолженность ООО «ЮралсТрейд» перед ООО «НК «ХимСинтез» составляет 2 805 505,10 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, товарными накладными транспортными накладными, заявками, представленными с апелляционной жалобой. Также ООО «НК «ХимСинтез» считает договор цессии от 28.12.2016, заключенный между ООО «ЕвроОйл» и ООО «ЮралсТрейд» незаключенным ввиду не уведомления ООО «НК «ХимСинтез» о заключении данного договора.

        В судебном заседании представитель ООО «НК «ХимСинтез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарные накладные, заявки, заявки на перевозку груза, транспортные накладные, платежные поручения).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено Ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон включает в себя гарантированное право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать, свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ООО «НК «ХимСинтез», подавшему встречное исковое заявление, была предоставлена возможность реализации всех вышеуказанных прав, представитель ООО «НК «ХимСинтез» принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2017, 07.09.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний. При этом суд первой инстанции предложил ООО «НК «ХимСинтез» представить документы в обоснование встречного иска, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2017. В судебное заседание, состоявшееся 14.09.2017, представитель ООО «НК «ХимСинтез» не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «НК «ХимСинтез» в адрес суда ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.   

Таким образом, апелляционный суд, установив, что представленные ООО «НК «ХимСинтез» доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, считает, что, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "ЮралсТрейд" (поставщик) и ООО "НК "ХимСинтез" (покупатель)  был заключен Договор №  Ю-22/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а последний – принимать и оплачивать продукцию (нефтепродукты), ассортимент, цена, объемы и сроки поставки которой указываются в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора № 1).

Во исполнение данного договора ООО «ЮралсТрейд» в период с 22.04.2015 по 20.09.2016 поставил в адрес ООО «НК «ХимСинтез»  продукцию на сумму 8 301 615,10 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 195 930,90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015.

28.12.2016 между ООО «ЕвроОйл» (цедент) и ООО «ЮралсТрейд» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «НК «ХимСинтез» в размере 6 312 202 руб. основной задолженности, возникшее из обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 110801 от 11.08.2014, подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2015, а также неустойки в размере 732 861,90 руб., о чем ООО «НК «ХимСинтез» было  извещено уведомлением от 28.12.2016.

Неисполнение ООО «НК «ХимСинтез» обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения направленной в его адрес претензии, послужили основанием для обращения ООО «ЮралсТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь ООО «НК «ХимСинтез», ссылаясь на перечисление ООО «ЮралсТрейд» по Договору № Ю-22/04 денежных средств в размере, превышающем на 5 869 107,60 руб. стоимость поставленного ООО «ЮралсТрейд» товара, а также на поставку ООО «Евро Ойл» (покупатель) в рамках договора от 25.08.2014 № 25/08-2014 НП товара на общую сумму 30 285 377,30 руб.  и наличие непогашенной задолженности по этому договору в сумме 2 637 428,70 руб., предъявило встречный иск о взыскании с  ООО «ЮралсТрйед» задолженности  в размере 3 231 678,90руб. и неустойки в размере 2 820 195,32 руб.

        Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными требования ООО «ЮралсТрейд», удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. 

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НК «ХимСинтез» не представлены доказательства, как наличия у ООО «ЮралсТрейд» задолженности по договору №  Ю-22/04, так  и возникновения у последнего каких-либо обязательств перед ООО «НК «ХимСинтез» в рамках договора № 25/08-2014 НП.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт передачи ООО «ЮралсТрейд» товара в адрес ООО «НК «ХимСинтез» в рамках договора № Ю-22/04 от 22.04.2015  и не исполнение последним  обязанности по его оплате в установленные сроки.

Факт наличия задолженности по указанному договору в размере 3 195 930,90 руб.  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015. 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем условий договора ООО «ЮралсТрейд» предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 947 299,64 руб., начисленной за период с 02.12.2015 по 02.05.2017. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора уступки от 28.12.2016, заключенного между  ООО «ЕвроОйл» (цедент) и ООО «ЮралсТрейд» (цессионарий), суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор уступки права денежного требования, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2015,  ООО «НК «ХимСинтез» признало наличие задолженности по Договору № 110801 от 11.08.2014.

Пунктом 5.4 договора № 110801 от 11.08.2014 предусмотрено, что  за нарушение сроков и условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Поскольку размер задолженности и неустойки подтверждаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование ООО «ЮралсТрейд» о взыскании с ООО «НК «ХимСинтез» 6 312 202,90 руб. задолженности и 732 861,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2016, по договору поставки№ 110801 от 11.08.2014 года. 

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НК «ХимСинтез», не опровергают установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

        Считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, ООО «НК «ХимСинтез», ссылается на осуществление им  в адрес ООО «ЮралсТрейд» платежей после подписания акта сверки  на сумму 2 863 842,90 руб.; поставки товара на общую сумму 5 992 897,60 руб., что подтверждается товарными накладными № 261 от 20.12.2016 и № 277 от 25.11.2016;  поставки товара по заявкам ООО «ЮралсТрейд» на общую сумму 3 456 897,50 руб.

        Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции документов в обоснование требований, предъявленных во встречном иске, ООО «НК «ХимСинтез» не представило. 

        Представленная ООО «НК «ХимСинтез» в материалы дела копия товарной накладной № 261 от 20.12.2016 не содержит отметки о принятии товара покупателем – ООО «ЮралсТрейд», в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим факта поставки ООО «НК «ХимСинтез» товара и принятия данного товара  ООО «ЮралсТрейд».

        Остальные представленные ООО «НК «ХимСинтез» товарные накладные, касаются взаимоотношений ООО «НК «ХимСинтез» и ООО «Евро Оил».

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных обязанность оплатить полученный товар возникла именно у ООО «Евро Оил», поскольку по смыслу закона обязанность по оплате полученного товара возникает у его покупателя, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не означает, что произошла замена должника договорных отношений; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НК «ХимСинтез» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Группойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-29760/2017.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2017 по делу №  А56-29760/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Химсинтез"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская