СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (№ 07АП-282/2018) на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8167/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.12.2017г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюсиб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора аренды помещения №387 от 01.06.2016, взыскании 145 531 руб. 96 коп. излишне уплаченной суммы арендной платы, 1 819 руб. 14 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (далее - ООО"Алюсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (далее - ООО"ЭТРО-Сервис") о расторжении с 23.02.2017 договора аренды помещения №387 от 01.06.2016, взыскании 145 531 руб. 96 коп. излишне уплаченной арендной платы, 1 878 руб. 99 коп. процентов за пользованиями чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 20.11.2017,  процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика 630,09 руб. излишне уплаченной суммы арендной платы, 42,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 20.11.2017

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что надлежащее техническое состояние производственного помещения подтверждено судебной экспертизой. Составленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску опровергают выводы суда о повреждении производственного помещения во время пожара 22.02.2017. Заключение эксперта №7148-02-00231 составлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя ответчика, ответчик не участвовал в осмотре помещения, заключение не содержит сведений о квалификации эксперта, при проведении экспертизы эксперт каких-либо замеров не проводил, не использовал никаких контрольно-измерительных приборов и оборудования. Ответчик факт использования помещения по назначению площадью 360 кв.м. У ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец прекратил пользование производственного помещения площадью 360 кв м., выездного тамбура только 03.04.2017, следовательно, должен внести арендную плату за все время фактического пользования помещениями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в данном судебном заседании представителей апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Истец не заявил возражений против проверки решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о взыскание излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО «ЭТРО-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Алюсиб» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения № 387 заключен договор аренды помещения № 411, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) на возмездной основе, расположенные по адрес 

<

...>, этажи 1,2 нежилые помещения для использования в качестве производственных помещений общей площадью 360,0 кв.м и офисных помещений общей площадью 30,3кв.м.

В соответствии с п.3.1.1. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 119 849,85 руб.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится по счету арендодателя не позднее 10 числа месяца за текущий месяц в форме безналичного расчета.

Ответчиком за период с 01.06.2017 по 28.02.2017 в рамках договора внесена арендная плата в полном объеме, а также авансовый платеж в размере 849,85руб. 

22.02.2017 в результате пожар, были повреждены нежилые помещения переданные по договора аренды помещения № 387 от 09.01.2017, в том числе оригинал спорного договора аренды.

В связи с утратой предмета договора аренды помещения №387 от 01.06.2016 и невозможностью как его возврата из аренды, так и, начиная с 23.02.2017, использования по назначению нежилых помещений, в адрес ООО «ЭТРО-Сервис» было направлено уведомление № 3 от 27.03.2017 о расторжении договора № 387 аренды помещения от 01.06.2016. 

В ответ на указанные обращения ООО «ЭТРО-Сервис» сообщило о том, что считает возможным расторжение вышеназванного договора при условии возвращения предмета аренды арендодателю по акту приема-передачи, а также о необходимости оплаты помещений до момента согласования и подписания указанного акта. 

Ссылаясь на то, что арендуемые помещения находятся в состоянии, не пригодное для его дальнейшего использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт того, что имущество, являющееся предметом договора аренды, приведено в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования. В части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения требований о взыскание излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет аренды частично поврежден в результате пожара, произошедшего 22 февраля 2017 года, что, в свою очередь, исключает его использование по назначению.

Факт частичного повреждения предмета аренды подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2017, схемы места пожара, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску ФИО3, существует угроза обрушения конструкций здания, что создает опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от 23.02.2017, фототаблице от 23.02.2017, рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017, акту о пожаре от 23.02.2017, постановлению от 25.02.2017, постановлению от 06.03.2017, постановлению о назначении пожарно-технической экспертизы от 03.03.2017, очаг возгорания находился за пределами арендуемых истцом помещений и распространение горения происходило в направлении спорного имущества. В результате пожара от огня и высокой температуры повреждены несущие строительные конструкции здания на площади около 600 кв. м, произошло частичное обрушение железобетонных плит перекрытия, повреждены складируемые товары, офисная мебель, оргтехника, производственное оборудование, общая площадь повреждения от пожара составляет около 1800 кв. м.

Кроме того, из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО4 от 27.04.2017 №7148-02-00231 следует, что в результате пожара на принадлежащих истцу спорных помещений, переданных в аренду ответчиком, была выведена из строя система отопления помещения, а также полностью пришли в непригодность существующая проводка и осветительные приборы. Стены, полы, плиты перекрытия, балки покрытия покрыты копотью (сажей), необходима очистка химическими составами, указанные помещения не могут использоваться по назначению, так как отсутствует электроснабжение и отопление. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести обследование несущей способности конструкций перекрытия. В результате пожара в помещениях первого этажа сгорели или пришли в негодность производственные материалы, ручные инструменты пришли в негодность, производственные станки, принадлежащие истцу, пришли в негодность или уничтожены огнем.

Ссылка ответчика на то, что заключение «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 7148-02-00231 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обследование спорных помещений производилось экспертом ФИО4 лично 24.02.2017, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению, экспертиза производилась органолептическим и информационно-аналитическим методом с использованием представленных документов и обследования помещения. Само по себе проведенной экспертизы без извещения и участия ответчика не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Ввиду того, что на момент осмотра спорного производственного помещения 28.09.1017 экспертами ООО «Мэлвуд» поврежденное имущество частично было восстановлено, экспертное заключение, составленное по результатам назначенной  судом первой инстанции экспертизы, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств возможности использования спорных помещений по их назначению после произошедшего пожара, не подтвердил документально техническое состояние помещений, позволяющих их использовать по назначению, не подтвердил документально отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан и имуществу юридических лиц при использовании спорных помещений после пожара, тогда как истец предпринял меры к исследованию возможности дальнейшего использования спорных помещений, а также исходил из документов, составленных должностными лицами МЧС, то есть действовал добросовестно и осмотрительно.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию, а также учитывая то, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца в размере взыскании 145 531 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, и обоснованным начислением истцом на данную сумму процентов за пользованиями чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 20.11.2017 в размере 1 819 руб. 14 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8167/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.12.2017г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

Ю.И. Павлова

 

 

А.Л. Полосин