СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12319/2017

г. Томск

18 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 по делу № А27-12319/2017 (судья Бородынкина А. Е.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 811 939,71 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – истец, ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (далее – ответчик, ООО «КЗЛК») о взыскании 811 939, 71 руб.  задолженности, в том числе: 615 864 руб. основного долга за услуги, оказанные в августе 2015 года и октябре 2015 года по договору № 112/15 от 27.05.2015 оказания услуг и 196 075,71 руб. неустойки за период с 20.08.2015 по 05.06.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО «КЗЛК» ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ООО «КЗЛК» являются взаимозависимыми лицами; решение является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство временного управляющего ООО «КЗЛК» ФИО1 (поступило в суд 05.12.2017) о переходе на общий порядок рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции стороны не заявили о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. Такие обстоятельства апелляционным судом также не выявлены.

Приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу, а также к ходатайству ответчика  о переходе на общий порядок рассмотрения дела дополнительные доказательства, поименованные в приложениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (исполнитель) и ООО «КЗЛК» (заказчик) заключен договор № 112/15 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению под погрузку сэндвич-панелей ж/д вагоны в количестве 20 штук и осуществить доставку железной дорогой до станции Таксимо ВСЖД (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 3 079 320 руб. с учетом НДС, исходя из стоимости оказания услуг на один ж/д вагон 153 966 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик оплачивает услуги за каждый ж/д вагон в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Кузнецкие металлоконструкции оказало ООО «КЗЛК» услуги в период с августа по октябрь 2015 года на общую сумму 615 864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № №: 927 от 14.08.2015, 954 от 24.08.2015, 976 от 25.08.2015, 1169 от 09.10.2015, а также счетами-фактурами.

Поскольку оказанные истцом в рамках вышеназванного договора услуги не оплачены заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 исх. № 04/782 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.03.2017 исх. № 326 сообщил о признании задолженности в указанном размере и гарантировал ее оплату в срок до 31.03.2017. 

Задолженность в сумме 615 864 руб. за оказанные услуги также подтверждена и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями организаций. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 615 864 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № №: 927 от 14.08.2015, 954 от 24.08.2015, 976 от 25.08.2015, 1169 от 09.10.2015, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика без замечаний и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ООО «КЗЛК» являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами.

При этом сам по себе факт заключения договора с взаимозависимым лицом не свидетельствует о недобросовестности сторон, об отсутствии необходимости оплаты по договору.

Достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец посредством подачи иска злоупотребил своим процессуальным и материальным правом, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апеллянта о том, что решение суда нарушает права и интересы кредиторов, также подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции  настоящего иска процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена, исходя из чего у суда первой инстанции при прочих условиях отсутствовали препятствия к удовлетворению требований истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 196 075,71 руб. за период просрочки с 20.08.2015 по 05.06.2017, исходя из ставки 0,05 %.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки не содержит.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске апеллянтом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, подлежат отклонению, так как в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 по делу № А27-12319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина