ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45088/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.12.2018 по делу № А32-45088/2018 (судья Семушин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее - истец, ООО «Соломон») обратилось с иском в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее - ответчик, АНО «КИТ КИ») о взыскании задолженности в размере 5 240 608,37 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы задолженности в размере 5 240 608,37 руб., начиная с 03.09.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Соломон» и АНО «КИТ КИ» заключен договор поставки от 17.10.2017 № СК-01/17/10.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, уставленных договором (п. 1.1).

Цена на товар указана в спецификации, условия и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации, срок поставки товара также определяется в соответствующей спецификации (п.п. 2.1, 3.1, 4.1).

Согласно спецификации от 17.10.2017 № 1 к договору поставки от 17.10.2017 № СК-01/17/10 покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней после получения товара.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается спецификацией от № 1 на сумму 4 365 000 руб., товарными накладными - от 16.02.2018 № 11 на сумму 2 027 473,08 руб., от 19.02.2018 № 14 на сумму 1 997 366,63 руб., № 15 на сумму 1 239 003,75 руб., счетом на оплату от 15.02.2018 № 17 по указанным товарным накладным на сумму 5 263 843,46 руб.

Стороны произвели сверку взаиморасчетов, согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на 30.04.2018 составляла 10 242 569,84 руб.

С 01.05.2018 АНО «КИТ КИ» частично погасило задолженность перед ООО «Соломон» на сумму 5 001 961,47 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2018 № 121 (л.д. 25) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Соломон» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 240 608, 37 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы задолженности в размере 5 240 608,37 руб., начиная с 03.09.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 договора поставки в случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от указанной стоимости.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, считая его завышенным. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Таким образом, АНО «КИТ КИ», подписав с истцом договор поставки № СК-01/17/10 от 17.10.2017, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.

По утверждению ответчика, неустойку надлежало исчислять исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (14,5%).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика. Определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-45088/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов