﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-142/2020-АКу

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-57293/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 декабря 2019 года (мотивированное решение от 11 декабря 2019 года)

по делу № А60-57293/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (ИНН 6659148835, ОГРН 1026602976267) 

о взыскании финансовых санкций в размере 22 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города  Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Линейному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее – ответчик, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в размере 22500 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление Управления, в котором просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.12.2019),  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 2250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. От уплаты госпошлины ответчик освобожден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции не учел, что нарушение совершено страхователем впервые и по неосторожности, ущерб не причинен, период просрочки сдачи отчетности составляет 12 дней, то есть является небольшим, задолженность по уплате страховых взносов отсутствует.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 11 данного закона обязано ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п утверждена форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», а также порядок ее заполнения.

Поскольку ответчик представил сведения о страховом стаже на своих работников (45 застрахованных лиц) по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год 12.03.2018, то есть с нарушением законодательно установленного срока, фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2019 №075S18190000582. Копия акта с указанием времени и места его рассмотрения направлена страхователю заказной почтой 24.01.2019.

По итогам рассмотрения акта Управлением вынесено решение от 27.02.2019 №075S19190004572 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 22500 руб. (45 х 500 руб.).

На уплату указанной санкции страхователю направлено требование от 03.04.2019 сроком исполнения до 13.05.2019.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось 18.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 22500 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской от 09.09.2019 по делу № А60-41951/2019 судебный приказ на взыскание указанной санкции в связи с поступлением возражений должника отменен, что послужило основанием для обращения (01.10.2019) фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя (незначительное нарушение срока предоставления сведений, социальную значимость деятельности страхователя, отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие негативных последствий), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2250 руб. (в 10 раз).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного  указанной нормой, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (45), размер штрафа составил 22500 руб.

Не оспаривая по существу правомерность привлечения к ответственности за несвоевременное представление сведений, страхователь полагает, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции (2250 руб.), является чрезмерным. При этом страхователь не указывает, какой, по его мнению штраф, является соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Фактически страхователь просит освободить его от ответственности, отказав фонду во взыскании финансовой санкции полностью.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683).

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, суд фактически освобождает правонарушителя от ответственности, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым. 

В настоящем деле обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, не установлены. 

Назначенный судом первой инстанции штраф в сумме 2250 руб. является разумным и справедливым, соразмерным последствиям совершенного правонарушения (в виде непредставления в срок сведений на 45 застрахованных лиц). Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа до указанной суммы основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2019 года (мотивированное решение от 11 декабря 2019 года) по делу № А60-57293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева 

 

C15545856004=830308@