﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-141219/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Богомолова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Трофимовой Ю.В. (доверенность),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-141219/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248,                          ИНН 7804070681 (далее – Учреждение) о взыскании 5 590 408 руб. 18 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет Финансов),  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие) и Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019 решение суда от 05.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании расходов с Учреждения фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несостоятельна; данной нормой предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Однако, между сторонами такой порядок сторонами не согласован. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком условий по 441 договорам управления, так как договоры составлены в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 155-р на пустующие помещения, принадлежащие городу до заселения нанимателями. Вторая часть пункта 3.3. договоров управления предусматривает, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. Выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга определены в приложении № 4 к договору управления. В указанном перечне выплат имеется плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, рассчитанная с применением размера платы, установленной нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Часть договоров управления заключена без приложения № 4, то есть по таким договорам оплата Учреждением не предусмотрена. Вторая часть - с приложением расчета выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. По утверждению подателя жалобы, по договорам управления с приложением № 4 Учреждение свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме. Согласно доводам жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице Учреждения, являлись пустующими. На Санкт-Петербург, уполномоченным представителем, которого является Учреждение, возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему не заселенных жилых помещений. По утверждению подателя жалобы, переплата Учреждения в пользу Общества по вышеуказанным услугам составила 1 275 302 руб. 46 коп.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (управляющая организация) и Учреждением (собственник) заключены 441 типовых договора управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - Договоры). 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договоров, собственник принимает на себя обязательства обеспечивать внесение управляющей организации платы за управление многоквартирным домом и платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 01.10.2015 по 30.09.2018 задолженность по оплате содержания и текущего ремонта имущества составила 5 590 408 руб. 18 коп.

Сумма задолженности рассчитана на основании статистических отчетов Предприятия. 

Между Учреждением и Предприятием заключен агентский договор от 28.08.2007 № 1008/1-09 (далее – Договор от 28.08.2007) на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» (далее – Постановление № 196), признали ответчика обязанным по оплате указанных услуг как представителя собственника помещений. Суды также учли, что истец, в отличие от ответчика, не состоит в договорных отношениях с нанимателями жилых помещений, и только ответчик, как наймодатель, приобретает соответствующее право требования оплаты жилого помещения, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности непосредственно с нанимателей. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Ответчик признавал наличие данной обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и ранее частично оплачивал оказанные истцом услуги. Данный вывод также следует из дополнительных соглашений к части договоров управления, в которых стороны расторгая договоры управления, фиксировали сумму задолженности Калининского РЖА перед управляющей организацией и определяли порядок оплаты Калининским РЖА данной задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя - плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, установленной частью 4 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Как видно из Договоров ответчик действует как собственник от имени Санкт-Петербурга, в статистических отчетах Предприятия указано количество проживающих в МКД.

Вместе с тем суды данные обстоятельства не исследовали и не учли.

В отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию с Учреждения задолженность является задолженностью нанимателей жилых помещений в МКД.   

Из искового заявления нельзя сделать вывод о том, что задолженность относится к жилым незаселенным помещениям. 

Названные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора. 

Кроме того, истцом Договоры представлены не в полном объеме и без приложений к ним.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о признании ответчика обязанным по оплате указанных услуг как представителя собственника помещений, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами неправильно, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать истца представить Договоры в полном объеме, предложить ответчику представить договоры социального найма и договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установить относится ли задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика, к жилым незаселенным помещениям за спорный период, или МКД, указанные в Договорах в спорный период были полностью заселены, правильно применить нормы материального права, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-141219/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас