АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11031/2017

г. Краснодар

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 2116001825, ОГРН 1132135000359), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-11031/2017, установил следующее. 

ООО «Независимая экспертиза» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 147 986 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2015 № 04-П, 19 757 рублей 56 копеек неустойки с 17.11.2015 по 14.03.2017, 7175 рублей штрафа, 134 583 рублей обеспечения исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города-курорта Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принят отказ общества от иска в части требований о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 147 986 рублей 50 копеек задолженности, 19 757 рублей 56 копеек неустойки, 134 583 рублей обеспечения исполнения контракта, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Суды исходили из того, что работы выполнены истцом в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество выполнило работы с нарушением сроков, работы не соответствуют требованиям муниципального контракта. Суды не дали оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Начисление неустойки является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий заказчика. Общество не представило доказательств разумности понесенных расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.03.2015 № П1 для закупки № 0818300005415000004 учреждение (государственный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.04.2016 № 04-П, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Кровля многоквартирного жилого дома по ул. Чебрикова, 40 в г. Сочи (проектно-изыскательские работы, обследование, капитальный ремонт)» в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по муниципальному контракту определена на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3 к контракту), цена является твердой и составляет 287 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Финансирование по контракту производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6). План финансирования на 2015 год составляет 287 тыс. рублей, из них средства бюджета города Сочи – 287 тыс. рублей.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5).

Перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Окончательный расчет за результаты выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункты 2.3.4, 2.3.5 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что начало работ – дата подписания муниципального контракта. Срок окончательных результатов работ по контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение № 2).

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2) и иными условиями контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик праве потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненной в срок суммы.

Разделом 12 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 134 583 рублей (пункт 12.2 контракта).

Платежным поручением от 16.04.2015 № 56 истец перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 134 583 рублей. 

По накладной от 16.06.2015 № 01/04-П общество передало заказчику нарочно 1-й этап работ и техническое заключение по результатам обследования конструкций жилого дома по ул. Чебрикова, 40, г. Сочи.

Муниципальный заказчик работы по 1-му этапу в установленный 20-дневный срок не рассмотрел. Актом от 19.10.2015 № 01 ответчиком работы приняты. Мотивированного отказа от приемки 1-го этапа работ в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, нарушение муниципальным заказчиком пункта 3.5 контракта послужило причиной срыва сроков начала выполнения 2-го этапа работ.

Результат работ по 2-му этапу принят муниципальным заказчиком нарочно 23.12.2015 по накладной № 01/04-4-П. Работы по 2-му этапу ответчиком приняты по акту от 24.12.2015 № 02.

Оплата 1-го и 2-го этапов работ произведена муниципальным заказчиком после направления претензии от 14.12.2016, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 1031 и от 30.12.2016 № 1038.

В нарушение 30-дневного срока, установленного приложением № 2 к контракту для 3-го этапа работ, прохождение экспертизы муниципальным заказчиком не выполнено. Работы по 3-му этапу работ завершены 17.03.2016.

В адрес истца посредством электронной почты поступило соглашение от 03.03.2015 № 04-П-1 о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ.

15 марта 2016 года в адрес общества повторно направлено соглашение от 03.03.2015 № 04-П-1 о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ.

16 марта 2016 года истец направил в адрес муниципального заказчика подписанное соглашение от 03.03.2015 № 04-П-1 о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ, письмо о необходимости оплаты 1-го и 2-го этапов работ согласно пункту 2.3.2 муниципального контракта № 04-П.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 15.11.2016 № 2609 с просьбой направить представителя для подписания соглашения, передачи документации по 4-му этапу работ, подписания актов прима выполненных работ. 

24 ноября 2016 года представитель общества явился на подписание дополнительного соглашения. Представитель истца передал ответчику документацию по 4-му этапу работ с приложением акта выполненных работ. При отсутствии согласия на подписание актов выполненных работ общество получило расписку о передаче документации муниципальному заказчику.

6 декабря 2016 года от муниципального заказчика поступило дополнительное соглашение № 04П-2, которое подписано истцом и направлено в адрес заказчика.

Истец направил в адрес учреждения претензию от 14.12.2016 № 103 с требованием оплаты выполненных работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3  Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается выполнение  обществом проектных работ в полном объеме. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, проектировщик праве потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненной в срок суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в срок, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 147 986 рублей 50 копеек задолженности и 19 757 рублей 56 копеек неустойки с 17.11.2015 по 14.03.2017.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав объем выполненной представителем общества работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве), суды исходили из разумности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. рублей. За основу расчета указанной суммы приняты во внимание минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Услуги исполнителя фактически оплачены обществом, что подтверждается распиской от 10.11.2016, квитанцией серии ФМ № 61143 на сумму 40 тыс. рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-11031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 									  	      В.В. Аваряскин

									                  О.Л. Рассказов