ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34961/2025

Дело № А40-2675/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, далее - ПАО Сбербанк)

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 о возвращении заявителю заявления о снятии ареста с имущества должника

     по заявлению ПАО Сбербанк о снятии ареста с имущества и денежных средств должника

     в рамках дела №А40-2675/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТАЛ 674-675» (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по дов. от 22.01.2024, ФИО2 по дов. от 09.08.2024, ФИО3 по дов. от 19.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года ООО «КВАРТАЛ 674-675» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (члена Союза АУ НЦРБ, ИНН: 

<

***>, Адрес для корреспонденции: 123056, 

<

...>, эт. 9). 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №178(7868) от 28.09.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ПАО Сбербанк о снятии ареста: 

с имущества ООО «Квартал 674-675» - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 77:01:0004016:4265; 

с денежных средств ООО «Квартал 674-675», находящихся и поступающих на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Экспобанк», АО «МТИ Банк», ООО «Банк Раунд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 заявление ПАО Сбербанк о снятии ареста с имущества должника возвращено заявителю.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- сохранение ареста в отношении Здания и счетов нарушает его права как залогового кредитора;

- именно к компетенции арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве, относится рассмотрение вопроса о снятии уголовного ареста с имущества должника, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-2675/24-18-9 «Б»;

- арест имущества Должника лишен обеспечительной функции, препятствует ведению процедуры банкротства и удовлетворению требований его кредиторов, в связи с чем подлежит снятию.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025, вынесенное по делу № А40 2675/24-18-9 «Б», отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы;

- взыскать с ООО «Квартал 674-675» государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители ПАО Сбербанк  доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней. Просят отменить судебный акт.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк указывал, что в связи с открытием в отношении ООО «КВАРТАЛ 674-675» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему имущество, подлежат отмене в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ПАО Сбербанк применительно к пп. 1 п. 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что заявление ПАО Сбербанк не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Арбитражный суд города Москвы не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества должника.

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции по уголовному делу, не может быть снят арбитражным судом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенный арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест, заявленное ПАО Сбербанк требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве ООО «КВАРТАЛ 674-675», в связи с чем возвратил заявление ПАО Сбербанк заявителю применительно к пп. 1 п. 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу  № А40- 2675/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик