Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30526/2020

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-30526/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – КГАУ «Леспопожарный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Восточно-Сибирскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за проведенное патрулирование на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – части 1 статьи 1, части 1 статьи 10, пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи 12, части 1 статьи 47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подпункта 3 пункта 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению ФГБУ «Рослесинфорг», иск удовлетворен необоснованно, поскольку расходы по поиску работника ответчика должны финансироваться из федерального бюджета; факт обращения заявителя жалобы с просьбой выделить вертолет для поиска с гарантией оплаты свидетельствует лишь о критичности возникшей ситуации. Ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг не доказана, соответственно, расходы истца не подлежат компенсации за счет ФГБУ «Рослесинфорг».

В отзыве на кассационную жалобу КГАУ «Леспопожарный центр» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца от директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» поступило письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509, в котором содержится просьба оказать содействие и выделить вертолет с целью поиска специалиста ответчика на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества. В письме также указано, что ответчик гарантирует произвести оплату. Истец указывает, что ввиду срочности и неотложности поступившего предложения приступил к поиску пропавшего человека.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены заявки на полет, отчеты о выполнении заявки, бортовые журналы, письмо ФГБУ «Рослесинфорг» от 22.07.2020 № 03-50/1601 об увеличении лимита летных часов до 22.

Общий налет составил 20 часов. КГАУ «Леспопожарный центр» рассчитало стоимость оказанных услуг в размере 1 200 000 рублей исходя из расчета стоимости одного часа в 60 000 рублей.

Ответчик отказался от подписания договора на оказание ему услуг и соответствующих актов.

В связи с отсутствием оплаты за фактически оказанные услуги, КГАУ «Леспопожарный центр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания им услуг для ответчика и доказанности их стоимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена в пункте 1 статьи 781 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, переписку сторон, заявки на полет, отчеты о выполнении заявки, бортовые журналы) суды первой и апелляционной инстанции установили факты: обращения ответчика к истцу с просьбой оказания платных услуг для поиска работника, оказания истцом этих услуг в период с 15.07.2020 по 30.07.2020.

Поскольку доказательств возмещения истцу понесенных им расходов не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что расходы на поиск его работника должны финансироваться из федерального бюджета, рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку ответчик обратился к истцу за дополнительными услугами, связанными с поиском человека, помимо поисковых мероприятий, проводившихся самостоятельно правоохранительными органами. При этом КГАУ «Леспопожарный центр» не является органом, обязанностью которого является проведение розыскных мероприятий, отсутствуют доказательства, что истцу из бюджета выделялись средства для таких целей.

Доводы заявителя о завышенной стоимости фактически оказанных услуг отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил своих доказательств или расчетов, опровергающих стоимость 60 000 рублей за один час полетов.

Доводы жалобы признаются необоснованными в полном объеме, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-30526/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина