625/2023-45055(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года Дело № А56-84788/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кипроко»  ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), от Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность  от 28.12.2022),  

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер – Сервис Йес» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2023 по делу № А56-84788/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Йес»,  адрес: 194355, Санкт-Петербург, 

<

...>, корпус. 1, литера «А», ОГРН1137847348540 (далее - ООО «Пионер-Сервис  Йес», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68,  литера «А», ОГРН 

<

***> (далее - Инспекция, ГЖИ), о признании  недействительным распоряжения от 28.07.2022 № 2372-рл.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация  Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург,  Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 

<

***> (далее -  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Кипроко», ,  адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая разночинная улица, дом 32, литера  «Л», помещение 15-Н, офис 4-8, 13, ОГРН 

<

***> ( далее - ООО  «Кипроко»).  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Пионер – Сервис Йес», ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представители Инспекции и ООО «Кипроко»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  03.06.2022 от Общества в Инспекцию поступил комплект документов с  заявлением и документами для внесения изменений в реестр в отношении МКД  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 8, корп. 1, стр. 1.  

В качестве основания для внесения изменений в реестр заявителем был  представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом от 26.05.2022 № 3/3.  

В ходе проведения проверки представленных документов, Инспекцией  установлено, что сведения о МКД размещены в разделе реестра, содержащем  перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  ООО «Кипроко».  

Заявлений о внесении изменений в реестр в связи с расторжением,  прекращением договора управления МКД от ООО «Кипроко» в Инспекцию не  поступало.  

Инспекцией 17.06.2022 принято решение № 1928-рл о приостановлении  рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка в адрес лицензиатов  ООО «Пионер-Сервис Йес» и ООО «Кипроко» направлены соответствующие  запросы от 20.06.2022 № 08-11-12833/22-0-2 и № 08-15-5405/22-0-0.  

На запросы Инспекции от лицензиатов поступила информация, в том  числе 18.07.2022 вх. № 08-11-16389/22-0-0 заявление о внесении изменения в  реестр в отношении указанного многоквартирного дома от ООО «Кипроко» на  основании протокола общего собрания собственников от 16.07.2022 № 1,  проведенного в очно-заочной форме в период с 01.03.2022 по 15.07.2022, о  выборе в качестве управляющей организации ООО «Кипроко».  

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга № 2372-рл от  28.07.2022 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензии  субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург заявителю отказано во  внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и  документов условиям, установленным подпункта «б» пункта 5 Порядка   № 938/пр.  

Общество не согласилось с распоряжением Инспекции, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели фактических и правовых оснований  для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной  органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта  Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя  сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения  перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  

в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на  основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по  управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в  частности, сведения об адресе МКД (подпункт «а»), об основаниях заключения,  прекращения или расторжения договора управления МКД (подпункт «б»).  

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении  изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.  

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия  положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения  заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования,  установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения  суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации (подпункт «е»).  

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов являются: а)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в»  пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного  жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с  пунктом 15 настоящего Порядка.  

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что на  момент рассмотрения Инспекцией заявления Общества, представленный им  договор управления МКД, согласно которому Общество по результатам  открытого конкурса выбрано управляющей организацией спорного МКД, не  являлся последним волеизъявлением собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Судебные инстанции исходили из пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ,  согласно которым выбор способа управления жилым домом, по общему  правилу, отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном  доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Суды, отклоняя довод Общества о том, что решение, оформленное  протоколом общего собрания собственников помещений от 16.07.2022,  

противоречит положениям части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, поскольку 31.05.2022  между ООО «Пионер-Сервис Йес» и Выборгским РЖА заключен договор  управления МКД по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией,  указали, что поскольку выбор управляющей организации посредством  проведения публичных процедур не ограничивает право собственников  помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно  как не создает управляющей организации с которой договор управления  заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.  

Суды учли, что такое основание для отказа во внесении изменений в  реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр  лицензиата МКД, управление которым осуществляется иной определенной по  результатам открытого конкурса управляющей компанией до истечения одного  года с момента заключения договора управления с данной управляющей  организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N № 306-ЭС22-3557).  

Суды не установили, и из материалов дела не следует, что решение  общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от  16.07.2022 признано недействительным судом общей юрисдикции в  установленном порядке на момент вынесения Инспекцией оспариваемого  распоряжения от 28.07.2022 № 2372-рл.  

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения заявления Общества.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-84788/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пионер – Сервис Йес» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич  

Е.А. Аникина