АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10050/2023

г. ФИО2

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, кабинет 9)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского, д. 39)

о взыскании 11 521 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кудрявцева А.К., по доверенности от 17.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 412 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения – квартиры № 19, принадлежащей ответчику на праве общедолевой собственности (20/100 доля в праве собственности) площадью 18,82 квадратных метров, за период с февраля 2021 года по май 2023 года (далее – спорный период).

В отзыве на иск ответчик указал, что помещение в спорный период учитывалось в казне муниципального образования «Город ФИО2», в пользование третьих лиц не передавалось; взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Кроме того ответчик в дополнениях к отзыву указал на то, что истцом не подтвержден тариф в размере 20 рублей 59 копеек в отношении услуги - содержание и ремонт общего имущества, а также необоснованно начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, без учета моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположено жилое помещение – квартира № 19 общей площадью 94,1 квадратных метров. 

В муниципальной собственности ответчика находится жилое помещение - квартира № 19 на праве общедолевой собственности (20/100 доля в праве собственности) площадью 18,82 квадратных метров, расположенная по адресу: 

<

...>.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020 №17/20, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 11 412 рублей 64 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 09.11.2020 № 1 - 20 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес департамента муниципальной собственности администрации города Кирова была направлена претензия от 28.06.2023 № 89 исх. с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме Администрация, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг, сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензионного письма.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город ФИО2» на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 09.11.2020 № 1 - 20 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. 

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 412 рублей 64 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что расчет пени не учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, судом не рассматриваются, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 11 412,64 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.   

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.