ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7053/2016

16 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу № А11-7053/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску  администрации г. Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского филиала, государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 1 год),

от ООО «Мануфактура» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2016 №20 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от 13.01.2017 №23 (сроком на 1 год),

установил:

администрации города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:016024:61.

Иск мотивирован тем, что названый подъездной путь не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация права на него нарушает права Администрации, уполномоченной распоряжаться земельным участком, на котором объект расположен. Кроме того, в обоснование иска истец указал, что строительство подъездного пути осуществлено без получения необходимой разрешительной документации.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в том числе по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к недвижимым вещам; указывает, что принадлежащий истцу земельный участок под строительство дорог, противопожарных подъездов, подъездных путей не выделялся; полагает, что договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности ФИО2 на спорный подъездной путь, является недействительным; обращает внимание на то, что судом не принят во внимание план землепользования кадастрового квартала 33:22:16024.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных позициях возразил против аргументов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 02.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.03.1995 ФИО2 приобрела в собственность у ТОО «ДРСУ» недвижимое имущество: подъездные пути к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, 

<

...>.

На момент совершения данной сделки ТОО «ДРСУ» являлось собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.1993, зарегистрированного во Владимирском МБТИ 17.06.1993.

Согласно штампу и печати муниципального предприятия «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации», проставленному на договоре от 10.03.1995, данные подъездные пути зарегистрированы по праву собственности за ФИО2 20.03.1995.

29.06.2012 между ФИО2 и ООО «Мануфактура» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: сооружения – подъездного пути общей площадью 944,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. I, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001.

Право собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 73:22:7001, лит. I, находящийся по адресу: 

<

...>, лит. I, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001, зарегистрировано за Обществом 06.07.2012 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33-33-01/002/2012-547).

Согласно письму Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 05.07.2012 №2701-10/4912, имеющемуся в материалах регистрационного дела на спорный объект, объект недвижимости – подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. I, ранее значился как подъездные пути к производственной базе ДРСУ по адресу: г. Владимир, 

<

...>.

Из схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (подъездного пути) в границах земельного участка, по состоянию на 11.08.2014 следует, что спорный подъездной путь, находящийся по адресу: 

<

...>, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.06.2016 №33/202/16-221040 земельный участок площадью 3286 кв.м с кадастровым номером 33:22:016024:54 (предыдущий номер 33:22:016024:9) расположен по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> в районе д. 18, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездной путь, сведения о правах отсутствуют.

Актом от 15.06.2016 группа муниципального земельного контроля Управления земельными ресурсами администрации города Владимира зафиксировала, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54, расположенного в районе дома № 18 по ул. Мостостроевская г. Владимира, засыпана и утрамбована щебнем и огорожена металлическим ограждением.

Указывая на то, что спорный подъездной путь не является объектом недвижимости, земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику и иным лицам не предоставлялся, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный временный объект произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судом установлено, что истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный подъездной путь, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него, заявленное истцом требование фактически направлено на защиту принадлежащего Администрации права распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по мнению истца, не относится к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из материалов дела видно, что право собственности на подъездные пути к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, 

<

...>, зарегистрировано муниципальным предприятием «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» в марте 1995 года за ФИО2 на основании договора от 10.03.1995, заключенного с ТОО «ДРСУ».

По пояснениям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, она владела подъездным путем 17 лет, обслуживала его надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленное в дело письмо от 06.12.2016 №ф33-08/3004, однозначно свидетельствует о том, что Владимирское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтвердило подлинность штампа, подписей и оттиска печати Владимирского МБТИ, заверивших договор от 10.03.1995, а также сам факт регистрации Владимирским МБТИ данного договора 20.03.1995.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Довод Администрации о наличии различных адресов и расхождений в площади подъездного пути, принадлежавшего ФИО2, и подъездного пути, зарегистрированного за Обществом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на сведения, отраженные в письме Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 05.07.2012 №2701-10/4912, согласно которому объект недвижимости – подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. I, ранее значился как подъездные пути к производственной базе ДРСУ по адресу: г. Владимир, 

<

...>.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

15.01.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области составлен кадастровый паспорт сооружения – подъездного пути площадью 944,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:016024:61 (предыдущие номера 33:22:016024:26:73:22:7001, 73:22:7001), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" раскрывается понятие сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из договора купли-продажи от 10.03.1995 следует, что подъездной путь как объект недвижимости предназначен для самостоятельного использования (подъездной путь к производственной базе ДРСУ).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.03.2017, подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:016024:61, представляет собой проезжую часть с покрытием из известкового щебня М-400, основание – песок, общей площадью 944,5 кв.м, имеет 45 % износа, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 1969 года – 5518,02 руб.

Согласно представленному в дело заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 20.12.2016 № 88з/16.1 подъездной путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:54, по адресу: 

<

...>, является проездом, обеспечивающим подъезд транспортных средств к предприятию ООО «Мануфактура», представляет собой дорожную одежду – покрытие из известкового щебня М400, фр. 20-40, толщина 100 мм, фр. 40-70 толщина 200 мм, армированное геосинтетическими материалами, основание – песчаное толщиной 400 мм.

Специалист пришел к выводу, что подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, является результатом строительства, представляющим собой плоскостную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для перемещения людей и грузов, а следовательно, является сооружением. Перемещение подъездного пути без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В данном случае подъездной путь выполнен для конкретного объекта, не предусмотрена возможность перемещения этого сооружения в процессе эксплуатации. Конструктивная схема этого сооружения (дорожные одежды и основание), а также использованные при его возведении материалы и технологии (укладка с уплотнением щебеня, песка, укладка геосинтетических материалов) не позволяют осуществлять его передислокацию.

Из заключения также следует, что конструкция дорожной одежды удовлетворяет требованиям, предъявляемым к переходным типам дорожных одежд, спорный подъездной путь переносу без нанесения несоразмерного ущерба не подлежит, поскольку может нарушиться целостность всей одежды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно квалифицировал спорный подъездной путь как сооружение, неразрывно связанное с землей, обладающее самостоятельными полезными свойствами, созданное и предназначенное как объект недвижимости для самостоятельного использования (для перемещения людей и грузов, с целью проезда и для обеспечения подъезда транспортных средств к предприятию ООО «Мануфактура»). 

С учетом технических характеристик и выводов, изложенных в заключении специалиста, суд первой инстанции справедливо констатировал, что спорный объект имеет индивидуально-определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение, не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено., равно как и не доказано истцом того, что спорный объект создан в целях улучшения качества земли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на подъездной путь общей площадью 944,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:016024:61.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Администрации о том, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения соответствующей разрешительной документации, а также о том, что на плане землепользования кадастрового квартала 33:22:16024 спорный подъездной путь не отображен, не имеют существенного значения для разрешения по существу предъявленного в рамках настоящего дела требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Мануфактура» права собственности на спорный объект.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу № А11-7053/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова