АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-772/2022

г. Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М., 

судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО7  

при ведении протокола помощником судьи Васиной В.В.,  

при участии в заседании  от истца:   общества с ограниченной ФИО1 – представитель по  

ответственностью «Сириус» доверенности от 19.05.2023; 

от ответчика:   Управления развития ФИО2 – представитель по  

предпринимательства, потребительского доверенности от 09.01.2024 № 9;  рынка и инновационной политики ФИО3 – представитель по  

администрации городского округа город доверенности от 09.01.2024 № 7;  

Воронеж  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А14772/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец, ООО  «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка  и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа  

город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 (с учетом уточнения от 21.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен частично: урегулированы  разногласия на следующих условиях: пункт 2.1.2 договора изложить в следующей  редакции: «В случаях и порядке, установленных настоящим Договором и  действующим законодательством, в одностороннем порядке отказаться от  исполнения настоящего договора»; пункт 2.3.5 договора исключить; пункт 2.3.14  договора исключить; пункт 2.3.16 договора изложить в следующей редакции:  «Обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства  безопасный въезд и выезд автотранспорта и спецтранспорта на территорию (с  территории) ярмарки, парковочной зоны ярмарки и площадки сбора ТБО»; пункт  2.4 договора изложить в следующей редакции: «Организатор ярмарки не вправе  передавать или уступать право по Договору третьим лицам»; пункт 3.1 договора  изложить в следующей редакции: «Размер платы по Договору определен на  основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по цене,  равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на  организацию ярмарки, и составляет 4 732 027 (четыре миллиона семьсот тридцать  две тысячи двадцать семь) рублей (в том числе НДС)»; пункт 5.3 договора  изложить в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации  городского округа город Воронеж имеет право досрочно расторгнуть Договор в  одностороннем порядке по следующим основаниям: 5.3.1. Прекращение  Организатором ярмарки в установленном законодательством порядке своей  деятельности. 5.3.2. Выявление двух и более нарушений действующего  законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции,  подтвержденных протоколами об административных правонарушениях и (или)  вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного  лица, рассмотревших дело. 5.3.3. В случае просрочки Организатором ярмарки  оплаты по Договору более чем на 90 календарных дней. 5.3.4. В иных  предусмотренных действующим законодательством случаях. 5.3.5. При отказе от  исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Уполномоченный  орган администрации городского округа город Воронеж направляет Организатору  ярмарки письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента  направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться  расторгнутым». Приложение № 1 к договору изложено предложенной истцом  редакции. Распределены судебные расходы.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления в части отказа в удовлетворении  исковых требований в части исключения 2.4 договора: «Организатор ярмарки не  вправе передавать или уступать право по договору третьим лицам.», а также  изложенной в пункте 3.1 договора цены договора, ООО «Сириус» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченным  органом) и ООО «Сириус» заключен договор № 08-Я на организацию ярмарки от  16.09.2016, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет  организатору ярмарки право на организацию ярмарки по адресному ориентиру г.  Воронеж, рядом с земельным участком по проспекту патриотов 116, в соответствии  планом размещения ярмарочных площадок на территории городского округа город  Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город  Воронеж от 09.09.2016 № 815, на срок с 16 сентября 2016 года по 15.09.2021 года.  

Организации продажи товаров и выполнения работ, оказания услуг на  ярмарках, имеющих временный характер и расположенных на территории  Воронежской области вне пределов розничных рынков, регулируется  постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 «Об  утверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и  продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» (далее - Порядок №  432).  

В соответствии с пунктом 5 раздела V постановлением Правительства  Воронежской обл., после окончания срока проведения регулярной ярмарки на  ярмарочной площадке, находящейся в пределах территории земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, или земельного  участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области,  муниципальной собственности, при выполнении условий, определенных договором  на организацию ярмарки, и отсутствии своевременно не устраненных нарушений,  указанных в результатах мониторинга, организатор регулярной ярмарки имеет  право на заключение нового договора на организацию ярмарки на данной  ярмарочной площадке в соответствии с Порядком без проведения аукциона по  цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на основании отчета  независимого оценщика. При этом заявление такого организатора ярмарки о  намерении заключить договор на организацию ярмарки принимается  уполномоченными органами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором договор на организацию ярмарки прекратил действие.  

ООО «Сириус» в уполномоченный орган было подано соответствующее  заявление.  

19.11.2021 истцом получен проект договора на организацию ярмарки на  территории городского округа город Воронеж от 11.10.2021 № 103-Я.  

ООО «Сириус», не согласившись с условиями договора в редакции,  изложенной ответчиком, направило последнему протокол согласования  разногласий. После чего, 21.12.2021 истцом был получен от ответчика ответ, в  котором уполномоченный орган не согласился с представленными разногласиями,  

ссылаясь на невозможность изменения условий договора ввиду противоречий их  постановлению Правительства Воронежской обл., при этом иных доводов  уполномоченный орган не представил.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для передачи  возникшего между сторонами спора на разрешение арбитражного суда.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в  течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора,  эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо  неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона,  направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо  по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с пунктом  2.4. договора в редакции ответчика, а также изложения пункта 3.1 договора,  согласно которому размер платы определен в сумме 4 732 027 руб.  

Определяя условие пункта 2.4 договора суды первой и апелляционной  инстанций, верно руководствуясь статьей 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, Порядком № 432, частью  1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», пришли к правомерному выводу, что заключение договора на право  владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом  может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не  могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к  лицам, не являющимся победителями таких торгов.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 29 ноября 2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется  проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов,  их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не  влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в  установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить  товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права  ведения деятельности на нем.  

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему  субъекту - это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных  

правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способное привести к  ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих  субъектов.  

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, примененного судами в данном  случае по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, передача прав и обязанностей  арендатора по договору аренды (перенаем) возможны только при наличии согласия  арендодателя.  

Между тем, из позиции Управления со всей очевидностью следует  отсутствие такого согласия.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что передача прав  и обязанностей по указанному договору другому лицу противоречит его условиям.  

Устанавливая пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер платы по  Договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости,  составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона  на право заключения договора на организацию ярмарки, и составляет 4 732 027  (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двадцать семь) рублей (в том числе  НДС)», суды двух инстанций верно исходили из следующего.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке (статьи 424 ГК РФ).  

Отклоняя первоначальную экспертизу, проведенную экспертом ООО  «Афина Паллада» ФИО4, суды верно указали на то, что она была  проведена без осмотра объекта исследования, при неполном учете характеристик  объекта оценки, недостаточном учете объектов-аналогов в рамках избранного  сравнительного подхода и необоснованном исключении доходного подхода.  Признанные судом обоснованными замечания ответчика, экспертом в полной мере  не учтены, а выявленные недостатки экспертного исследования проведением  дополнительной экспертизы не устранены.  

Руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ в связи с необходимостью  восполнения пробелов первоначальной экспертизы, определением суда от  15.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Рада» ФИО5.  

В соответствии с заключением эксперта № 32-6-23 от 16.08.2023 рыночная  стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на территории  Воронежской области на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному  ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр-ту Патриотов, 11 б,  составляет (с НДС) 4 763 312 руб.  

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Рада» ФИО5 № 32-6-23 от 16.08.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, судами установлено что указанное заключение эксперта не вызывает  сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные,  конкретные и ясные, ответ на поставленный вопрос, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден  

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем  обоснованно приняли его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.  

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ  эксперту заявлено не было.  

При этом судом обоснованно отмечено, что эксперт ФИО5  использовал доходный подход, что соответствует характеру деятельности ООО  «Сириус» как организатора ярмарки и учитывает специфику объекта оценки.  

Не принимая рецензию специалиста ФИО6, суды двух инстанций  верно указали на то, что в ней отсутствуют аргументированные доводы,  позволяющие суду усомниться в достоверности представленных судебным  экспертом выводов, а содержит субъективные предположения специалиста, не  предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что рецензионное  исследование заключения эксперта не может являться доказательством,  опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку рецензия является  субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической  рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без  наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после  получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу   № А40-135495/2012).  

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  составление специалистом заключения на заключение другого независимого  эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок  арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного  лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено  объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта,  всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.  

Несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не  свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Несогласие  истца с выводами экспертизы и методикой также не является достаточным  основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о  недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного  заключения. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными  познаниями, самостоятельно определяет методы исследования (обследование,  анализ, сопоставление), объем необходимых материалов и документов, в том,  числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и  полных выводов по поставленным судом вопросам.  

Таким образом, суды верно указали, что правомерность определения в  договоре на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж   № 103-Я от 11.10.2021 платы в сумме 4 732 027 руб. подтверждена на основании  отчета об оценке ООО «Ритм & Ко» по состоянию на 24.08.2021, подготовленного  для целей заключения договора по заказу Управления.  

Довод истца об отсутствии правовых оснований для проведения оценки,  

верно отклонен судами, поскольку противоречит смыслу пункта 5 раздела V  Порядка № 432, который предполагает проведение оценки для определения  размера платы за право на заключение договора на организацию ярмарки.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ доказательства в материалах дела, с учетом заключения  эксперта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в  обжалуемой части.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают  правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами  оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  по делу № А14-772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО7