АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5474/2024

г. Курган

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью "ТС4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Авто легион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 222 354 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: до и после перерыва явки нет, уведомленот ответчика: до и после перерыва явки нет, уведомлен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "ТС4" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто легион" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика:

     - в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 144 787 руб. 92 коп., процентов за период с 23.12.2023 по 07.05.2024 в размере 8 673 руб. 01 коп., процентов на сумму долга за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

     - в пользу ООО «ТС4» неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за период с 23.12.2023 по 07.05.2024 в размере 3 893 руб. 60 коп., процентов на сумму долга за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

     Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцами предмета спора. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ООО «Авто легион»:

- в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащения в размере 144 787 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- в пользу ООО «ТС4» неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, определения суда не исполнили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с целью предоставления возможности сторонам направить дополнительные документы по существу рассматриваемого спора до 29.01.2025 до 14 час. 30 мин. и до 30.01.2025 до 14 час. 00 мин.

Однако после перерыв стороны явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

 Как указывают истцы – ИП ФИО1 и ООО «ТС4» осуществляют деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств на станции технического обслуживания по адресу: 

<

...>.

В декабре 2023 года к ним обратилось Общество «Авто-Легион» с просьбой осуществить ремонт автотранспортных средств.

Истцы указывают, на то, что ответчик перед началом выполнения работ был ознакомлен и согласился со стоимостью запасных частей и стоимостью работ. В связи с необходимостью срочного проведения ремонта и в связи с отсутствием возможности оплатить запасные части Общество оставило у ООО «ТС4» в качестве залога транспортное средство SHACMAN SX с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и ключами зажигания.

Неоплата оказанных работ и послужила причиной обращения ИП ФИО1 и Общества «ТС4» в суд с настоящим иском.

Истец указывая, что данные услуги ответчику оказаны, но не оплачены, просит взыскать стоимость оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые подлежат регулированию регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

 В доказательства факта оказания услуг Обществу истцами представлены заказ-наряд № ИП00001033 от 22.12.2023 в котором указана стоимость запасных частей в размере 57765 руб. 93 коп. и стоимость услуг по подбору автозапчастей по каталогу в сумме 2000 руб., счет на оплату от 22.12.2023; заказ-наряд № ИП00001031 от 22.12.2023 на сумму 87019 руб. 99 коп. (стоимость запасных частей) и услуги по подбору автозапчастей по каталогу в сумме 1000 руб., счет на оплату от 22.12.2023; заказ-наряд № ТС00000117 от 22.12.2023 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 65 000 руб., акты выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив представленные истцами в подтверждение факта оказания услуг Обществу заказы-наряды и акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг по ремонту транспортного средства Общества, поскольку носят односторонний характер.

Перечень работ, приведенный в заказах-нарядах от 22.12.2023, составлен без участия представителя ответчика и не позволяет определить работы, связанные с действиями ответчика. Истцы указывают на ознакомление ответчика перед началом работ со стоимостью запасных частей и работ. Однако доказательств предварительного согласования с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ истцом в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика ни заказы-наряды, ни акты выполненных работ не подписаны.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Однако данный документ не был предоставлен истцами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать факт выполнения работ, направления их результата и акта приемки заказчику, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Таким образом, факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден только первичной бухгалтерской документацией, при отсутствии которой у истца исковые требования об оплате задолженности не подлежат удовлетворению. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие существование у ответчика задолженности перед истцами: доказательства оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Истребуемые судом документы не были представлены. Таким образом, не представлено достоверных доказательств возникновения между истцами и ответчиком обязательств по ремонту автотранспортных средств. Задолженность ответчика документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии обязательств, истцы не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истцы занимаются коммерческой деятельностью с 2022 и с 2023 годов и должны были понимать, что документы, описанные ранее, это минимальный пакет документов, которые должны быть у них для подтверждения выполненных работ.

Доводы истцов о том, что ответчиком был самовольно забран автомобиль, отданным им в ремонт и находящийся в залоге не имеют значения, поскольку не представлено соответствующих надлежащим образом оформленных документов о приемке транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факта наличия у ответчика задолженности в сумме 144 787 руб. 92 коп. за выполненные работы.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 30 000 руб. юридических услуг также не имеется.

Истцом ИП ФИО1 по платежному поручению N 619 от 08.05.2024 оплачена государственная пошлина в размере 3628 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления составила 5344 руб. Таким образом, со стороны ИП ФИО1 при подаче иска не была доплачена государственная пошлина в сумме 1716 руб.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения заявленных требований денежные средства в размере 1716 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене требований ООО «ТС4» составила 2600 руб., вторым истцом по платежному поручению № 518 от 08.05.2024 в доход федерального бюджета внесены денежные средства в большей сумме 3628 руб., таким образом, из федерального бюджета ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 1028 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатки в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета, а именно указано на взыскание 1976 руб., в то время как взысканию подлежит 1716 руб., указано на возврат ООО «ТС4» государственной пошлины в размере 872 руб., тогда как должно быть возвращено 1028 руб..

Указанная опечатка не влечет изменения содержания решения, она подлежит устранению при изготовлении решения в полном объеме в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТС4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1028 руб., уплаченную платежным поручением № 518 от 08.05.2024.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1716 руб. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко