\

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16444/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу                            № А66-16444/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) о взыскании задолженности за газ, поставленный в сентябре 2021 года в размере 1 735 835,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05 декабря 2013 года заключен договор поставки газа № 52-4-7354/14 по условиям которого поставщик обязывался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 названного договора). 

Согласно пункту 5.5.2 указанного договора расчёты за поставляемый газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (окончательный расчет), на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ). 

На условиях указанного договора истец в сентябре 2021 года поставил ответчику газ в объеме 192 413 куб.м., который ответчиком не оплачен. 

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором поставки газа денежного обязательства, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не конкретизирует, какие именно выводы суда первой инстанции он считает ошибочными, какие обстоятельства дела не исследованы, какие нормы права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 15 марта 2022 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент оглашения резолютивной части постановления (14.04.2022) запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу № А66-16444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов