ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13979/2021

06 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2022) общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу № А46-13979/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М - Тракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 413 528 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М - Тракс» (далее - ООО «М-Тракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее - ООО «РБ Групп», ответчик) о взыскании 413 528 руб. 39 коп., из которых: 269 316 руб. 57 коп. задолженности, 144 211 руб. 82 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РБ Групп» в пользу ООО «М-Тракс» взыскано 269 316 руб. 57 коп. задолженности, 144 211 руб. 82 коп. неустойки, а также 8 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «РБ Групп» в доход федерального бюджета взыскано 2 885 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБ Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в феврале 2020 г. на транспортном средстве государственный регистрационный знак С350РР55 истцом произведен ремонт топливной системы, в том числе, замена компрессора; после замены появилась неисправность, после безуспешных попыток ее устранения по рекомендации истца произведен капитальный ремонт двигателя, транспортное средство находилось в простое около 50 дней, но неисправность не была устранена и устранить ее удалось только после замены компрессора, который был ранее установлен истцом, выяснилось, что в ремонте двигателя не было необходимости. Истец не вправе требовать оплаты стоимости работ, указанных в заказе-наряде от 11.06.2020 № 1МТ0000002489.

ООО «М-Тракс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «М-Тракс» (исполнитель) и ООО «РБ Групп» (заказчик) заключен договор № 90/17-МТ/С на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги/работы по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортных средств (далее - ТС) заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги/работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Необходимые для ремонта запасные части, расходные и смазочные материалы приобретаются за счёт заказчика.

Согласно  пункту   1.2  договора  исполнитель  по  поручению  заказчика  осуществляет обеспечение (поставку в  форме купли-продажи) последнего запасными частями, узлами и агрегатами, дополнительным оборудованием и комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает прочие платные услуги, связанные с ремонтом и/или техническим обслуживанием ТС.

Пунктом 5.3.1 договора сторонами согласовано, что на основании выставленного счета заказчик оплачивает 100% (сто процентов) стоимости выполненных работ, а также запасных частей и материалов, использованных исполнителем в ходе проведения таковых, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком/его представителем акта выполненных работ и товаросопроводительных документов на запасные части и материалы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размерах и сроках, указанных в пункте 5.3 договора, исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания по заявкам ответчика услуг представлены подписанные заказчиком акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000002609 от 21.06.2020 к заказу-наряду №1МТ000002609 от 21.06.2020, №1МТ000002489 от 28.07.2020 к заказу-наряду №1МТ000002489 от 11.06.2020,  №1МТ000004120 от 24.09.2020 к заказу-наряду №1МТ000004120 от 23.09.2020. Претензии к срокам и качеству оказываемых истцом услуг, ООО «РБ Групп» не предъявлялись.

Кроме того, в целях своевременного и надлежащего оказания услуг по ремонту транспортного средства, ООО «М-Тракс» в адрес ООО «РБ Групп» осуществило поставку запасных частей, что подтверждается универсальным передаточным документом №0006280 от 22.08.2020 (реализация товаров №1МХ000003631). Претензии к качеству, количеству и срокам поставки ООО «РБ Групп» также не предъявляло.

Однако, обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежаще, задолженность составила 269 316 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, требования, изложенные в претензии от 12.04.2021 № 41, не исполнены, ООО «М-Тракс» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки и возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, положениями Главы 30 ГК РФ о поставке, Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. В частности, к договору возмездного оказания услуг применимы положения о порядке сдачи-приемки работ при его оформлении передаточным актом (статья 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Несмотря на то, что ООО «РБ Групп» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, из существа возражений ответчика следует, что он выражает несогласие с требованием об оплате по одному акту - № 1МТ000002489 от 28.07.2020 к заказу-наряду №1МТ000002489 от 11.06.2020 (л.д. 23-27, 97-99).

Работы произведены на основании заказа-наряда, подписанного ответчиком. Вопреки утверждению ООО «РБ Групп», перечисленные в заказе и акте работы связаны с ремонтом не только двигателя, но и иных систем транспортного средства. 

Работы были приняты ответчиком, акт подписан им без замечаний. При этом, ООО «РБ Групп» не утверждает, что ремонт двигателя был произведен некачественно, но полагает, что он являлся излишним и преждевременным, поскольку единственной проблемой, по мнению ООО «РБ Групп», являлся выброс масла.

Вместе с тем, доказательств данному утверждению ООО «РБ Групп» не представило. Переписки сторон относительно качества и необходимости ремонта материалы дела не содержат; ООО «РБ Групп» ссылалось на обращение по поводу ремонта в сторонние организации, однако, доказательства такого обращения и документы, исходящие от третьих лиц, ответчик не приобщил, за содействием к суду в их получении не обращался. Иных процессуальных действий, направленных на установление необходимости и качества произведенных работ, не совершил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оказанные обществом «М-Тракс» и принятые обществом «РБ Групп» услуги подлежат оплате.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, а доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, после проверки правильности расчета, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 144 211 руб. 82 коп. пени за период с 25.06.2020 по 19.01.2022. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «РБ Групп» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 01.03.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РБ Групп» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу № А46-13979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко