АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32479/2024

09 февраля 2026 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО СА «САНФАРМА+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОРАПРО» (ИНН 

<

***>),

ООО «Завод зубных щёток» (ИНН 

<

***>),

ООО «ИРИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО №35003513951049),

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35003513951056),

от третьих лиц: 1. не явился (извещение РПО № 35003513951063),

2. не явился (извещение РПО № 35003513951070 ),

3. не явился (извещение РПО № 35003513258032),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СА «САНФАРМА+» о взыскании компенсации за нарушение исключительных за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «BigBaby» в размере 50 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 125098 в сумме 350 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «BigKids В» 50 000,00 руб., стоимость проведения контрольной закупки товара по чеку в размере 270,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ № 125098, зарегистрированного 11.05.2021 по заявке № 2019505241 от 22.11.2019.

Также ФИО1 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «BigBaby», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 125098 (далее - произведение дизайна).

ФИО1 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Kids В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 № 2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ№ 128086.

Вышеперечисленные произведения дизайна были созданы творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток стали обнаруживаться факты того, что в сети интернет, а также в стационарных торговых точках осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец № 123868 и такое же произведение дизайна; промышленный образец № 125098 и такое же произведение дизайна, произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В»

Перечень товаров ответчика, подтверждающих нарушение интеллектуальных прав истца и выявленных в гражданском обороте на территории РФ:

1) на основе произведения дизайна и патента РФ №123868:

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (ZeroWhite Classic Medium), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (ZeroWhite Classic Hard), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

2) на основе произведения дизайна и патента РФ №125098:

- «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721115.

3) на основе произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big^Women В»:

- «ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя» Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721078.

4) на основе произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В»:

- «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Kids Soft 5-14л мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721122.

Истцом в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"», находящейся по адресу 350031, г. Краснодар, 

<

...>, литера А1, проведена контрольная закупка спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно:

- «Зубная щётка детская Zero White Family Baby Super Soft (цена 135 руб.). Данный факт подтверждается контрольно-кассовым чеком с фотофиксацией ФД№ 2212 от 11.06.2021 г.

Истцом в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"», находящейся по адресу 350087, 

<

...> д. ЗА, проведена контрольная закупка спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно:

-«Зубная щётка детская Zero White Family Kids Soft» (цена 135 руб.) Данный факт подтверждается контрольно-кассовым чеком с фотофиксацией ФД№ 69011 от 11.06.2021 г.

Кассовый чек оформлен в соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 03.07.2016 N 290-ФЗ, передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («on-line»). Кассовый чек содержит сведения об ответчике, адрес продажи, ИНН, номер КТТ, наименование приобретаемого товара.

Согласно данным ФНС России номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП), которые указаны на чеке - чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Истцом произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г. Согласно актам приема-передачи от 15.08.2021г. эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 125098. Следовательно, в изделиях «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Бэби 0-5 лет» использован промышленный образец по патенту РФ № 125098.

Истцом произведена искусствоведческая экспертиза купленного товара. Экспертиза установила, что вышеперечисленные зубные щётки являются заимствованием дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1

Коммерческая деятельность ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» через свою розничную сеть аптек. Ответчик ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» обладает всеми признаками сетевой организации, работая под единой торговой маркой, имея единую службу заказа и доставки товаров из единого каталога у единого поставщика. ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт www.zdesapteka.ru

На странице сайта www.zdesapteka.ru размещена информация: «ЗДЕСЬ АПТЕКА» - сеть аптек. На данном сайте размещён полный «Каталог» товаров, которыми торгуют аптеки, работающие под маркой «ЗДЕСЬ АПТЕКА». Каталог (ассортимент) реализуемой продукции - является единым для всех розничных торговых точек аптек, торговой марки «ЗДЕСЬ АПТЕКА», которые можно заказать на данном сайте и получить товар в любом аптечном магазине «ЗДЕСЬ АПТЕКА» и «ТВОЙ ДОКТОР», перейдя по ссылке на странице представленного на сайте товара.

Согласно выписке из реестра лицензий РОСЗДРАВНАДЗОРА № Л042-01168-01/00589171 ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» осуществляло реализацию контрафактного товара в 35 торговых точках на территории РФ (на дату покупки вышеуказанного товара). Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Как указывает истец, субъектом правонарушения, то есть лицом, совершившим деяние, составляющее объективную сторону нарушения исключительных прав истца, являются ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"», что в совокупности подтверждается:

-Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553136 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1220 зафиксированы данные о фактах, размещенных на интернет-сайте торговой марки «ЗДЕСЬ АПТЕКА» www.zdesapteka.ru

- Скриншотами страниц сайта www.zdesapteka.ru от 2021 и 2022 г.

- контрольно-кассовыми чеками ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"».

- Заключением экспертиз спорного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г.

Как указывает истец в исковом заявлении, объективная сторона нарушения исключительного права на произведение дизайна состоит в том, что ответчик использовал произведение дизайна следующими способами:

- ответчик распространяет путём продажи в РФ зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна истца, путём продажи (использование произведения способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

- ответчик осуществляет публичный показ произведения (демонстрация экземпляра произведения непосредственно) в месте, открытом для свободного посещения (использование произведения способом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Обстоятельство того, что в спорных зубных щётках воспроизводится произведение дизайна истца подтверждается заключениями искусствоведческой экспертизы.

Объективная сторона нарушения исключительного права на промышленный образец состоит в том, что ответчик

1) в период с 22.11.2019, то есть после даты подачи заявки на промышленный образец патента № 123868,

2) в период с 22.11.2019, то есть после даты подачи заявки на промышленный образец патента № 125098

вводил в гражданский оборот на территории РФ зубные щётки, в которых использован промышленный образец истца, путём предложения к продаже (Постановление СИП от 8 июня 2020 г. N С01-640_2020 по делу N А51-16799_2019).

Обстоятельство того, что спорные зубные щётки содержат все существенные признаки промышленного образца истца, подтверждается

1) Заключением патентного поверенного № PS503RU от 07.05.2023 и Дополнению к Заключению № PS524RU от 06.10.2021.

2) Заключением патентного поверенного № PS508RU от 07.09.2023

В связи с вышеуказанными обстоятельствам 09.12.2021 истец направил в ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» досудебные претензии (трек номер 17184366222785).

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, против требований возражает, считает, что у истца отсутствует право на получение компенсации с учетом заключенных лицензионных договоров с ООО "Завод зубных щеток". Поясняет, что нарушений прав истца ответчик не нарушал, поскольку товар введен в оборот ранее регистрации истцом патента на промышленный образец. Считает сумму компенсации необоснованной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, подлежащей уменьшению, так как не способствует восстановлению нарушенных прав, а приводит лишь к массовому обогащению правообладателя.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ)

Исходя из правовой позиции изложенной п. 74 Постановления N 10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл.72, ст. 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (ст. ст. 1252, 1301, параграф 8 гл.72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является правообладателем как в отношении патента на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" № 125098, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids В».

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что патентное право истца кем-либо оспорено, равно как не представил и доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт продажи ответчиком спорных товаров подтвержден кассовым чеком ФД№ 69011 от 11.06.2021 г., в которых указано наименование товара, его количество, стоимость товара, выданные сетью аптек "ООО СА САЕФАРМА+".

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия являются также идентичными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 125098.

Также суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком. Такие же выводы содержатся в заключении патентного поверенного. Ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного товара ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца как на патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №125098, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчик заявил о том, что реализованные ответчиком товары введены в гражданский оборот ранее регистрации патента №125098, следовательно, исключительные права истцов не нарушены. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что дизайн модели был создан ФИО1 не позднее 02.11.2016 года. Согласно данным публичного Реестра промышленных образцов ФИПС, дата приоритета промышленного образца № 125098 - 22.11.2019 года. Таким образом, данный довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на аффилированности Истца с ООО «Завод зубных щеток», а также с ООО «ОРАПРО» - производителем спорного товара.

Как следует из отзыва ответчика, Согласно Техническому заданию от 27.02.2021 года к договору № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 года между ФИО1 и патентным поверенным РФ ФИО3 производителем переданных на экспертизу зубных щеток является ООО «ОРАПРО» (ИНН 

<

***>).

Между тем, ООО «ОРАПРО» является дистрибьютором - ООО «Завод зубных щеток». Сайт ООО «Завод зубных щеток» и его дистрибьютера ООО «ОРАПРО» находится по адресу http://1zzsh.ru (ПЕРВЫЙ РОССИЙСКИЙ ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК). От ООО «ОРАПРО» и ООО «Завод зубных щеток» переговоры с покупателями ведут менеджеры, использующие адреса электронной почты с доменом 1zzsh.com, в своей подписи к электронным письмам указывают - «133Щ» (Первый завод зубных щёток).

Таким образом, учитывая множественные судебные разбирательства, сложилась следующая ситуация, при которой сперва ФИО1, ООО «Завод зубных щеток» и ООО «ОРАПРО» (производитель, дистрибьютор) занимались продажей спорного товара, а теперь Истец взыскивает со своих же покупателей компенсацию за якобы незаконное использование этого же ранее проданного товара.

При изучении интернет-сайта Завода зубных щеток https://1zzsh.ru «Первый завод зубных щеток» видно, что вверху главной страницы сайта содержится описание компании ООО «ОРАПРО», внизу главной страницы сайта указан адрес электронной почты для связи office@1zzsh.ru. Доменным именем 1zzsh.ru на данный момент согласно данным сайта https://whois.ru владеет ООО «ОРАПРО».

Однако ранее этим доменным именем владел ФИО1, этот факт установлен в судебном порядке. (Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-86143/2022).

Внизу главной страницы сайта указан адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> б. Этот адрес является площадкой ООО «ОРАПРО».

Также ответчик утверждает, что ФИО1 и/ или ООО «Завод зубных щеток» после получения в 2019 году патентов ФИО1 не обжаловали ни одного свидетельства о государственной регистрации продукции ООО «ОРАПРО» (зубные щетки), хотя уже как минимум в 2021 году знали о том, что ООО «ОРАПРО» продает по их мнению контрафактную продукцию.

Данный факт подтверждается предоставленными Истцом протоколам осмотра доказательств, заключением поверенного и т.д., датированных 2021 годом.

Ответчик считает, что свидетельства не обжалуются с одной целью: ФИО1 ООО «Завод зубных щеток» преследуют цель незаконного обогащения путем взыскания компенсаций за продажу якобы контрафактной продукции, тогда как ООО «ОРАПРО», являющееся частью их группы компаний, продолжает производство и продажу спорного товара. Более того, ООО «ОРАПРО» продолжает регистрировать новые продукты — реестр свидетельств о государственной регистрации продукции ЕАЭС «Единая нормативно-справочная информация Евразийского экономического союза» регулярно пополняется новыми свидетельствами, выданными ООО «ОРАПРО».

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя ФИО1

Суд учитывает, что факт предложения ответчиком к продаже продукции осуществлен после регистрации патента (11.05.2021), при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/23-110-692 ООО «ОРАПРО» было отказано в установлении права преждепользования; установлено, что у ООО «ОРАПРО» не было независимого от ФИО1 источника создания спорного решения; доказательств, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 123868 (22.11.2019) на территории Российской Федерации обществом фактически использовался промышленный образец не представлено.

Более того, суд учитывает, что ООО «ОРАПРО» был подан иск к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» недействительным в части указания автора и патентообладателя.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу указанного, не могут быть постановлены выводы о том, что товар, произведенный ООО «ОРАПРО» и предложенный к продаже ответчиком, был введен в оборот законно.

Довод ответчика об аффилированности ФИО1 с ООО «Завод зубных щеток» и с ООО «ОРАПРО» не нашел своего подтверждения.

Правообладатель патентов ФИО1 заключил лицензионные договора с ООО «Завод зубных щеток» по патентам на промышленные образцы 123868, 125098,128084, 128086.

В соответствии с государственным реестром патентов РОСПАТЕНТ в патентах 123868, 125098, 128084, 128086 ФИО1 зафиксирован в качестве правообладателя (обладателем исключительного права на промышленный образец).

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу SIP-1058-2021 от 10.10.2022, Постановление Президиума Суда по Интеллектуальным правам SIP-1058-2021 от 07.02.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС23-8122 от 30.05.2023 факт авторства и правообладание исключительным правом на патент N 123868 -установлен и подтвержден Верховным судом РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п. 59 Постановления N 10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 125098 в размере 350 000 рублей (за каждый образец, исходя из расчета 35 торговых точек ответчика * 10 000 рублей (минимальный размер компенсации), а также компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки» "Big_Kids В" в размере 50 000 рублей за каждый образец.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553136 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1220 зафиксированы данные о фактах, размещенных на интернет-сайте торговой марки «ЗДЕСЬ АПТЕКА» www.zdesapteka.ru.

Как указывает истец, согласно выписке из реестра лицензий РОСЗДРАВНАДЗОРА № Л042-01168-01/00589171 ООО «СЕТЬ АПТЕК "САНФАРМА+"» осуществляло реализацию контрафактного товара в 35 торговых точках на территории РФ (на дату покупки вышеуказанного товара). Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https //roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом сведения о наличии 35 торговых точек не свидетельствует о том что, что в каждой из этих точек велась продажа спорного товара, в связи с этим представленный расчет компенсации не является обоснованным, заявленный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Согласно данным истца, реализация контрафактного товара продолжалась длительное время.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в минимальном размере (10 000 руб.) за каждый факт нарушения (35), в силу чего общий размер компенсации составил 350 000 руб. за нарушение права на промышленный образец по патенту №125098.

Также согласно исковым требованиям истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big _Baby» и «Рукоятка зубной щетки» «Big Kids B»в размере 100 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Соответственно, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждый факт допущенного нарушения, то таковой освобожден от бремени представления обоснования размера взыскиваемой суммы.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера ниже минимального размера, в равной степени как не заявил о единстве намерения на реализацию товара и не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика).

Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Суд не может по собственной инициативе, без соответствующего заявления лица, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ответчика единства намерений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, признает обоснованным требование о взыскании компенсации в общем размере 450 000 рублей.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст. ст. 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку спорного товара в размере 270 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлен чек от 11.06.2021 г., содержащий соответствующие реквизиты ответчика и свидетельствующий о приобретении спорного товара.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СА «САНФАРМА+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 450 000 руб., расходы на покупку товара в размере 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко