Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25427/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2024) 

 

установил:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ООО «Небоход-Медиа») со следующими требованиями: 

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующие сведения, а именно, в статье «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscow-post.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/:

- «"Испортив" воздух в Томске», 

- «Но за главой САГ ФИО4 тянется такой "обоз" скандалов, что даже страшно предположить, что он придумает на этот раз. КРАХмальный бизнесмен снова в деле?», 

- «Местные жители наглухо закрывали окна и плавились от летней жары… А все из-за отходов, свинокомплекса принадлежащего "Сибирской аграрной группе. Навоз из цехов убирался при помощи воды, стоки попадали в подземный коллектор, а потом "путешествовали" по трубопроводу, подавались через КНС для разделения на жидкую и твердую фракции. И вся эта "жижа" – отходы третьего класса опасности – загрязняла атмосферный воздух и дарила незабываемые ощущения от удушливого запаха. Суды "Сибирской аграрной группе" не помеха", ЗАО доказала правомерность такой системы утилизации отходов. Ну, задыхаются местные жители. Что с того? Как выразился сам ФИО4 в диалоге с "ТВ2": "Но это как если бы у вас корова в стайке стояла в деревне и вы бы на нее кричали, что она пахнет. Ну да. пахнет, к сожалению. Зато эта корова своя".

И такая "своя корова" душит Томск вонью по сей день. А ФИО4 по сей день продолжает получать богатые госзаказы и расширять свой бизнес. Ну, просто мистика какая-то!», 

- «Кстати поговаривают, что свинокомплекс в Томске достался ФИО4 почти даром при активном содействии спикера Томской областной думы ФИО5 и бывшего губернатора области Виктора Кресса.», «Налоговые байки и психически больные учредители ФИО4», 

- «В итоге по решению суда компания ФИО4 "отбила" землю и муниципалитета под свои нужды.», 

- «Вот и регулярный "откос" от налогов почему-то не замечали. Конечно, не стоит сбрасывать со счетов возможную поддержку экс-губернатора Томской области Виктора Кресса, который мог одобрять субсидии, и налоговые льготы для САГа, и вряд ли безвозмездно.», 

- «"Сибирская аграрная группа" деньги получает, а вот отдает ли? Корреспонденты The Moscow Post разбирались с мутными налоговыми схемами. САГ может быть замешана в популярной схеме с возвратом НДС. Последняя до сих пор остается самой простой формой мошенничества для ухода от налогов.», 

- «Кстати, УФНС Томской области не раз обращала внимание на странные налоговые "многоходовочки" "Сибирской аграрной группы". Например, по информации портала NOVO-TOMSK фирмы, которые ранее находились под руководством САГ: "ООО "Эксперт", ООО "СибАгрорегион", ООО "Сибзерно" действовали только на бумаге.», 

- «Может, САГ до сих пор числится добропорядочным налогоплательщиком и продолжает вести прибыльный бизнес, потому что среди заместителей ФИО4 по слухам был экс-прокурор Томской области Юрий Сухоплюев? Томск захватили, теперь можно и в Красноярский край податься? Судя по богатой истории бизнеса ФИО4 крахмальный завод, если там действительно будут производить крахмал, а не выращивать дурман-траву, например, принесет немало денег САГу и немало проблем местным жителям. Как бы Красноярский край не "окрахмалился" с таким яростным бизнесменом у руля…»

- Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscow-post.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/

- Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение статьи «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в статье «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы», опубликованной на нашем Интернет-сайте 08.08.2019, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (указать реквизиты судебного дела). Ниже приводим текст данного судебного решения.»

- В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ООО «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в АО «Сибагро» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований об обязании ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscow-post.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, зафиксирован под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 14.10.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил пояснения на доводы ответчика, поддерживал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением оспариваемых сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явились сведения, опубликованные на Интернет-ресурсе The Moscow Post, принадлежащем ответчику по ссылке 

http://www.moscow-post.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/.

Ответчик подтвердил суду представленными доказательствами то, что спорная статья была опубликована 08.08.2019.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

При таком положении исчисление срока исковой давности начинается с 08.08.2019. 

В пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Доводы истца о том, что данный пункт статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности в 1 год неприменим к обстоятельствам настоящего дела, признаны судом необоснованными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-20946).

Оспариваемые сведения опубликованы на сайте ответчика, являющимся зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации.

Окончанием срока исковой давности является 07.08.2020.

С иском в суд истец обратился 18.03.2024.

Следовательно, исковое заявление предъявлено с нарушением срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном деле судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Принять отказ акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» от требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscow-post.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/ и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 12372.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.