ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25843/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9734/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-25843/2024/тр.3, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор ФИО3 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника 1 020 459 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 21.03.2025 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь, признано отсутствующим право ФИО3 на участие в первом собрании кредиторов ФИО2  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.03.2025, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание сделанное должником заявление о зачете встречного однородного требования.  

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения. ФИО2 отказано в приобщении к делу письменных возражений на отзыв кредитора, поскольку содержание процессуального документа заблаговременно не раскрыто перед оппонентом.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего и представителя должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2023 по делу № А56-49975/2021/сд.1,2, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СПБмонтаж», признана недействительной выплата дивидендов в пользу ФИО2 в размере 9 804 000 руб., указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу ООО «СПБмонтаж» по правилам о применении последствий недействительности сделки. Право приобретено ФИО3 по договору цессии от 04.12.2024 № 150681-1. К включению в реестр предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2023 по 13.05.2024.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  

сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 

 № 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках спора о признании платежей недействительными.  

Таким образом, заявленное требование следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее разрешению в деле о банкротстве ООО «СПБмонтаж». Суд первой инстанции ошибочно  

рассмотрел заявление по существу, в связи с чем обжалуемое определение необходимо отменить.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 21.03.2024 по делу А56-25843/2024/тр.3 отменить. Оставить заявление без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков