ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А65-3741/2023

 

18.12.2023                                                                                                           11АП-17341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-3741/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №139", 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 62 600 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 7 000 руб.; расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 550 руб.; почтовых расходов на общую сумму 83 руб.; расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 183 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, 26.02.2022 ФИО4 (третье лицо-2), передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак 

<

***> по автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск 31 км.+307м. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждении данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (третье лицо-1), получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

29.03.2022 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №40033, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 при движении по автодороге А-151 Цивильек-Ульяиовск 31 км.+307м. с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 40033 от 29.03.2022 цедент уступил цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения данного договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Тем самым, к ИП ФИО2 (истец) на основании договора цессии № 40033 от 29.03.2022 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП, произошедшем 26.02.2022, и дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора цессии № 40033 от 29.03.2022 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО5 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, заключив договор № 51/22 от 29.03.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 51/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 62 600 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке в соответствии с квитанцией от 28.04.2022 составила 7000 руб. 

Кроме того, как указывает истец, для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). Ввиду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось указанное оборудование. Услуги автосервиса оплачены на сумму 550 руб.

ИП ФИО2 обратился в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, ответчик) с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможности в досудебном порядке урегулировать спор, однако, данная претензия Управлением оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Суд отметил, что в фототаблицах и протоколе инструментального обследования отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

Как указал суд, из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указана примененная единица измерения размеров ямы, не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы,  а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фотофиксации. К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП.

Не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное покрытие, дефекты, низкие сцепные качества), равно как не указана и сама выбоина и её размеры. Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

Также суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Из представленной схемы ДТП не усматривается также конкретное место нахождения ямы на проезжей части с привязкой к краю проезжей части и иным элементам обустройства дороги. Данный недостаток в совокупности с фотографиями, из которых усматривается нахождение ямы непосредственно вблизи ограждающих конструкций, разделяющих встречные полосы движения (слева по направлению движения), не позволяет однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения колес автомобиля именно с правой стороны. К тому же, из материалов фотофиксации места ДТП усматривается, что на момент осмотра и производства замеров ямы последняя была заложена (заполнена) и как таковая вовсе отсутствовала на проезжей части.

Суд счел, что допустимых и относимых доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.  Не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги.

Суд исходил из того, что само по себе нахождение спорного автомобиля во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений не подтверждает.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда, поскольку факт ДТП зафиксирован в установленном порядке сотрудником ГИБДД и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорный автомобиль получил повреждения не на спорном участке дороги, ответчик не представил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение обстоятельств ненадлежащего содержания автомобильной дороги в материалы дела представлены: ответ ОМВД России по Канашскому району от 28.02.2022 КУСП №813 от 26.02.2022, рапорт инспектора ГИБДД от 26.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Канашскому району, объяснение от 27.02.2022,  схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022, протокол инструментального обследования, фотографии (фототаблицы) дефектов дорожного покрытия (л.д.127-136).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по инициативе суда в судебном заседании 14.12.2023 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Канашского районного суда Чувашской Республики опрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району лейтенант полиции ФИО6, выезжающий по факту ДТП и составивший административные материалы по спорному факту.

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель сообщил суду, что 26.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Канашскому району поступило сообщение о происшествии дорожно-транспортного происшествия от ФИО4, что на 32 км а/д А151 «Цивильск-Ульяновск», на автомобиле Фольксваген Джетта г.р.з. 

<

***> повреждены 2 колеса и подкрыльник. Выехав на место происшествия обнаружил, что автомобиль стоял около обочины, чтоб не мешать другим участникам проезда, взяли объяснения, составили схему, была выбоина, камни были разбросаны на дороге и в выбоине, составили инструментальный протокол о том, что повреждено полотно дороги, измерили глубину (линейка), длину, ширину (рулетка) поверенными средствами измерения, были свидетели, копию поверенных средств измерения готов представить. Глубина выбоины составляла 6 см, в результате чего можно повредить колесо. На следующий день выбоины устранены. Нарушения произошли в связи с наездом на выбоину, поскольку были свежие следы и кусками асфальт.

Оценив представленные в дело доказательства, а также показания свидетеля, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием спорного автомобиля на участке дороги, обслуживаемой ответчиком.

Согласно представленному административному материалу замеры спорной выбоины происходили в присутствии понятых. Так, согласно схеме ДТП на 31 км +307 м а/д Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием а\м Фольксваген Джетта г.р.з. 

<

***>. Согласно представленной схеме на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, о чем имеется соответствующая запись и подписи указанных лиц.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие указаний о средствах измерений с датой и номером его поверки послужившем в итоге основанием для отказа в иске неправомерна.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (действующий на момент ДТП) утверждён Административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъёмка (видеосъёмка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Кроме этого форма акта, форма схемы ДТП, а также форма протокола инструментального измерения не предусматривают указания на средство измерения с датой и номером его поверки.

Также Приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664, регламентирующий действия сотрудников ГИБДД, при выезде на место происшествия и составлении административных материалов по факту ДТП, не требует от сотрудников ГИБДД, где-либо указывать параметры измерительного прибора, в том числе дату и номер поверки.

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным лицом обязательных требований по составлению административного материала не входит в  предмет исследования. При наличии сомнений суд мог запросить у должностного лица соответствующие сведения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела оспаривался сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги, а также ее размер. Ответчик не оспаривал действия уполномоченного должностного лица по составлению административного материала по факту ДТП.

Также не соответствующим материалам дела является вывод суда о невозможности способа измерения размеров спорной ямы.

Так, из протокола инструментального измерения от 27.02.2022 на 31 км +307 м. а/д А151 «Цивильск-Ульяновск» усматривается наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размерами глубина 6 сантиметров, ширина, длина 30 см. на 40 см. Измерения проводились с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной ГОСТ. Согласно протоколу, как наличие самой выбоины так и процесса измерения производилось с фото фиксацией о чем также имеется необходимая отметка.

Ссылка суда на отсутствие сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП также несостоятельна, так как из дополнения к протоколу (оборотная сторона схемы ДТП от 27.02.23) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, во время ДТП шел мокрый снег, о чем имеется соответствующая отметка.

Не направление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и соответствующих предписаний инспектором ГИБДД лицам, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги не опровергает факт ДТП и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того ссылка суда первой инстанции на Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380, который обязывает сотрудников ГИБДД составлять акты с фиксацией недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия и направлять соответствующие предписания обслуживающим организациям в данном случае неправомерна, так как Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380 утратил силу, как на момент принятия судебного акта, так и на момент самого ДТП.

Выводы суда об отсутствии привязки выбоины к краю проезжей части и иным элементам обустройства дороги и невозможности определить точное местоположения ямы также противоречат материалам дела, поскольку согласно схеме ДТП, спорная выбоина находилась на проезжей части 31 км +307 м а/д А151 «Цивильск-Ульяновск», данная выбоина находилась на расстоянии 307 метров от знака 6.13 о чем имеется также соответствующая отметка.

Ссылка суда на то, что на момент осмотра и производства замеров ямы последняя была заложена (заполнена) и как таковая вовсе отсутствовала на проезжей части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так согласно фотоматериалам, представленными по запросу суда сотрудниками ГИБДД, имеется фотография, согласно которой сотрудник ГИБДД производит непосредственно замер выбоины, согласно показаниям измерительного прибора глубина ямы ровняется 6 см. Так же согласно представленным фотоматериалам выбоина частично заполнена предположительно кусками асфальта, но заполнена только часть данной выбоины остальная же часть не заполнена, что подтверждает инструментальное измерение в совокупности с представленными фотоматериалами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель сообщил, что яма, в которую попал пострадавший автомобиль, была только частично заполнена, и в незаполненный участок и попало колесо автомобиля, вызвав его повреждения.

Отсутствие предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности, неведение временного ограничения или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге также не может быть поставлено в вину истцу, поскольку не отменяет факт ДТП и находится вне сферы его ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона). 

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного ГОСТ). 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге. 

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. 

Ответчик, как титульный владелец спорного участка автомобильный дороги и как лицо, ответственное за его содержание, не предпринял всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации дороги, в связи с чем несет ответственность в виде возмещения ущерба в результате таких действий (бездействия).

Размер ущерба истец определил на основании экспертного заключения № 51/22 в сумме 62 600 руб.

Отклоняя представленное заключение, суд исходил из того, что оно является надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, является оценочной, во-вторых, экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта ИП ФИО5 не обоснованы, не полны и не убедительны. В связи с чем суд счел, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные недостаточны для объективного, всестороннего и полного исследования. Досудебное заключение эксперта не является трассологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер.

Между тем, указанное экспертное исследование заказано и выполнено исключительно в целях определения стоимости восстановительного ремонта и не могло учитывать характер образования тех или иных повреждений автомобиля. Такие задачи перед экспертом и не ставились.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения характера образования тех или иных повреждений автомобиля, следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение подлежало оценке судом в качестве как письменного доказательства по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке досудебного экспертного исследования эксперт руководствовался принципами независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, представленное в обоснование размера ущерба экспертное исследование, результаты которого в установленном порядке не опровергнуты, подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7000 руб. в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и должны быть отнесены на ответчика. 

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов в сумме 550 руб. и расходов на подачу телеграммы в сумме 183 руб.

Как следует из представленной квитанции к заказ-наряду №ЗН00000995 от 29.03.2022 (л.д. 41, т.1) третьим лицом оплачены услуги в сумме 550 руб. по диагностике передней и задней подвески автомобиля на сумму 450 руб. и технологической мойке на сумму 100 руб. Однако, доказательств того как указанные услуги связаны с ущербом в дело не представлено. Истец указывает на то, что были необходимы квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.), виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось указанное оборудование. Однако пояснения истца не соотносятся с представленным документом, в связи с чем заявленные расходы не подлежат компенсации.

Расходы на подачу телеграмму в сумме 183 руб. также не подлежат возмещению, поскольку их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд и они не являлись обязательными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 62 600 руб.; а также судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска на общую сумму 83 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98,84 %) из 63 333 руб. (62 600 + 550 + 183) обоснованной является сумма 62 600 руб. (стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. являются судебными расходами).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 817 руб., госпошлина за иск составляет 2 533 руб., истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 5 533 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 64,19 руб., на ответчика – 5 468, 81  руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 5 404, 62  руб.

С учетом излишне оплаченной госпошлины по иску, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере  284 руб. (2 817 – 2 533). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-3741/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 62 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска на общую сумму 83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 422, 34  руб. за рассмотрение иска и жалобы.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб., оплаченную чеком-ордером от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников