ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 по делу № А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее – ООО «СБК СТЕКЛО») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества                              с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»                         (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; далее – Должник). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» (место нахождения: 628418, 

<

...>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (место нахождения: 119071, Москва,                  Ленинский просп., д. 29, стр. 8; далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>;              ОГРН 

<

***>; место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО5, д. 9а, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (место нахождения – Москва), акционерное общество «Страховая группа МСК» (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40;                            ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

ООО «СБК СТЕКЛО» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не оценил его доводы о причинении обжалуемыми действиями управляющего убытков Должнику и его кредиторам, не указал причины отказа. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СБК СТЕКЛО» и принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к жалобе указывает на правомерность заявления Уполномоченного органа в части требований о нарушении управляющим очерёдности погашения текущих платежей, полагает, что судебный акт в данной части также подлежит отмене. 

Арбитражный управляющий ФИО4, СРО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных подателем жалобы и Уполномоченным органом требований (в части частичного прекращения производства по требованию определение суда не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 05.11.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 04.12.2013 утверждён ФИО7.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 01.04.2014 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника и в данной должности определением суда от 30.04.2014 утверждён ФИО4 

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 18.12.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО8.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ООО «СБК СТЕКЛО» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в наличии на стороне арбитражного управляющего действий, направленных на включение и исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов Должника в отсутствие соответствующих судебных актов, принятие решений о проведении торгов имущества Должника, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, игнорирование запросов                     ООО «СБК СТЕКЛО» о предоставлении информации, и о взыскании                           716 264 024 руб. 43 коп. убытков, в том числе 28 932 006 руб. 66 коп. - причинённых бездействием по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (28 854 006 руб. 66 коп.), с общества с ограниченной ответственностью «Гэлекси Еврогласс» (78 000 руб.),  8 250 689 руб. 27 коп. - причинённых сверхнормативным списанием материалов Должника, 506 547 000 руб. - причинённые в результате реализации продукции Должника по заниженной стоимости, 367 793 руб. 56 коп. - причинённых в результате реализации стеклобоя по заниженной стоимости, 28 389 810 руб. - причинённых в результате нарушения очерёдности удовлетворения текущих требований по оплате газа, используемого Должником для производства продукции, оплате услуг за подачу и уборку вагонов, 143 776 725 руб. - причинённых в результате начисления налога на добавленную стоимость    (далее – НСД) при осуществлении реализации продукции Должника в период с 2015 года по 2016 год включительно.

Арбитражный суд указанные заявления объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что обжалуемыми действиями управляющего существенным образом нарушены его права. 

Как следует из материалов дела, в судебном порядке разрешались разногласия между конкурсным управляющим Должника ФИО4 и Уполномоченным органом по вопросу очерёдности уплаты текущей задолженности по требованиям органа пенсионного страхования, данные разногласия урегулированы определением суда от 09.10.2017 по настоящему делу, которым установлено, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, правовая неопределённость в отношении очерёдности уплаты текущих платежей по требованию органа пенсионного страхования устранена путём разъяснения в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), размещённом 12.07.2017, единообразная судебная практика по вопросу установления очерёдности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сформировалась после размещения указанного Обзора, а определение по существу разногласий арбитражного управляющего и Уполномоченного органа вынесено судом 09.10.2017 и вступило в законную силу 25.01.2018, следовательно надлежит признать действия ФИО4 соответствующими  нормам Закона о банкротстве и не нарушающими права Уполномоченного органа. 

Действия ФИО4 как конкурсного управляющего Должника в спорный период соответствовали Закону о банкротстве с учётом имевшейся на тот момент практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия считает отказ в удовлетворении жалобы                  ООО «СБК СТЕКЛО» правомерным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Между тем, как правомерно указано в обжалуемой судебном акте, жалоба ООО «СБК СТЕКЛО» необоснованна.

ООО «СБК СТЕКЛО» ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил и абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») управляющему предоставлено право (в отсутствие разногласий) вносить изменения сведений о кредиторе, а также сведения о погашении требований (полном или частичном) в реестр требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

ООО «СБК СТЕКЛО», ссылаясь на нормы статей 20.3, 139 Закона о банкротстве, указывает на принятие ФИО4 решений о проведении торгов имуществом Должника, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. 

Статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает управляющего действовать добросовестно и разумно с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности при организации продажи имущества Должника, которая регламентирована статьёй 139 названного Закона.  

Между тем в отсутствие конкретно указанного нарушения не представляется возможным оценить действия арбитражного управляющего на соответствие указанным нормам закона.

Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

ООО «СБК СТЕКЛО» считает, что конкурсный управляющий игнорировал его запросы в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсному управляющему не вменено обязанности по предоставлении информации отдельному кредитору, а все лица, участвующие в деле, могут своевременно ознакомиться с необходимой информацией при подготовке и проведении собрания кредиторов Должника, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, ООО «СБК СТЕКЛО» предъявило требование о взыскании с управляющего убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем ООО «СБК СТЕКЛО» в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило документальных доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, реализации продукции по более высокой стоимости и необоснованности списания материалов, наличия обязанности, предусмотренной законом, с 01.01.2015 уплачивать НДС при продаже имущества Должника-банкрота, а также достаточности факта наличия судебного акта о признании несоответствующими действий управляющего по очерёдности уплаты текущих платежей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при осуществлении ФИО4 полномочий конкурсного управляющего Должника, которые могли причинить убытки Должнику, его кредиторам, в том числе заявителю.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд обоснованно отказал ООО «СБК СТЕКЛО» в удовлетворении настоящего заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 по делу № А66-4904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» –                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев