АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года

Дело № А33-6880/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» (ИНН 1701056606, ОГРН 1151719001587), 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057),

об оспаривании постановления от 18.05.2020 № 10673342203482867231,  прекращении действия акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2021№ 10673342203482867231СП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КО-ВОРКИНГ» (далее – ООО «КО-ВОРКИНГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ответчик, административный орган, Центральный МУГАДН) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 № 10673342203482867231,  прекращении действия акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2021№ 10673342203482867231СП.

Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КО-ВОРКИНГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.05.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки,   видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701103, установлено, что 10.05.2020 в 08:28:36 по адресу: 801 км. 504 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «ЕНИСЕЙ», РЕСПУБЛИКА ТЫВА, собственник - владелец транспортного средства марки «SCANIA G440LA4Х2НNА грузовой тягач седельный» (государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 99 И 587504)) в нарушение пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 № 10673342203482867231 ООО «КО-ВОРКИНГ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

05.03.2021 уведомлением, полученным через электронный портал Госуслуг, заявитель извещен о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска  ФИО2 на основании указанного постановления исполнительного производства № 13740/21/24013-ИП от 05.03.2021; основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - акт (постановление) по делу об административном правонарушении № 10673342203482867231СП, полученный ОСП 27.02.2021.

Несогласие заявителя с указанным постановлением обратилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу положений  части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных заинтересованным лицом обосновывающих доказательств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 № 10673342203482867231 и просит суд прекратить действие акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2021№ 10673342203482867231СП. 

При этом соответствующее заявление подано в арбитражный суд только 22.03.2021 (спустя почти 5,5 месяцев с даты направления заявителем (13.10.2020) жалобы от 12.10.2020 исх.№ 197-П в адрес административного органа), что подтверждается текстом жалобы, представленной заявителем в материалы дела, принтскрином об отправке жалобы в Центральное МУГАДН, представленным заявителем суду, и штампом арбитражного суда о получении корреспонденции по почте путем подачи в специальный ящик суда для приема корреспонденции.

Из текста жалобы от 12.10.2020 исх.№ 197-П следует, что в период апрель-май-июнь 2020 года заявителем получены постановления об административных правонарушениях, в том числе постановление от 18.05.2020 № 10673342203482867231, которое заявитель просит отменить.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что оспариваемое постановление получено обществом не позднее июня 2020 года, 12.10.2020 подготовлена жалоба на постановление.

В связи с неполучением от Центрального МУГАДН решения по жалобе, получением через электронный портал Госуслуги информации о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства, общество 22.03.2021 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления от 18.05.2020 № 10673342203482867231 и прекращением его действия общество обратилось в арбитражный суд с пропуском десятидневного срока его на подачу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе разумность сроков разбирательства имущественных споров. В срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения.

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско - правового характера.

Принимая во внимание указанную позицию Европейского суда, принципы судопроизводства, осуществляемого в арбитражном суде (в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду), законодательно установленный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, обращение ООО «КО-ВОРКИНГ» в арбитражный суд с заявлением по истечении более 5, 5 месяцев со дня направления (13.10.2020) жалобы в адрес административного органа, не свидетельствует о поддержании стабильности общественных отношений в области административных правонарушений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно  обжаловать данное  постановление, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления обществом не заявлено.

Письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение в суд заявителем суду не представлены, несмотря на предложение суда определением от 15.06.2021 их представить.

Пропуск десятидневного срока на обжалование обществом постановления в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 11.05.2017 N Ф02-1639/2017 по делу N А78-14800/2016.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ООО «КО-ВОРКИНГ» требования  следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина