Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-754/2019

19 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 1132225015053, ИНН 2225142047, пр-кт Красноармейский, д. 64, г. Барнаул, Алтайский край) к Обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, литер А, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 2100000 рублей,

при участии представителей:    

от истца – ФИО2 (доверенность в деле) – при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики);

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М2»(находящемуся также в процедуре банкротства, далее – ООО «М2») о взыскании 2100000 рублей в возврат заемных денежных средств.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора займа, исполнение обязательств истцом как займодавцем по передаче 4000000 рублей заемных денежных средств, возврата ответчиком как заемщиком части заемной суммы – 1900000 руб. и отказа конкурсного управляющего должника в настоящее время возвратить оставшиеся 2100000 руб.

Иск принят определением суда от 27.05.2019г. с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отзывом на иск конкурсный управляющий ООО «М2» возражал требованиям конкурсного управляющего ООО «Альбион», указывая на отсутствие надлежащих доказательств заемных отношений. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, конкурсный управляющий ООО «М2» считал получение 4000000 руб. неосновательным обогащением. Соответственно заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. К письменному отзыву ответчик приложил свой ответ от 23.04.2019 на письмо ООО «Альбион» (исх. № 30 от 10.04.2019г.).

От ответчика получено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.

Истец также направил в суд заявление о возможности проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя, возражал переходу к судебному разбирательству по первой инстанции и ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заедании по первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи.

Предварительное судебное заседание 25.06.2019г. состоялось без участия сторон.

Определением от 25.06.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 16.07.2019г. на 10 час. 10 мин. (время московское) посредством ВКС с поручением его организации Арбитражному суду Чувашской Республики.

К судебному заседанию по первой инстанции от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019г., принятого по делу №А03-3636/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбион», об истребовании доказательств - как доказательство неполучения конкурсного управляющего от руководителей должника документации общества, в том числе, и договора займа, по которому заявлены требования по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, и представленные в дело доказательства.

Представитель ответчика возражал по иску доводами своего отзыва, обосновывая свою правовую позицию о характере взаимоотношений как неосновательное обогащение и указывал на пропуск срока исковой давности.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей сторон об их достаточности и полноте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Альбион» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3636/2018 от 28.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) - введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3636/18 от 11.02.2019 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альбион» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Документация общества, в том числе и бухгалтерская, конкурсному управляющему не была передана бывшими руководителями. Конкурсный управляющий обратился в суд за понуждением к передаче всей документации.

 В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Альбион» конкурсным управляющим ФИО4 из данных расчетного счета должника было установлено следующее:

26.01.2016 г. по платежному поручению № 2930 ООО «Альбион» перечислило ООО «М2» денежные средства в размере 4000000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного (11,5) займа но договору займа б/н от 25.01.16 г.».

29.01.2016 г. по платежному поручению №819 ООО «М2» перечислило на расчетный счет ООО «Альбион» денежные средства в размере 150000 рублей с назначением платежа «Возврат процентного займа (11,5%) по договору б/н от 25.01.2016 т.»

28.04.2016 г. по платежному поручению №889 ООО «М2» перечислило на расчетный счет ООО «Альбион» денежные средства в размере 1750000 рублей.

Сведений о поступлении оставшихся 2100000 руб. в возврат заемных средств от ООО «М2» расчетный счет ООО «Альбион» не содержит.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела №А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Альбион» 1900000 руб. в погашение задолженности как сделки с предпочтением.

Определением суда от 30.11.2018 (дело №А02-1763/2015) конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью предпочтительности погашения задолженности перед другими конкурсными кредиторами.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что договор займа от 25.01.2016г. между ООО «Альбион» и ООО «М2» был заключен после возбуждения дела о банкротстве последнего и задолженность по сделке является текущей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 (принятым по делу №А03-3636/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альбион» отказано конкурсному управляющему ООО «М2» в заявлении о признании обоснованным и включении в Реестр требований должника 1900000 руб. как неправомерного перечисления, состоявшегося с предпочтением погашения задолженности перед другими кредиторами.

Отказ мотивирован недоказанностью предпочтения, что следовало и из преюдиции определения от 30.11.2018г., принятого по делу №А02-1763/2015.

В рамках обеих дел, при рассмотрении обособленных споров представитель ООО «М2» заявлял об отсутствии у заявителя договора займа от 25.01.2016г.

10.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Альбион» направил конкурсному управляющему ООО «М2» письмо –претензию (исх. № 30) с требованием погашения задолженности по договору займа от 25.01.2016г. в размере 2100000 руб.

Ответным письмом от 23.04.2019г. ООО «М2» запросило от ООО «Альбион» предоставить договор займа от 25.01.2016г. 

17.05.2019 в Арбитражный суд республики Алтай поступил разрешаемое исковое заявление ООО «Альбион».

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По настоящему делу истец в подтверждение состоявшейся сделки 25.01.2016г. договора займа представил Выписку из банковского счета по операциям на счете за период с 27.08.2013 по 08.08.2016 ООО «Альбион» с перечислением ООО «М2» 26.01.2016 4000000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного (11,5%) по договору займа б/н от 25.01.2016. Из этой же банковской выписки ООО «Альбион» следует поступление 29.01.2016 от ООО «М2» 150000 руб. с назначением «Возврат процентного займа (11,5%) по договору б/н от 25.01.2016г. и 28.04.2016г.» - поступило от ООО «М2» 1750000 руб. с назначением «Возврат процентного займа (11,5%) по договору б/н от 25.01.2016г.».

Истец представил суду также копии платежных поручений от 25.01.2016г. и от 28.04.2016г. о перечислении ООО «М2» обществу «Альбион» 150000 руб. и 1750000 руб.

Отсутствие платежного поручения от 26.01.2016г. о перечислении ООО «Альбион» обществу «М2» конкурсный управляющий объяснил не передачей ему документа бывшими руководителями должника.

Данное обстоятельство подтверждается приложением определения суда от 03.07.2019 (дело №А03-3636/2018) об истребовании доказательств.

Возражая доказательствам истца, ответчик не представил суду доказательств обратного, в том числе и выписку из банковского счета ООО «М2» за исследуемые судом периоды времени, которое могло бы подтвердить, либо исключить зачисление 4000000 руб. и перечисления 150000 руб. и 1750000 руб.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «М2» в рамках дела о банкротстве ООО «М2» оспаривал действительность сделки по погашению задолженности перед ООО «Альбион» как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве ООО «Альбион», и заявлял о признании обоснованным требований о задолженности в сумме 1900000 руб. и включенных в Реестр требований кредиторов должника.

Данными действиями конкурсный управляющий ООО «М2» признавал состоявшуюся сделку  - договор займа от 25.01.2016г. с учетом содержания имеющихся у него платежных поручений и банковских выписок.

Оспаривая по настоящему делу сам факт заключения договора займа со ссылкой на отсутствие документа – письменного договора, подписанного сторонами – является формальным предлогом с целью уклонения о возврата долга. Таким образом, с учетом содержания закона и представленных суду истцом доказательств, суд признает факт заключения 25.01.2016г. ООО «Альбион» и ООО «М2» договора займа б/н, факт передачи займа обществом «Альбион» обществу «М2» 4000000 руб. и факт возврата ООО «М2» обществу «Альбион» 2100000 руб. заемных денежных средств.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактов и выводов суда, суд признает необоснованным доводы ответчика для отказа в иске о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и применении сроков исковой давности.

Квалификация судом правоотношений как договора займа с учетом содержания доказательств по делу исключает неосновательное получение ООО «М2» от ООО «Альбион» 4000000 руб. с возложением обязательства возврата с 25.01.2016 года.

По договору займа исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (письмо № 30 от 10.04.2019 о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 81.0 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 РФ. В таком случае, до 10.05.2019 ООО «М2» должно было возвратить заемные денежные средства. А с 11.05.2019г. начал течь срок исковой давности.

Иск подан в суд 17 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме с ООО «М2» в доход федерального бюджета на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при приеме искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, литер А, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Красноармейский, д. 64, г. Барнаул, Алтайский край) 2100000 рублей в возврат заемных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, литер А, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 33500 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева