/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101064/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Михайлова О.Н. (доверенность от 19.04.2018)

от ответчика: Ящемская С.Д. (доверенность от 29.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9205/2018)  общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-101064/2017(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятие "Красносельское"

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее – Общество) о взыскании 705 271,84 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.06.2017 № 1 (далее – Договор), и 70 527 руб. пеней за период с 15.08.2017 по 23.11.2017.

            Решением иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора подряда от 13.06.2017 № 1 Предприятие (субподрядчик) выполнило работы по устройству набивной пешеходной дорожки к трамвайной посадочной площадке в районе угол Петергофского шоссе и пр. Маршала Жукова и устройству набивной пешеходной дорожки к трамвайной посадочной площадке в районе улицы Адмирала Черокова на объекте: Капитальный ремонт трамвайных путей «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе», и сдало результат выполненных работ подрядчику, а Общество (подрядчик) – приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.07.2017 № 01 на сумму 705 271,84 руб. и обязалось произвести их окончательную оплату в срок не позднее 20 банковских дней с момента сдачи-приемки результатов указанных работ и выставления субподрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд на основании ст. 330, 740, 746 ГК РФ удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 13.06.2017 № 1 подтверждается актами по форме КС-2, КС3 подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению ответчиком не представлено (статья 726 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика, непредставление исполнительной документации не освобождает Общество от обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний.

Доводы жалобы противоречат п.1 ст. 746 ГК РФ и п. 4.5 договора. Подписав акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 17.07.2017, ответчик подтвердил, что работы указанные в акте, выполнены 17.07.2017 и приняты ответчиком. При этом апелляционный суд учел, что ответчик был приглашен на приемку работ 07.07.2017 (уведомление исх. № 307), но ответчик перенес дату приемки на 12.07.2017. В указанный день ответчик документы не подписал, мотивированного отказа не представил.

17.07.2017 истцом повторно направлено ответчику  уведомление (исх. №316) о необходимости прибыть для приемки работ 18.07.2017. Ответчик снова перенес встречу на 19.07.2017,  тогда  выполненные работы были им приняты. 

20.07.2017г. в адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом (исх. 321 от 20.07.2017г.) направлен пакет документов по выполненным и принятым ответчиком работам (вх.№1293/17-МК от 20.07.2017г.) для подписания. 

Ответа не последовало.

08.09.2017г. истец уведомил ответчика, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке на основании п. 5.1.2. договора, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1.1. договора, с участием представителя субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте, либо вручив представителю противоположной стороны лично. 

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписанными с даты, указанной в акте формы КС-2 и данные работы подлежат оплате в соответствии с договором. 

Указанное уведомление с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат было получено ответчиком 18.09.2017г.

В надлежащий срок (10 дней) возражений ответчиком не заявлено, отказ не предоставлен.

Учитывая изложенное,  доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018 по делу №  А56-101064/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

                              

                            Т.А. Кашина

 

Ю.В. Пряхина