Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18060/2021

г. Владивосток

06 июня 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Рева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал»,

апелляционное производство № 05АП-2334/2022 

на решение от 15.03.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18060/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания»

о взыскании 160 745 рублей 14 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 131/21 от 01.01.2021, повлекшего сверхнормативное пользование контейнерами № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794, стоимость которого оплачена истцом иным лицам платежными поручениями № 5179362 от 05.07.2021, № 5339719 от 12.08.2021, № 5339665 от 09.08.2021, № 5339715 от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (далее – ООО «Компания ЗСКТерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (далее – ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», ответчик) о взыскании 160 745 рублей 14 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 131/21 от 01.01.2021 (далее - договор), повлекшего сверхнормативное пользование контейнерами № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794, стоимость которого оплачена истцом иным лицам платежными поручениями № 5179362 от 05.07.2021, № 5339719 от 12.08.2021, № 5339665 от 09.08.2021, № 5339715 от 30.07.2021.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 15.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ЗСКТерминал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции истец указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета и надлежащей оценки характера сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части обязательства ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» по возврату порожних контейнеров в порт Владивосток в семидневный срок. В ответе № 43 от 15.07.2021 ответчик признал факт задержки возврата контейнеров, выразил намерение по их возврату в срок до 17.07.2021. Полагал, что при отсутствии согласованного договором срока возврата порожних контейнеров экспедитором, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие исполнение обязательства в разумный срок 7 дней. В ином случае, ответчику предоставлен неограниченный срок исполнения обязательства, что является злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ). Возражая на иск, ответчик не доказал невозможность возврата контейнеров в семидневный или иной разумный срок, причины задержки не обосновал. Сослался на сроки доставки груза другими транспортными компаниями.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы согласно перечню приложения (в копиях), в частности: скриншоты с сайтов ТК Камчатское морское пароходство и ТК КонТЭК ДВ. Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержатся в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10.

Исходя из недопустимости приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, представленные документы подлежат возвращению апеллянту.

Вместе с тем, поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится

В установленный срок (до 16.05.2022) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 01.01.2021 между ООО «Компания ЗСКТерминал» (заказчик) и ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 131/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц оказать услуги, связанные с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта, и транспортно-экспедиционное обслуживание. Заказчик обязался оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по договору.

Разделом 2 договора определены права и обязанности экспедитора.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан по поручению заказчика организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, обеспечить организацию отправки и получения груза, погрузо-разгрузочные работы, а также оказать иные обязательные дополнительные услуги, связанные с отправкой груза и/или указанные в поручении экспедитору.

На основании пункта 2.2 договора экспедитор обязан обеспечить выделение и/или подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку по указанному в поручении адресу и в оговоренные сроки. По окончанию загрузки обеспечить заказчика (его представителя) несъемным пломбировочным устройством для опломбирования контейнера.

Экспедитор обязан осуществить наружный осмотр груза/контейнера без досмотра и проверки содержимого на предмет качества, количества, комплектности, работоспособности, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора экспедитор обязан оформить все необходимые перевозочные документы в соответствии с поручением (заявкой) заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора экспедитор обязан выдать заказчику груз/контейнер в месте назначения при условии полной оплаты экспедитору всех платежей, причитающихся по договору, если сторонами не согласован иной порядок оплаты.

Согласно пункту 2.6 договора экспедитор обязан, если груз/контейнер не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от экспедитора, проинформировать о произошедшем заказчика и в дальнейшем руководствоваться положениями Правил перевозки грузов на соответствующем виде транспорта. При этом, заказчик возмещает экспедитору расходу, связанные с разрешением данной ситуации.

На основании пункта 2.7 договора экспедитор обязан оказать дополнительные услуги по отдельной заявке заказчика.

В пункте 2.8 договора сторонами согласованы размеры сумм, подлежащих выплате экспедитором в случае повреждения (утраты) контейнера (с учетом протокола разногласий).

В силу пункта 6.3 договора споры по договору разрешаются в претензионном порядке, предусмотренном действующим законодательством. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с дня ее получения. Если между сторонами не будет достигнуто соглашение, спор передается на разрешение Арбитражного суда Приморского края.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных истцом с иными лицами договоров истец получил в пользование спорные контейнеры.

Согласно представленным в материалы дела поручениям экспедитору истец поручил ответчику доставить спорные контейнеры из Новосибирска в порт Петропавловск-Камчатский.

Ответчик осуществил выгрузку контейнеров № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794 12.05.2021, 19.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 20.05.2021, 20.05.2021 соответственно, осуществил их возврат в порт Владивосток 20.06.2021, 03.07.2021, 03.07.2021, 11.07.2021, 14.07.2021, 14.07.2021 соответственно.

Истцу согласно представленным в материалы дела договорам с иными лицами начислена плата за сверхнормативное пользование спорными контейнерами в общем размере 160 745 рублей 14 копеек, которая оплачена истцом иным лицам платежными поручениями № 5179362 от 05.07.2021, № 5339719 от 12.08.2021, № 5339665 от 09.08.2021, № 5339715 от 30.07.2021.

Истец, посчитав, что спорные расходы по оплате сверхнормативного пользования названными контейнерами явились следствием нарушения ответчиком обязательства по возврату спорных контейнеров в порт Владивосток в семидневный срок, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО «Компания ЗСКТерминал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, признав недоказанным возникновение у истца убытков по вине ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). 

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона № 87.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющуюся у ответчика обязанность по возврату спорных порожних контейнеров в порт Владивосток в семидневный срок, предусмотренный положениями статьи 314 ГК РФ.

Возражая на требование иска, ответчик сослался на надлежащее оказание спорных транспортно-экспедиционных услуг для истца. Полагал, что договором не предусмотрено обязательство ответчика по возврату контейнеров в определенный срок, в связи с чем истец не вправе требовать возврата контейнеров в семидневный срок в порядке, предусмотренном положениями 314 ГК РФ. Также полагал, что спорные расходы по оплате сверхнормативного пользования названными контейнерами по своей правовой природе не являются убытками истца, а представляют собой плату по заключенным истцом договорам с иными лицами, при этом, ответчик не является лицом, неправомерные действия которого повлекли обязательство истца по оплате такого сверхнормативного пользования контейнерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц оказать услуги, связанные с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта, и транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 1.1 договора). 

На основании поручений экспедитору истец поручил ответчику доставить спорные контейнеры из Новосибирска в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно произведенному истцом в иске расчету, с учетом содержания поручений экспедитору, претензий, по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг контейнер № RHNU6000274 возвращен ответчиком истцу через 40 дней после даты сдачи в порт для возврата, контейнер № GESU3743154 – через 45 дней, контейнер № MSDU1553340 – через 45 дней, контейнер № TRHU1815120 – через 52 дня, контейнер № CBHU3484322 – через 55 дней, контейнер № SKLU1324794 – через 55 дней.

Вместе с тем, в договоре (раздел 2 договора «Права и обязанности экспедитора») сроки возврата контейнеров ответчиком истцу, а также само обязательство по возврату порожних контейнеров, не согласованы. 

В поручениях экспедитору имеются ссылки на необходимость передачи порожних контейнеров указанным в поручениях третьим лицам, однако сроки возврата данных контейнеров не установлены.

Указанное свидетельствует о том, что фактически оборот контейнеров по условиям договора и поручений экспедитору сторонами не определен. Приведенными выше правовыми нормами императивно не установлено обязательство экспедитора возвратить переданный ему заказчиком контейнер в какой-либо срок в определенное место. 

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пункт 3.12 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное положение закрепляет обязанность не ответчика (экспедитора), а самого истца (заказчика) о возврате экспедитору в установленный срок порожнего контейнера, предоставленного экспедитором. При этом аналогичная обязанность с установлением срока возврата порожнего контейнера, предоставленного истцом, для ответчика (экспедитора) условием договора не предусмотрена. Следует отметить, что в силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. В поручениях, направленных истцом как заказчиком в адрес ответчика (экспедитора), истец также не указал в какой срок находящиеся в его владении порожние контейнеры подлежат возврату со стороны ответчика.  

В этой связи позиция апеллянта о наличии у ответчика в силу заключенного между сторонами договора обязанности в семидневный срок после выгрузки возвратить истцу порожние вагоны апелляционным судом отклоняется как необоснованная. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, существование соответствующего обычая истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В отношении приведенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылок на требования истца от 24.06.2021, адресованные ответчику, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В претензии от 24.06.2021 № 85/21 (т. 1 л.д.  24-25) истец потребовал возместить убытки в размере платы за сверхнормативное пользование контейнером № RHNU6000274, указав при этом на то, что данный контейнер отправлен ответчиком порожним 17.06.2021 и доставлен в порт Владивосток 20.06.2021.

Таким образом, на момент направления вышеназванной претензии порожний контейнер RHNU6000274 уже был возвращен ответчиком. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием вернуть порожний контейнер и ответчиком данное требование в разумный срок не выполнено в дело не представлено.

Требование о возврате оставшихся контейнеров (порожних) изложено истцом в письме от 24.06.2021 № 83/21 (т. 1 л.д. 40), на получение которого имеется ссылка ответчика в ответном письме от 15.07.2021 № 43 (т. 1 л.д. 94). 

Как указано самим истцом в исковом заявлении (т. л.д. 7), в требовании от 24.06.2021 № 83/21, а также подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (т. 1 л.д. 86)  контейнеры сданы после выгрузки  для возврата в порт Находка/Владивосток 19 и 20 мая 2021 года (то есть еще до направления истцом требования от 24.06.2021), а поступили в порт возврата 03.07.2021 (контейнеры №№ GESU3743154, № MSDU1553340), 11.07.2021 (контейнер № TRHU1815120), 14.07.2021 (контейнеры №№ CBHU3484322, SKLU1324794). 

Доказательств того, что после получения ответчиком требования истца от  24.06.2021 № 83/21 о возврате порожних контейнеров ответчик не принял меры по возврату контейнеров в предусмотренный статьей 314 ГК РФ срок в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе поступление указанных выше контейнеров в порт возврата в июле 2021 года, то есть после даты, указанной в требовании истца от 24.06.2021, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих даты направления и/или получения ответчиком этого требования, не свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков для возврата порожних контейнеров истцу.

В отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по возврату контейнеров в порт Находка/Владивосток по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг в семидневный срок, учитывая недоказанность факта возврата ответчиком порожних контейнеров с нарушением разумного срока после предъявления истцом соответствующих требований,  судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Компания ЗСКТерминал» к ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Компания ЗСКТерминал» о том, что спорные убытки подлежат возмещению за счет ответчика в связи с тем, что на последнем как на перевозчике лежит обязанность по возврату спорных порожних контейнеров в порт Владивосток со ссылкой на письмо № 43 от 15.07.2021, апелляционный суд исходит из того, что само по себе данное письмо не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскании убытков. По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что ранее ответчик возвращал порожние контейнеры в семидневный срок.  Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, документального подтверждения в его обоснование в дело истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Компания ЗСКТерминал» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу № А51-18060/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.В. Рева