﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21124/2019

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/cуб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель К.А. Куценко - Е.А. Марченко по доверенности от 18.01.2021 г.

представитель В.Г. Иванова - Л.Е. Орлова по доверенности от 03.02.2020 г.

представитель конкурсного управляющего А.А. Богатырев по доверенности от 11.01.2021 г.

представитель ООО «КрафтХайнц Восток» Е.К. Орлов по доверенности от 29.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37750/2020) ООО «ППК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу № А56-21124/2019/cуб.2, принятое

по заявлению ООО «ППК» 

к ответчикам: Куценко Кириллу Анатольевичу, Иванову Виктору Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.04.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019 г.) в отношении ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» (196006, г. Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, дом 3, корпус лит. Б, ОГРН: 1027804912761; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович. 

В рамках дела о банкротстве, 27.02.2020 г., конкурсный кредитор ООО «ППК» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц, а именно:

- бывшего руководителя должника Куценко Кирилла Анатольевича в период с 11.04.2008 по 04.04.2018 г. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 590 451 руб. 52 коп.;

- бывшего руководителя должника Иванова Виктора Григорьевича в период с 04.04.2018 по 30.04.2019 г. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 688 602 руб. 52 коп.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что руководитель должника должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности до 2018 г., а следовательно, не позднее 01.02.2018 г. - обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель указал на то, что актом налоговой проверки № 14-01 от 22.02.2018 г. у должника выявлена недоимка по налогам и сборам; решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/1043 от 21.09.2018 г. с должника подлежало взысканию 11 645 985 руб. штрафа, 174 362 075 руб. недоимки, 61 906 540 руб. пени, а всего – 247 914 600 руб. При этом, если в 2017 г. должник выступал ответчиком лишь по двум делам, то в период с сентября 2017 по апрель 2019 г. должник выступил ответчиком уже по 30 делам, а в период до февраля 2018 г. у должника образовалась неоплаченная задолженность перед другими поставщиками: ООО «Маленькие Большие Люди» и ООО «Бибиколь».

Размер субсидиарной ответственности равен сумме задолженности перед заявителем, которым был отгружен товар в пользу должника в период с 27.04.2018 по 24.05.2018 г. на общую сумму 19 590 451 руб. 52 коп.

Решением от 28.07.2020 г. ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Определением от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд первой инстанции, установив, что решение налогового органа от 21.09.2018 г. вступило в законную силу 23.01.2019 г., указал, что дата возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом объективно наступила после даты, определяемой кредитором 01.02.2018 г.

В апелляционной жалобе ООО «ППК» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил момент наступления неплатежеспособности должника, так как заявитель указывал на совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, начиная с 01.01.2018 г. По утверждению подателя жалобы, о неплатежеспособности должника свидетельствуют недоимка по налогам и сборам, возникшая в период 2013-2015 г.г., а также неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Так судебными решениями установлено, что в период с октября 2017 по февраль 2018 г. у должника сформировалась задолженность перед ООО «Маленькие Большие Люди» в сумме 4 923 472 руб. за поставки в период с 29.09.2017 по 08.11.2017 г., а за период с 10.11.2017 по 29.12.2017 г. – в размере 6 962 007 руб. 60 коп., а также перед ООО «Бибиколь» – в сумме 1929018 руб. за поставки в период с 06.02.2018 по 14.02.2018 г.; факт уклонения должника от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. был установлен в ходе налоговой проверки, проводимой с 29.12.2016 по 25.12.2017 г. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на выводы, изложенные в анализе финансового состояния; при этом, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправильно определил момент наступления обязанности по уплате налогов и сборов должником, а неустановление вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности. Также апеллянт ссылается на то, что акционер и руководитель должника намеренно скрывают информацию о действительном финансовом состоянии должника, и в частности, они уклоняются от передачи документации арбитражному управляющему должника, а также не проводят или обязательный аудит его деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КрафтХайнц Восток» и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ППК». Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 11.04.2008 по 04.04.2018 г. исполнял участник должника с долей участия 100 % Куценко Кирилл Анатольевич; в период с 04.04.2018 по 30.04.2019 г. полномочия генерального директора осуществлял Иванов Виктор Григорьевич.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что к неплатежеспособности должника привели обстоятельства, связанные с уклонением должника от уплаты налогов. В отношении должника была инициирована налоговая проверка деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., в ходе проведения которой были выявлены факты недоимки по налогам и сборам. 

В соответствии с актом налоговой проверки № 14-01 от 22.02.2018 г. у должника была выявлена недоимка по налогам и сборам. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/1043 от 21.08.2018 г. с должника подлежало взысканию 11 645 985 руб. штрафа, 174 362 075 руб. недоимки и 61 906 540 руб. пени. 

Кредитор полагает, что руководство должника, в данном случае - единственный акционер К.А. Куценко, был осведомлен о фактическом наличии недоимки и, как следствие, должен был предполагать возникновение признаков неплатежеспособности должника, Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствовало об обязанности К.А. Куценко обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем в феврале 2020 г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определены судом первой инстанции согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности было вынесено только 21.09.2018 г. и вступило в законную силу 23.01.2019 г., в связи с чем пришел к верному выводу, что только с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и по истечении двух месяцев с указанной даты должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ранее даты вступления в законную силу решения налогового органа. Доводы жалобы об обратном, противоречат части 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому решение о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: указанная дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не соответствует требованиям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Задолженность перед заявителем, возникшая в период с 27.04.2018 по 24.05.2018 г. на общую сумму 19 590 451 руб. 52 коп., не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку возникла до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона.

Ссылка на анализ финансового состояния должника была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 г. деятельность должника являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 г. имели положительное значение и составили 99 млн. руб. При этом, на протяжении 2018 г. должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, осуществлял мероприятия, направленные на уменьшение возникшей задолженности, в частности, необходимо отметить, что размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн. руб. до 247 млн. руб.

Кроме того, ответчик указывает, что были сохранены отношения с ключевыми контрагентами, в итоге выручка от закупленного и реализованного в 2018 г. товара составила порядка 1 млрд. руб. при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн. руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что 2018 г. руководством должника предпринимались меры, направленные на улучшение финансовых показателей должника: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу № А56-21124/2019/cуб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ППК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова