АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-59858/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-59858/2023/сд.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, офис А-341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 99 100  руб., осуществленный должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 25.03.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что перечисленные им обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ошибочным, поскольку перечисление в пользу третьих лиц денежных средств при отсутствии встречного предоставления очевидно является злоупотреблением правом.

 Конкурсный управляющий ссылается на то, что Общество и ранее совершало мнимые сделки, что подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2019, а также на то, что движение денежных средств по счетам должника носило транзитный характер.

Податель жалобы полагает, что транзитный характер движения денежных средств для целей обналичивания, в том числе рассматриваемого платежа, подтверждается тем, что ранее в отношении должника действовали ограничения, наложенные в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.02.2018 должник перечислил ФИО2 99 100 руб. с назначением платежа за услуги по грузоперевозке по договору от 07.02.2018 № Фк_05698-О.  

Определением от 01.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 06.09.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Ссылаясь на то, что названный платеж осуществлен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и направлен на вывод активов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установили суды, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.08.2023, а спорный платеж совершен  14.02.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), он не может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и   в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий Обществом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  оспариваемый платеж не может быть оспорен на основании статей                           10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего должником и пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания рассматриваемого платежа недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, основным видом деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что объясняет оказание услуг должнику по грузоперевозке. 

При этом признаков аффилированности между ответчиком и должником судами не установлено.

Также суды пришли к выводу о недоказанности, что в период совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений сторон, не может быть основанием для вывода о ничтожности сделки, а доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о совершении должником ранее мнимых сделок, поскольку обстоятельства и предмет спора по делу № А66-3351/2019 отличаются от рассматриваемого спора и не являются преюдициальными, ответчик стороной по названному делу не являлся.

Довод финансового управляющего на введение в отношении Общества ограничений в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подлежит оценки судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а  фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-59858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» в доход федерального бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев