ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10635/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.07.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижневолжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу №А06-10635/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сингам» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2024 года (срок доверенности 01.08.2024), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 года (срок доверенности 31.12.2024), представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее – ООО «Сингам», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее – МРУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 02-08/17412 от 06.10.2023 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сингам" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изложенное в письме №02-08/17412 от 06.10.2023 года, а также обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям повторно рассмотреть представленную Обществом с ограниченной ответственностью «Сингам» характеристику объекта размещения отходов. Кроме того, с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сингам» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Нижневолжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.05.2024, 25.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило арбитражному суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также о смене юридического адреса с 414000, 

<

...> на 400001, 

<

...>. 

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2024.

При таких обстоятельствах наименование истца по делу подлежит изменению с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сингам» осуществляет деятельность в области обращения с отходами на основании лицензии выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области серия 034 № 00173 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 29). 

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 09 ноября 2001 года № 1228 Обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» в аренду, сроком на 12 лет, под строительство полигона хозбытовых отходов предоставлен земельный участок площадью 3,008 га, расположенный в 1,5 км. западнее п. М. Горького Городищенского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 56).

03.12.2021 между Администрацией Городищенского района (арендодатель) и ООО «Сингам» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23, площадью 3,008 га, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0052, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 1,5 км западнее п. Горьковский, сроком на 12 лет (т. 1 л.д. 50).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для строительства полигона хозбытовых отходов.

Согласно п. 2.1 Договора настоящий договор заключен на 12 лет с 09.11.2001 по 09.11.2013.

Распоряжением Администрации Волгограда № 422-рз от 24.07.2008 в договор аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23 внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка, установив его для эксплуатации полигона хозбытовых отходов в 1,5 км. западнее р.п. Горьковский в Советском районе (т. 1 л.д. 72).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2013 к договору аренды земельного участка от 03 декабря 2001 № 23, срок аренды земельного участка установлен по 09.11.2018 (т. 1 л.д. 60). 

Согласно п. 8.1 Договора, договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в другой срок по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2013 к договору аренды права и обязанности Арендодателя перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.   

 В соответствии с Законом Волгоградской области №175-ОД от 19.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» права и обязанности Арендодателя по договору № 23 от 03.12.2001 аренды земельного участка перешли к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда. 

В рамках рассмотрения дела № А12-2238/2019, по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» о понуждении к возврату земельного участка по акту приема-передачи, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Сингам», в соответствии с которым «договор аренды земельного участка от 03.12.2001г. № 23 считается заключенным на неопределенный срок до завершения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52. 

Общество обязуется произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52 в срок, определенный проектом рекультивации земель, но не позднее срока, установленного пунктом 7 Указа Президента РФ от 07.05.2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а именно до окончания 2024 года…».

Из указанного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 года по делу №А12-2238/2019 об утверждении мирового соглашения следует, что ООО «Сингам» эксплуатирует объект - «специализированный полигон хозбытовых отходов», расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Советский район, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

Данный объект принадлежит Обществу на праве собственности с 04.10.2021 в государственный реестр объектов размещения отходов не включён. 

При этом запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ст. 12 Закона № 89-ФЗ).

Также, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 года по делу №А12-2238/2019 об утверждении мирового соглашения следует, что требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, содержащиеся в предъявленном исковом заявлении, направлены на приведение в соответствие земельного участка, с кадастровым номером 34:03:180001:52, площадью 30080 кв.м. и возврата его Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда после всех необходимых мероприятий по рекультивации.

Действительно, учитывая, что частью 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлен запрет на захоронение отходов в границах населенного пункта, полигон ООО «Сингам» не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу № А12-2866/2017, административно-бытовой корпус полигона ТБО с замощением признан самовольной постройкой, ООО «Сингам» обязано произвести снос объекта самовольного строительства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, оснований для занятия земельного участка использования его для размещения полигона хозбытовых отходов, у ООО «Сингам» не имеется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 года по делу №А12-2238/2019 об утверждении мирового соглашения не оспорено и вступило в законную силу. 

Впоследствии, 27 сентября 2023 ООО «Сингам» обратилось в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям с заявлением о рассмотрении Характеристики объекта размещения отходов (далее - ОРО) на специализированный полигон хозбытовых отходов ООО «Сингам» по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году и включении объекта размещения отходов ООО «Сингам» в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) – т. 3 л.д. 11.

К заявлению Общества были приложены: 1. Характеристика объекта размещения отходов на специализированный полигон хозбытовых отходов ООО «Сингам» по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 в 1 экз. на 3 листах; 2. Перечень отходов, включенных в стр. 11 Характеристики, с указанием их наименования, кода по ФККО и приказов Росприроднадзора, являющихся основанием для включения в ФККО.

06.10.2023 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям письмом № 02-08/17412 (т. 2 л.д. 80) Обществу отказано  во включении заявленного ОРО «Специализированный полигон хозбытовых отходов» эксплуатируемый юридическим лицом ООО «Сингам» в ГРОРО ввиду выявленных несоответствий, а именно:

1. В строке 3 представленной характеристики вид ОРО не соответствует заявленным основным видам отходов, размещаемых на ОРО; 

2. В характеристике указан 1996 год ввода в эксплуатацию ОРО, однако в решениях арбитражных судов по делам № А12-29025/2014 и № А12-30368/2015 указано, что объект эксплуатируется с 2001 года, что позволяет сделать вывод о недостоверности данных, представленных в характеристике ОРО; 

3. Управление обращает внимание, что в июле - августе 2021 в связи с наличием сведений о размещении ООО «Сингам» отходов производства и потребления на объекте «Специализированный полигон хозбытовых отходов», который не включен в ГРОРО, в отношении ООО «Сингам» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в рамках которого также установлен факт эксплуатации ООО «Сингам» территории бывшего карьера для добычи песка в целях захоронения отходов производства и потребления. 

Кроме того, в письме Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 02-08/17412 от 06.10.2023 указано о том, что судебными актами по делу № А12-29392/2021 установлено, что у ООО «Сингам» отсутствует заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов. Документация о введении в эксплуатацию объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов» ООО «Сингам» также не предоставлена. Акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 03.12.2007, на который ссылается Общество, не признается апелляционным судом надлежащим доказательством ввода полигона хозбытовых отходов в эксплуатацию в 2007 году, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, при участии только представителей самого Общества, в отсутствии представителей уполномоченного органа. Доказательств строительства и введения в эксплуатацию полигона с получением разрешения уполномоченного органа, а также определения места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований (как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ) отсутствуют. Разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не выдавалось, государственная экологическая экспертиза проектной документации не проводилась.

В результате,  в письме Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 02-08/17412 от 06.10.2023, пришло к выводу о том, что эксплуатируемый ООО «Сингам» объект, предназначенный после строительства для размещения ТКО, представляет собой не что иное, как песчаный карьер, в котором размещаются «Сингам» преимущественно строительные отходы, а также медицинские отходы, который не может являться специализированным объектом размещения отходов и не может быть включен в ГРОРО. Фактически осуществлять лицензируемый вид деятельности по размещению отходов на указанном объекте ООО «Сингам» не может.

Общество, считая указанный отказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изложенный в письме № 02-08/17412 от 06.10.2023 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что форма характеристики утверждена не для целей включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов, а для целей инвентаризации полигона, таким образом, предъявление претензий к содержанию характеристики не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 6 и 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Порядок ведения ГРОРО определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов" (далее - Порядок N 792).

Согласно пункту 16 Порядка N 792, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка N 792 предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

Как определено в пункте 18 Порядка N 792, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила N 49).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 49 информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 49 по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к названным Правилам.

В приложении к Правилам представлена форма характеристики объекта размещения отходов.

Территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор предусмотренную пунктом 19 Порядка N 792 информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

В силу пункта 20 Порядка N 792 Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

В рассматриваемом случае Управление не направило информацию об объекте размещения отходов (специализированный полигон хозбытовых отходов), ссылаясь на несоответствие информации об объекте (вид ОРО не соответствует заявленным основным видам отходов, размещаемых на ОРО; неверно указан год ввода объекта в эксплуатацию), а также отсутствуют сведения о государственной экологической экспертизе и указано на то, что эксплуатируемый ООО «Сингам» объект, предназначенный после строительства для размещения ТКО, представляет собой не что иное, как песчаный карьер, в котором размещаются «Сингам» преимущественно строительные отходы, а также медицинские отходы, который не может являться специализированным объектом размещения отходов и не может быть включен в ГРОРО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в строке 3 характеристики вид ОРО не соответствует заявленным основным видам отходов, размещаемых на ОРО (т. 3 л.д. 13).

В строке 3 представленной характеристики указан код «01». Данная кодировка предназначена для Полигона захоронения твердых коммунальных отходов (Приказ Минприроды РФ № 49 от 25.02.2010).

При этом заявленные виды отходов, размещаемых на ОРО ООО «Сингам» указанные в п. 11 Характеристики не соответствуют заявленному коду. В пункте 11 Характеристики указаны промышленные отходы, которые не относятся к твердым коммунальным отходам.

В строке 8 «ввод в эксплуатацию ОРО» отсутствует фактическая дата ввода ОРО в эксплуатацию, поскольку на земельном участке, предоставленном под строительство полигона хозбытовых отходов, отсутствуют принадлежащие Обществу на праве собственности или ином законном  основании объекты размещения отходов (акт ввода в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности (или иное право), разрешение на строительство, положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV классов опасности и т.д.). Исходя из судебных актов по делам № А12-29025/2014, №А12-30368/2015 следует, что ООО «Сингам» не имеет соответствующей документации, подтверждающей наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании ОРО, а предоставленные документы, свидетельствуют только о наличии у юридического лица земельного участка. Также, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу № А12-50512/2015 сделан вывод об отсутствии доказательств строительства и введения в эксплуатацию полигона с получением разрешения уполномоченного органа, а также определения места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геолигических, гидрологических и иных) исследований.  

В пункте 7 характеристики необходимо указать сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство объекта размещения отходов (наименование документа и наименование органа, утвердившего заключение; дата; номер).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона (пункт 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ).

В рамках дела № А12-29025/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сингам» к администрации Волгограда о признании права собственности на объект размещения опасных отходов – полигон для размещения твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 3,008 га с кадастровым номером 34:03:180001:52, расположенном в Волгоградской области, 1,5 км западнее р.п. Горьковский в Советском районе, в составе следующих объектов недвижимого имущества: электрощитовой, навеса, сарая над скважиной, гаража, 3-х вагончиков, скважины, забора, площадки складирования, административно-бытовой корпус с замощением, суды апелляционной и кассационной инстанции отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований указали на то, что для возникновения права на объект недвижимости необходим не просто факт создания и владения вещью, а факт создания вещи с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 ГК РФ). Полигоны для хранения (захоронения) твердых бытовых отходов являются объектами размещения отходов – специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения отходов (статья 1 Закона об отходах производства и потребления). Статья 12 этого закона предусматривает требования к объектам размещения отходов. В частности, для создания таких объектов до 01.01.2015 требовалось специальное разрешение, выдаваемое федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией. Требования к проектированию и обустройству полигонов для твердых  бытовых отходов определены «Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. В данном случае в деле отсутствуют доказательства строительства и введения в эксплуатацию полигона с получением разрешения уполномоченного органа, а также определения места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований (как это предусмотрено статьей 12 Закона об отходах производства и потребления).

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу № А12-30368/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, а также Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 Обществу отказано в признании права собственности на объект размещения опасных отходов – полигон для размещения ТБО, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела Обществом не доказано соблюдение всех предусмотренных законом условий создания и эксплуатации полигона ТБО. Из материалов дела следует, что разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу не выдавалось, государственная экологическая экспертиза проектной документации не проводилась. В связи с чем, утверждение Общества о вводе в эксплуатацию объекта размещения отходов в 2007 году, суд правомерно посчитал неподтвержденным. Также, суды указали на то, что из материалов дела не видно, что Общество предприняло все необходимые меры для осуществления строительства полигона ТБО как объекта недвижимости в установленном законом порядке, с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения спорного объекта. Судами в рамках дела № А12-30368/2015 установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенного Обществом объекта для жизни и здоровья граждан и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в виду нахождения спорного объекта в черте населенного пункта – города Волгограда, что в силу части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ недопустимо. Довод Общества о том, что полигон ТБО находится за границами города Волгограда как населенного пункта, был предметом исследования и оценки судов. Как установлено судами, на основании Постановления Волгоградской областной Думы от 11.03.2010 N20/652 "О включении в состав города Волгограда населенных пунктов" рабочий поселок Горьковский включен в состав города Волгограда.

Также в рамках дела № А12-30468/2020, привлекая ООО «Сингам» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 установлено, что согласно пункту 3.4 статьи 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежит государственной экспертизе. Вместе с тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, у ООО «Сингам» отсутствует. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Сингам» эксплуатируется объект под размещение (захоронение) отходов производства и потребления, не соответствующий установленным требованиям природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии документации на ввод в эксплуатацию «полигона хозбытовых отходов», с получением соответствующего разрешения уполномоченного органа, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

 Кроме того, в рамках дела № А12-11141/2023 установлено, что проектная документация на строительство «специализированный полигон хозбытовых отходов», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, документация о введении в эксплуатацию объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов» у ООО «Сингам» отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2023 по делу № А12-11141/2023 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства получения ранее лицензии без фактического наличия и представления лицензирующему органу необходимых вышеуказанных документов по эксплуатируемому полигону не может являться основанием для исключения административной ответственности при установлении нарушения действующего законодательства.

Также, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-4571/2024 от 16 мая 2024 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «Сингам» об обязании ответчика прекратить экологически вредную деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:52, площадью 3008 тыс. га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 1,5 км западнее п. Горьковский, до предоставления в адрес истца документов, подтверждающих проведение геологических, гидрологических и иных исследований на территории объекта размещения отходов – полигона ООО «Сингам», проектной документации на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта размещения отходов, положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации данного объекта размещения отходов и его включения в государственный реестр объектов размещения отходов, установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение геологических, гидрологических и иных исследований на территории объекта размещения отходов – полигона ООО Сингам», проектной документации на строительство, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта, что прямо противоречит нормам материального права. Также, судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда указано на то, что каких-либо доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А12-2238/2019, по условиям которого ООО «Сингам» обязалось в срок до 31 декабря 2023 обеспечить разработку, согласование и утверждение проекта рекультивации земельного участка, до окончания 2024 года провести рекультивацию объекта и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года по делу № 33-4571/2024, исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «Сингам» удовлетворены, суд возложил на ООО «Сингам» обязанность прекратить экологически вредную деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:52, площадью 3008 тыс. га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 1,5 км западнее п. Горьковский, до предоставления в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов, подтверждающих проведение геологических, гидрологических и иных исследований на территории объекта размещения отходов – полигона ООО «Сингам», проектной документации на строительство, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта размещения отходов, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта размещения отходов и его включения в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что у ООО «Сингам» отсутствует объект размещения отходов в виде специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, данные обстоятельства исключают возможность направления характеристики ОРО в Росприроднадзор, а также включения объекта в ГРОРО.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Обществом также в материалы дела не представлены проектная документация на строительство объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, документация о введении в эксплуатацию объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов».

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 17 Порядка N 792 предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации. Тогда как, в рамках дела № А12-30368/2015 установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенного Обществом объекта для жизни и здоровья граждан и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в виду нахождения спорного объекта в черте населенного пункта – города Волгограда, что в силу части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указание в представленной характеристике объекта размещения отходов в строке 7 «Заключение государственной экологической экспертизы» на проектную документацию на строительство ОРО - «Заключение № 30 от 07 мая 1996 года Городского комитета охраны природы (Государственный комитет по охране окружающей среды г. Волгограда), а также в строке 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» – 1996 г., не свидетельствует о соблюдении Обществом требований законодательства о необходимости наличия проектной документации на строительство объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, документации о введении в эксплуатацию объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов», при условии, что вступившими в законную силу судебными актами установлено их отсутствие. Ссылка на введение объекта в эксплуатацию в 1996 году также Обществом не подтверждена документально.

Также подлежит отклонению довод заявителя о наличии права собственности ООО «Сингам» на полигон хозбытовых отходов (ТБО) с учётом  наличия вступивших в законную силу судебных актов и установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изложенное в письме № 02-08/17412 от 06.10.2023 года законным и обоснованным.

Оспоренное решение, изложенное в письме № 02-08/17412 от 06.10.2023 года соответствует указанным требованиям закона, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Признание незаконным решения, изложенного в письме № 02-08/17412 от 06.10.2023 года, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу № А06-10635/2023 отменить.

Принять по делу № А06-10635/2023 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сингам» требований -  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                             Ю.А. Комнатная