АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21243/2016

г. Барнаул

26 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 843 754 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки № 02.2200.819.15 от 26.11.2015  и 30 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,                  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири о взыскании 843 754 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 22.08.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 02.2200.819.15 от 26.11.2015.

Определением от 07.12.2016 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2017 на 11 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                           11 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                       «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не согласился с расчетом неустойки, просил её уменьшить до 163 763 руб. 81 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.819.15 от 26.11.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 538 от 18.12.2015,                   № 534 от 18.12.2015, № 572 от 22.12.2015, № 573 от 22.12.2015, № 3 от 13.01.2016, № 7 от 18.01.2016, № 8 от 18.01.2016, № 20 от 28.01.2016, № 21 от 01.02.2016 и № 38 от 10.02.2016 передал ответчику товар на общую сумму 3 032 600 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договоров поставки предусмотрена оплата товара в течение 40 банковских дней с момента получения всей партии товара.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик нарушил установленный договором срок оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 843 754 руб. 01 коп. за период с 26.04.2016 по 22.08.2016.

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет составлен неверно в связи с неправильным определением периода просрочки, с учетом условий договора об отсрочке, неустойка подлежит взысканию за период с 27.04.2016.

По расчету суда неустойка за период с 27.04.2016 по 22.08.2016 составляет                   834 656 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и в связи с этим считает возможным снизить её до 0, 15 % в день, что составляет 417 328 руб. 10 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки до 163 763 руб. 81 коп. судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 36 от 01.11.2016, техническое задание № 1, протокол № 1 согласования стоимости работ и платежное поручение № 916 от 05.12.2016 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке претензии и искового заявления.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно техническому заданию № 1 стоимость услуг представителя включает в себя консультирование, а также сбор информации и документов.

Расходы, связанные с оплатой консультационных услуг и услуг по сбору информации и документов не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Изучение и подбор документов, необходимых для предъявления иска, совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Возражения истца на отзыв ответчика не могут быть учтены, так как поступили после окончания судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, 2), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>) 417 328 руб. 10 коп. неустойки, а также 19 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на представителя.   

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.         

Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина