ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128700/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12060/2024)  ООО «К-Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-128700/2023, принятое по иску ООО «Трансавто» к ООО «К-Транс» о взыскании,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – истец, ООО «Трансавто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ответчик, ООО «К-Транс») о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что срыв погрузки произошел по вине истца, при этом акт о срыве погрузки был оформлен истцом с нарушением требований закона. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной ко взысканию, полагая ее чрезмерной. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор - заявка на перевозку груза № 246 от 18.08.2023 на автомобильном транспорте (далее - «Договор»). 

Перевозка должна была осуществляться на автомашине DAF гос. номер 

<

***>, п/п гос. номер 

<

***>. 

Как указывает истец, загрузка была запланирована на 22.08.2023. 

Автомобиль исполнителя пробыл на месте погрузки с 9-00 22.08.2023 до 12-00 23.08.2023, но груз не был представлен к перевозке. 

По мнению истца, перевозка не состоялась по вине ответчика, что является срывом погрузки. 

Полагая, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% от согласованной ставки, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исследуемом случае сторонами не оспаривается, что перевозка не состоялась по причине непередачи груза.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора относительно причин, по которым груз не был предоставлен.

Из представленного истцом в материалы дела акта о срыве погрузки №12 от 23.08.2023 следует, что водитель простоял целый рабочий день 22.08.2023 с 09 до 18 часов.

Однако, согласно п. 2 дополнительных условий Договора, нормативное время погрузки составляет 24 часа.

Таким образом, стоянка автотранспорта в ожидании погрузки в течение нормативного времени погрузки не может являться срывом перевозки со стороны заказчика, следовательно, составленный истцом Акт не является Актом о срыве погрузки.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В вышеуказанном одностороннем Акте перевозчика (истца) не указано место его составления. В совокупности с тем фактом, что Акт подписан не водителем и грузоотправителем, а только руководителем компании перевозчика (истца), можно сделать вывод о том, что Акт был составлен не на месте погрузки, а уже в офисе организации истца.

Доказательств того, что истец заранее уведомил ответчика о составлении данного Акта, не имеется. Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик не уклонялся от составления Акта, также не имеется. 

Таким образом, Акт о срыве погрузки был оформлен истцом с нарушением требований, установленных действующим законодательством РФ, и не может быть использован истцом в качестве доказательства его позиции о срыве погрузки по вине ответчика. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. 

В настоящем случае сам по себе односторонний акт о срыве погрузки, составленный истцом, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку составлен в нарушение требований законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске. 

Поскольку в иске отказано, то судебные расходы при предъявлении настоящего иска остаются за истцом. 

Судебные расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-128700/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова