ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70483/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1273/2023)  администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-70483/2022(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО2 (правопредшественник – акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России")

к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – истец, Общество, АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 1 449 866 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-89927/2019.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель Общества, ссылаясь на изменение постановлением апелляционного суда решения по делу № А56-89927/2019, заявило ходатайство об уточнении исковых требований по настоящему делу. Также представитель истца пояснил суду, что апелляционным судом произведена замена истца по делу № А56-89927/2019 с АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на ФИО2 в части основного долга в порядке процессуального правопреемства. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковые требования в части определения надлежащего ответчика - Администрации.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ суд также признал подлежащим удовлетворению заявление о замене истца по настоящему делу на правопреемника – ФИО2, к которому право требования взыскиваемых в рамках настоящего спора сумм перешло на основании договора цессии от 27.04.2022.

Решением суда от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что Администрация не обладает правами и обязанностями собственника выморочного имущества, в том числе, обязанности отвечать по долгам наследодателя и нести соответствующие финансовые издержки, следовательно, судом исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика.

Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд в августе 2019, тогда как смерть наследодателя наступила в июне 2017. Кроме того, ответчик полагает не подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.05.2020, поскольку отчет о рыночной стоимости имущества составлен 21.05.2020, сам отчет истцом ответчику не предоставлен, между смертью поручителя по договору и началом процедуры взыскания задолженности прошло более двух лет.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (займодавцем) и ООО «Корунд» (заемщиком) заключены пять договоров займа, во исполнение которых истец  перечислил заемщику денежные средства в размере 33 579 042 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, Общество (кредитор) и ФИО4 (поручитель) 10.03.2016 заключили договор личного поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам займа. Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020.

ФИО4 01.06.2017 скончался, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии 

<

...>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО4 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего ФИО4 (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 40) является выморочным и переходит в муниципальную или государственную собственность.

Стоимость выморочного имущества согласно отчету от 12.04.2022 № 1/И-22040701, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эталонъ» по состоянию на 01.06.2017 составила 3 809 000 руб.

Признав, что надлежащим органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, который должен действовать от его имени при исполнении обязательств в связи с принятием выморочного наследства и выступать ответчиком в суде, является Администрация, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-89927/2019 за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу ФИО2 (правопреемника Общества) взыскана задолженность в размере 3 809 000 руб.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2022, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил начислять проценты до фактического исполнения вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 61 Постановления № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд проверил расчет истца по состоянию на 31.07.2022, признав его арифметически правильным.

Администрация указала, что поскольку отчет о рыночной стоимости имущества составлен 21.05.2020, между смертью поручителя и началом процедуры взыскания прошло более двух лет, ответчик считает необоснованным начисление истцом процентов за период с 01.06.2017 по 21.05.2020.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления № 9 суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем истец, обратившийся в суд с первоначальным иском в предусмотренный законом срок в условиях отсутствия наследников, принявших наследство умершего гражданина, действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов, суд не нашел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу №  А56-70483/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев