ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8045/2017

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-8045/2017 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о взыскании 698 102 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 06-01-11/02 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (далее – ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 698102 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-8045/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДСК-7» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 6 092 руб. 89 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях, однако ООО «ДСК-7» не обращалось в адрес истца с заявлением на заключение договора, обеспечивающего покупку электроэнергии на компенсацию потерь электроэнергии. Отмечает, что сети не признаны бесхозяйными, для эксплуатации сетевой организации не передавались, вопреки выводам суда спорные подстанции осуществляют электроснабжение частных жилых домов.

В дополнениях на апелляционную жалобу указано, что законом прямо возложена эксплуатационная ответственность за бесхозяйные сети, присоединённые к сетям ООО «ДСК-7», на ООО «ДСК-7», поэтому именно ответчик несёт обязанность по оплате фактических потерь в указанных сетях.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда отменить, удовлетворив  исковые требования в полном объёме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заедании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя подателя жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55-АА № 563987 и серии 55-АА № 563986 (т.1 л. 34,35), 26.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «ДСК-7» на следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-6063, расположенную по адресу: 

<

...>; ТП-6808, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 19.02.2014 № 76 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014.

21.10.2015 между АО «Омскэлектро», ООО «Тепловая компания» и ООО «ДСК-7» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 800820/15 и № 800819/15. Граница ответственности установлена на наконечниках в/в кабелей в РУ-10 кВ ТП-6063, ТП-5142, РП-625 в сторону потребителя и на наконечниках в/в кабелей в РУ-10 кВ ТП-6808 в сторону потребителя, соответственно (том 1 л. 32, 33).

Как указывает истец, договор на приобретение электрической энергии между ООО «ДСК-7» и АО «Петербургская сбытовая компания» не заключен. Направленный письмом № 20/5440 от 15.07.2016 гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания») договор купли-продажи электрической энергии № 55-10-000-1-910802 от 01.06.2016 оставлен ответчиком без внимания.

Ссылаясь на фактическое потребление ООО «ДСК-7» электроэнергии в период ссентября 2016 года по январь 2017 года в принадлежащих ответчику объектахэлектросетевого хозяйства, выразившееся в объёме потерь электроэнергии, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ). 

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электрических сетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. 

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти субъекты обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Закон №35-ФЗ содержит понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4, пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В заявленный период ООО «ДСК-7» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно: ТП-6063 и ТП-6808 и осуществляло принятие от гарантирующего поставщика - АО «Петербургская сбытовая компания» электрической энергии, приходящей на принадлежащее ему оборудование.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Как пояснил ответчик и не опровергается материалами дела, в настоящем случае ООО «ДСК-7» потребление электроэнергии осуществлялось исключительно на нужды принадлежащих ей объектов. Последующая передача электроэнергии в адрес иных абонентов, в частности собственников жилых домов, ответчиком не осуществлялась.

Иное, несмотря на приведённые в жалобе возражения, истцом и третьим лицом не доказано.

В связи с этим, ответчик в суде первой инстанции признал обоснованность исковых требований только в части возмещения потерь, которые возникли на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства - ТП-6063, 6808.

В подтверждение суммы потерь, которые ответчик считает обоснованными, в материалы дела представлен расчет стоимости потерь в электрических сетях в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ДСК-7» за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Расчет потерь за сентябрь 2016 года ответчиком не произведен ввиду отсутствия у последнего показаний приборов учета на конец августа 2016 года.

Общая стоимость потерь, в принадлежащих ответчику ТП-6063, ТП-6808 за период с октября 2016 года по январь 2017 года составила сумму 4 484 руб. 64 коп.

АО «Омскэлектро» в суд первой инстанции представило расчёт стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ДСК-7» за период с сентября 2016 года по январь 2017 года. Согласно данному расчету, общая стоимость потерь на ТП-6063, ТП-6808 за исковой период составила 6 092 руб. 89 коп.

Ответчик согласился с представленным третьим лицом расчетом стоимости потерь на сумму 6 092 руб. 89 коп.

В оставшейся части ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу потерь, которые образовались в электрических сетях при передаче энергии через ТП конечным потребителям - собственникам жилых домов.

Из предмета исковых требований явствует, что истец пытается возложить на ответчика обязанность по возмещению энергии и потерь, которые потреблены конечными потребителями (собственниками жилых домов), которая поставлена по КЛ-0,4 кВ через ТП-6063, ТП-6808.

Как установлено судом, ответчик в спорный период владельцем спорных электрических сетей – КЛ-0,4 кВ через ТП-6063, ТП-6808 не являлся.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные сети ранее находились на балансе ООО «ДСК», которое в исковой период находилось в стадии ликвидации, 10.04.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о  чём внесена запись в ЕГРЮЛ. С 2008 года спорные сети находились в эксплуатации ТИЗД «Тихоня», которое 09.09.2013 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При этом спорные электрические сети никому на баланс не переданы.

Из ответа от 06.12.2017 департамента строительства Администрации города Омска следует, что в департаменте городского хозяйства рассматривался вопрос о принятии в муниципальную собственность и организации технического обслуживания ТП-6063, ТП-6808 по обращению от 10.10.2016 № 222 ООО «ДСК-7» и КЛ-0,4 кВ, расположенной от ТП-6063, ТП-6808 до ВРУ жилых домов поселка «Чукреевка», имеющей признаки бесхозяйности, на период до признания права муниципальной собственности.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик собственником или иным владельцем электрических сетей, по которым гарантирующим поставщиком (истцом) производится поставка электрической энергии собственникам жилых домов, не является, спорные электрические сети никому на баланс не переданы, т.е. фактически данные сети являются бесхозяйными.

В соответствии пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.  Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя; имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (или) иными объектами электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Соответственно, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику спорных электрических сетей на каком-либо праве, а также доказательства эксплуатации данных сетей ответчиком, постольку у ответчика отсутствует обязанность по содержанию спорных сетей и возмещению истцу понесённых им потерь в данных сетях.

Учитывая установленные выше обстоятельства, доводы ответчика, признавшего обоснованность требований истца в части возмещения потерь в принадлежащем ответчику оборудовании, установленном в ТП-6063, ТП-6808, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 092 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано правомерно.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которые бы опровергали обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-8045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина