АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169018/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024  

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  

по заявлению ООО «Криптоюниверс» 

к 1) ГУФССП России по 

<

...>) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г.  Москве; 3) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО4; 4) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5  

третье лицо: ООО «МЭШ» о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криптоюниверс» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО5 об окончании исполнительного производства   № 157152/23/77035 от 17.07.2023.  

В деле в качестве третьего лица участвует ООО «МЭШ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 в удовлетворения заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы и требования,  представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  

заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, заявитель, полагая  незаконным постановление об окончании исполнительного производства от  17.07.2023 № 157152/23/77035, возбужденного на основании выданного  Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения дела № А40127412/22, исполнительного листа, обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления  действующему законодательству.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в  совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного  акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые  привели к эффективному исполнению решения суда.  

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу   № А40-127412/22 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, означает размещение  опровержения и последующее удаление сведений, размещенных на сайте в сети  Интернет в срок, установленный судом. Решением суда по делу № А40127412/22 установлена судебная неустойка в случае неисполнения указанных  обязанностей за каждый день просрочки.  

Судами установлено, что данные требования были выполнены. 

 Должник исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-127412/22 надлежащим образом и в срок установленный судом,  осуществил размещение опровержение по адресу указанному в решении суда и  осуществил удаление сведений в отношении ООО «Криптоюниверс»  размещенные в сети Интернет, что подтверждено представленными в материалы  дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что  оспариваемое постановление, не противоречит Закону об исполнительном  производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме  на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по  делу № А40-169018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова