Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4820/2017

г. Благовещенск

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 381 493,50  руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее - ООО «Сопрано», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ФИО1 Дистрибьюшн», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 06.05.2015 в размере 81 493,50 руб., пени за период с 07.06.2015 по 16.05.2017 в размере 300 000 руб. 

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательства по оплате выполненных истцом по договору от 06.05.2015 работ.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о принятии к производству и рассмотрении в порядке ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском в рамках дела № А04-4820/2017 встречного искового заявления ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» к ООО «Сопрано» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной им предоплаты по договору от  20.03.2015 в сумме 160 000 руб. 

В отзыве ответчик с требованиями не согласился, указав, что задолженность погашена  путем проведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ по договору от 20.03.2015. Ответчик полагает, что зачет состоялся поскольку заявление о зачете взаимных требований было направлено 03.07.2017 на юридический адрес ООО «Сопрано» и было возвращено по причине фактического не нахождения организации по указанному адресу.

Определением от 20.07.2017 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн».

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, установленных ч.3 ст.132 АПК РФ, а именно: между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи, они имеют разные самостоятельные основания (различные договоры подряда от 20.03.2015 от 06.05.2015); круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами, так как предметом договора 06.05.2015 является выполнение ремонтно-отделочных работ, а договора от 20.03.2015 - сборка стальных стеллажей.Предъявленный встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального иска, то есть не направлен к зачету первоначального искового требования. 

Кроме того, суд признал, что отсутствует иное условие для принятия встречного иска, так как совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса.

21.07.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором  ответчик выразил несогласие с требованиями в полном объеме. Согласно представленному контррасчету сумма пени за период с 07.06.2015 по 05.06.2017 составила 19 325,50 руб. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  20 000 руб. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

06.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял насебя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении на объекте заказчика по адресу: 

<

...> согласно утвержденной локальной смете, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ  составляет 162 987  руб. 

Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней (п.4.1.).

Как установлено судом, работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела: актом № 2 от 06.06.2015, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2015  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.06.2015 на сумму 162 987 руб.  

Для оплаты ООО «Сопрано» выставило счет №4 от 06.05.2015 на сумму 162 987 руб.  

Несмотря на направленную истцом претензию от 22.06.2015 (вручено нарочно 23.06.2015, вх. № 739), задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты работ, выполненных по договору от 06.05.2014 и принятых по акту приемке выполненных работ от 06.06.2015  на сумму 162 987 руб.  не представил. 

Довод ответчика о том, что задолженность погашена  путем проведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ встречных требований по договору от 20.03.2015. судом не принимается.

Ответчик полагает, что зачет состоялся, поскольку заявление о зачете взаимных требований  было направлено 03.07.2017 на юридический адрес ООО «Сопрано». 

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта получения истцом акта взаимозачета и заявления о зачете взаимных требований. Как указывает сам ответчик, заявление было возвращено. Из ответа курьерской службы от 05.07.2017 № 28 следует, что документы, принятые к отправке 03.07.2017 для ООО «Сопрано» не были доставлены  по причине фактического не нахождения организации по указанному адресу. Также указано на невозможность связаться с получателем по телефону в связи с тем, что данные сведения не предоставлены  отправителем.

Суд считает необходимым отметить, что исковое заявление поступило в суд 08.06.2017, то есть практически за месяц до направления ответчиком заявления о взаимозачете встречных требований. Также у ответчика имелась информация о контактном телефоне истца, указанная в договоре.

Кроме того, судом принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Амурской области в рамках дел № А04-6804/2015, № А04-11577/2016 ответчику было отказано во взыскании с истца задолженности из договора от 20.03.2015 в размере 160 000 руб., о зачете которой заявлено в настоящем деле.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 06.05.2014  ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» не представило.

Ввиду недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ прекращения своих обязательств перед истцом исковые требования в силу статьи 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Заключенный сторонами договор предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате в виде неустойки (пункт 6.2.). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств  в размере 1% от общей стоимости работ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом признается, что согласованный сторонами размер неустойки -1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом заявленной к взысканию суммы основного долга - 81 493,50 руб., составляющей 50% от цены договора, пени в размере 300 000 руб., начисленные на цену договора в полном объеме, нарушают баланс применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени, исходя из указанного разъяснения, выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 493,50

07.06.2015

Новая задолженность на 81 493,50 руб.

81 493,50

07.06.2015

31.12.2015

208

8.25

81 493,50 × 2×8.25% × 208 / 365

7 662,62 р.

81 493,50

01.01.2016

13.06.2016

165

11

81 493,50 × 2×11% × 165 / 366

8 082,55 р.

81 493,50

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

81 493,50 × 2×10.5% × 97 / 366

4 535,58 р.

81 493,50

19.09.2016

26.03.2017

189

10

81 493,50 × 2×10% × 189 / 366

8 416,54 р.

81 493,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

81 493,50 × 2×9.75% × 36 / 365

1 567,35 р.

81 493,50

02.05.2017

05.06.2017

35

9.25

81 493,50 × 2×9.25% × 35 / 365

1 445,67 р.

Сумма основного долга: 81 493,50 руб.

Сумма неустойки: 31 710,31 руб.

По расчету суда сумма пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 07.06.2015 по 05.06.2017 составила  31 710,31 руб. 

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, вместе с тем, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично  и уменьшает размер подлежащей взысканию пени по договору за период с 07.06.2015 по 05.06.2017 до 31 710,31 руб., что является достаточной мерой для компенсации потерь истца и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

В остальной части требований о взыскании пени, начисленной на долг за выполненные работы, следует отказать в связи с ее уменьшением судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет  10 630 руб.  

Истцу  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом взыскивается в пользу истца госпошлина, исчисленная от суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения размера пени.

 В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 630  руб.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг по договору от 06.05.2015 в размере 81 493,50 руб., пени за период с 07.06.2015 по 05.06.2017 в размере 31 710,31 руб. (всего 113 203,81 руб.)

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере  10 630 руб. 

Судья                                                                                                             М.В. Сутырина