ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10489/2014

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2021 года по делу № А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (ИНН 5504217410) судебных расходов в размере 75 059 руб. за рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании:  

представителя арбитражного управляющего Тарана А.Б. – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

представителя ООО «ЮК «Фавор» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк») обратилось 31.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 указанное заявление принято к производству, на 25.08.2013 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (далее - ООО «ЮК «Фавор», заявитель, податель жалобы) обратилось 20.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего Тарана А.Б., согласно которой просил признать не соответствующим закону и нарушающими права ООО «ЮК «Фавор» как кредитора по текущим платежам действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 01.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮК «Фавор» судебных расходов в размере 75 059,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б. удовлетворено, с ООО «ЮК «Фавор» в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. взыскано 75 059 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Фавор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в обоснование указало, что объем проведенной представителем арбитражного управляющего работы и времени подготовки необходимых документов в рамках настоящего спора неравнозначно по сравнению со спором, судебные расходы по которому были взысканы в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020. 

Суду не представлено доказательств необходимости привлечения представителя и оплаты его услуг с учетом несложности дела при отсутствии необходимости в определенных познаниях в специальных областях права; жалоба кредитора затрагивала действия конкурсного управляющего как профессионального участника в делах о банкротстве, в связи с чем размер судебных расходов подлежал уменьшению, ООО «ЮК «Фавор» признает судебные издержки обоснованными в сумме 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 14 000 руб. за подготовку процессуальных документов; также отмечает, что командировочные расходы в размере 6 059 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подробнее доводы ООО «ЮК «Фавор» изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК «Фавор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что в связи с рассмотрением жалобы ему требовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между арбитражным управляющим Тараном А.Б. (заказчик) и акционерным обществом «Ф-Консалтинг» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Ф-Консалтинг») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - консультировать Заказчика в устном, а в случае требования Заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникшим в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЮК «Фавор» на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО2 в рамках дела № А46-10489/2014, в том числе: 

- изучение обоснованности жалобы в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- подготовка правовых документов, в том числе отзывов и дополнений на жалобу; 

- правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами; 

- представлять права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Для совершения указанных действий Заказчик выдает доверенность (и) представителю(лям) Исполнителя; 

- выполнять иные необходимые Заказчику действия и формальности, предусмотренных заданием Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу пункта 1.2 Договора указано, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора. 

Так, согласно пункту 3.1 Договора, если иное не оговорено Сторонами, стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается из стоимости услуг Исполнителя, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к Договору на оказание юридических услуг и количества фактически оказанных услуг. 

После фактического оказания услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет и предоставляет акт приема-передачи оказанных услуг (далее - «Акт»). Подписание Акта Сторонами подтверждает факт надлежащего оказания Исполнителем услуг. Акт должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты его получения при отсутствии возражений Исполнителя к Акту (пункт 3.2 Договора). 

Оплата стоимости услуг осуществляются Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом (пункт 3.4 Договора). 

01.10.2020 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором установили, что во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного сторонами 30.09.2019, Исполнитель в период с 30.09.2019 по 01.10.2020 оказал юридические услуги, предусмотренные договором:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 23.01.2020, 20.02.2020,

- составление отзыва на жалобу от 21.01.2020,

- составление дополнения к отзыву на жалобу от 04.02.2020,

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в 8 Арбитражном апелляционном суде 23.06.2020,

- составление отзыва и направление в 8 Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 11.06.2020

- составление и направление в 8 Арбитражный апелляционный суд дополнительных документов от 18.06.2020

- составление отзыва и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу от 14.09.2020

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 28.09.2020.

В пункте 2 акта Заказчик подтвердил, что услуги по договору выполнены Исполнителем в полном объеме во взаимно согласованные сроки и приняты Заказчиком. 

Общий размер судебных расходов составил 69 000 руб. (пункт 4 акта). 

Кроме того, Заказчиком были возмещены расходы по Договору на оказание юридических услуг от 30.09.2019 в связи с участием представителя в судебном заседании 28.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора на оказание юридических услуг расходы по уплате государственных пошлин и сборов, командировочные и почтовые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. 

Таким образом, арбитражным управляющим Тараном А.Б. также были понесены расходы в размере 6 059,00 руб. 

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 № 200 на основании выставленных счетов на оплату от 01.10.2020 № 70, от 01.10.2020 № 78. 

Указанное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Тарана А.Б. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их связи с рассмотрением обособленного спора, а также из того, что очевидно неразумный (чрезмерный) характер размера судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем документов, представленных в рамках рассмотрения жалобы, продолжительность ее рассмотрения и другие обстоятельства, из материалов спора не усматривается; доказательства чрезмерности судебных расходов ООО «ЮК «Фавор» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Довод ООО «ЮК «Фавор» о неравнозначности объема проведенной представителем арбитражного управляющего работы и времени подготовки необходимых документов в рамках настоящего спора по сравнению со спором, судебные расходы по которому были взысканы в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов обособленного спора следует и подателем жалобы не оспорено, что поименованные в акте действия исполнителем выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов арбитражный управляющий ФИО2 имел, даже несмотря на относительную несложность обособленного спора, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Более того, заключая вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, арбитражный управляющий ФИО2 действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о том, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, обоснованным и правомерным. Это право следует и из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг. 

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, о ценах за оказание аналогичных юридических услуг, подтверждении факта несения транспортных расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов, их соразмерности с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов по смыслу пункта 11 Постановления № 1 ООО «ЮК «Фавор» в материалы дела не представлено.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае таковых доказательств не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные исполнителем и оплаченные арбитражным управляющим командировочные расходы в размере 6 059 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора на оказание юридических услуг расходы по уплате государственных пошлин и сборов, командировочные и почтовые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в размере 6 059 руб. подтверждены надлежащими доказательствами: чеком № 708 от 28.09.2020; кассовым чеком № 54 от 22.09.2020; платежным поручением № 188 от 24.09.2020; электронным билетом № 76750343747390; электронным билетом № 76800343747401. 

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № 5 от 10.06.2019, заключенный между ООО «Ф-Консалтинг» и ФИО3, представлявшей интересы арбитражного управляющего при рассмотрении спора.

О том, что командировочные расходы представителя не были фактически понесены арбитражным управляющим подателем жалобы не заявлено, из материалов спора не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы, подтверждающие несение расходов в размере 6 059 руб., соотносятся с датой судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЮК «ФАВОР» (28.09.2020), согласно тексту постановления суда округа, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы принимала ФИО3 

Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего Тарана А.Б. работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЮК «Фавор».

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Судом первой инстанции обоснованно и всесторонне оценены разумность и соразмерность понесенных конкурсным управляющим должника расходов, а также установлен факт их документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-10489/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2021 года по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров