ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2525/2022

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2022 года по делу №  А33-2525/2022,

установил:

Администрация Манского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орешенская основная школа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, ответчик, МБОУ «Орешенская ОШ»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021 к контракту на поставку и установку модульной котельной в МБОУ «Орешенская ОШ» от 20.11.2021, заключенного  между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Орешенская основная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2022.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.04.2022 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Орешенская основная школа» осуществлять приемку товара по контракту на поставку и установку модульной котельной в МБОУ «Орешенская ОШ» от 20.11.2021 в соответствии с условиями, установленными Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021, до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено МБОУ «Орешенская ОШ» осуществлять приемку товара по контракту на поставку и установку модульной котельной в МБОУ «Орешенская ОШ» от 20.11.2021 в соответствии с условиями, установленными дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021, до момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований истца. По мнению апеллянта, оспариваемым дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали лишь технические изменения, не увеличивая объем и стоимость работ, при этом основных вопросов муниципального контракта соглашение не затрагивает.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 13:29:43 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры, поскольку принятие указанных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, заявленные меры связаны с предметом иска и ему соразмерны.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021 к контракту на поставку и установку модульной котельной в МБОУ «Орешенская ОШ» от 20.11.2021. Истец полагает, что заключение указанного соглашения противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку положения указанного Федерального закона не предусматривают возможность изменять существенные условия контракта в связи с поставкой товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. Считает, что фактически указанные характеристики не являются улучшенными по сравнению с характеристиками оборудования, указанными в контракте,  изменение конструкции и материалов оборудования повлекут за собой существенное удешевление и ухудшение эксплуатационных характеристик, а также увеличение затрат на эксплуатацию такой котельной.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет МБОУ «Орешенская ОШ» осуществлять приемку товара по контракту на поставку и установку модульной котельной в МБОУ «Орешенская ОШ» от 20.11.2021 в соответствии с условиями, установленными дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021, до момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом, в обоснование заявления истец указал, что если приемка товара будет осуществлена, а оплата по договору проведена, несмотря на выводы экспертизы, это несопоставимо усложнит возврат и использование муниципальных бюджетных денежных средств Манского района, в том числе субсидированных за счет средств иных бюджетов, осложнит проведение повторной закупки модульной котельной для нужд учреждения, учредителем которого является Манский район в 2022 году.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно осуществления приемки товара по контракту на поставку и установку модульной котельной в МБОУ «Орешенская ОШ» от 20.11.2021 в соответствии с условиями, установленными оспариваемым истцом дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021.

Запрет на совершение указанных действий не нарушает прав ответчика и не означает санкционирование судом одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по контракту, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали лишь технические изменения, не увеличивая объем и стоимость работ, при этом основных вопросов муниципального контракта соглашение не касается, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивают существо рассматриваемого судом первой инстанции спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании соглашения недействительным, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу №  А33-2525/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу №  А33-2525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова