ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019                                                                              Дело № А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ

на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

по заявлению АО КБ «РосинтерБанк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Афганец»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

17.12.2018 согласно штампу канцелярии суда один из кредиторов должника акционерное общество кредитный банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО КБ «РосинтерБанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Афганец» требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Банк просил запретить реализовывать следующее имущество должника:

- здание, назначение: нежилое, площадью 5451,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Д. 44, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004003:1037;2 А40-247717/17,

- право аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером: 77:04:0004003:2.

В обоснование заявления банк ссылался на то, что реализация указанного имущества затруднит исполнение судебного акта об установлении залогового статуса требований АО КБ «РосинтерБанк» и причинит значительный ущерб банку, лишив его 80% суммы, вырученной от реализации вышеуказанного права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления банка судами первой и апелляционной инстанций было указано, что банком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих  его предположение, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности заявленных мер для предотвращения вреда.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.20.2006, а также в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, АО КБ «РосинтерБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по заявлению новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение вреда кредиторам ООО «Афганец».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер, пояснив на вопросы судебной коллегии, что обращение с ходатайством было вызвано отказом суда признать банк как залогового кредитора, поскольку договор последующего залога был признан судом недействительной сделкой, а залоговым кредитором того же имущества признан другой кредитор, в настоящее время судом апелляционной инстанции соответствующее определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а назначенные конкурсным управляющим торги достигли стадии публичного предложения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном обособленном споре банком не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер, а лишь предположение, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом, проверяя обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (договора последующего залога имущества), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Д.В. Каменецкий 

            Л.В. Михайлова