ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39315/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-9067/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в режиме онлайн: 

от ООО "МВ ФУД" – ФИО2 по доверенности,

от налогового органа - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ ФУД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-39315/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ ФУД" к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 12-35/9 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ ФУД" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от № 12-35/9 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает на грубое нарушение судом норм материального права, полагая, что оспариваемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, по мнению апеллянта в качестве доказательств по делу судом использованы материалы, не относящиеся к настоящему спору; также налогоплательщик указывает на неправильность , что судом неправомерно применены положения статьи 250 НК РФ при определении внереализационных доходов и не применена статья 257 НК РФ; оспаривает вывод суда об умышленном занижении стоимости сделки с АО «Немесис Эм», ссылается на отсутствие взаимозависимости; на возмездность сделки; на неуказание правовых оснований для определения первоначальной стоимости по рыночной; на недоказанность связи затрат с конкретным объектом основных средств; указывает что вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, противоречит фактическим обстоятельствам. По эпизоду взаимоотношений ООО "Кубаньопторг" общество ссылается на необоснованность выводов инспекции в отношении нереальности поставки алкогольной продукции, указывая на отсутствие потерь бюджета, наличие безусловных доказательств передачи товара и его использование в производстве продукции для её реализации. Апеллянт настаивает на несоответствие спорного контрагента признакам фирмы однодневки. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и многочисленных дополнений к ним.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, со ссылками на отзыв и пояснения к нему просили судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.09.2021 № 196 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 30.06.2021.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2022 № 12,35/0 и вынесено решение от 06.03.2023 № 12-35/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 22 816 410,45 руб., в том числе НДС в размере 4 109 679 руб., налог на имущество организаций в размере 6 832 071,45 руб., акцизы в размере 11 874 660 руб.; общество также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 16 раз) в виде штрафа в размере 482 747,90 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.2023 № 26-08/17010@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По причине неудовлетворения своих требований общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 23, 31, 54.1, 87, 89, 101, 105.1, 105.3, 171, 172, 181, 187, 200, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

Повторная проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приобщенным к материалам дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

1. В отношении довода общества о выходе за пределы трёхлетнего срока проведения проверки.

Так, судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка на основании Решения от 28.09.2021 № 196 назначена за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам (в том числе по страховым взносам), за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 по акцизам (вкл.), за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 по НДС (вкл.)., т.е. 2021 является годом, в котором вынесено Решение о проведении проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что три календарных года, предшествующие году вынесения Решения N 196 - 2018, 2019 и 2020 годы, которые не выходят за пределы, установленные Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 № 301-ЭС22-12047 по делу № А28-3479/2021; Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 305-ЭС21-11368 по делу № А40-102184/2020; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 303-ЭС19-6332 по делу № А73-21299/2017 и др.).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.07.2018 № 03-02-07/1/52519 и Письме ФНС России от 17.04.2019 № ЕД-4-2/7305, где указано, что Кодексом не предусмотрены ограничения возможности налоговых органов включать в проверяемый период отчетные периоды текущего года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право Инспекции включить 2018 календарный год и период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в период, проверяемый на основании Решения о проведении проверки, а также право налогового органа провести выездную налоговую проверку на основании Решения N 196, по НДС и акцизам, закреплено нормами статей 31, 87 и 89 НК РФ, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года Кодекс не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возможности проведения проверки за период, не превышающий трех календарных лет.  В данном случае решение о назначении проверки вынесено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

2. В отношении взаимоотношений общества и ООО "Кубаньопторг"

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части НДС послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, п. 1, 2 ст. 187 НК РФ обществом в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 109 679 руб. и занижена уплата акцизов в размере 11 874 660 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кубаньторгопт".

Признавая нарушение обществом условий, определенных в  п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, п. 1, 2 ст. 187 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Кубаньторгопт" зарегистрировано 19.09.2017, состоит на налоговом учете в ИФНС N 4 по г. Краснодару. Юридический адрес государственной регистрации: 

<

...>.

С 15.02.2021 контрагентом открыто подразделение "ОП Восточное" по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.34.1) - "Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками". Согласно данным из информационного сайта в системе СПАРК (www.spark-interfax.ru), сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

По данным информационных ресурсов налогового органа, среднесписочная численность ООО "Кубаньторгопт" за 2018 составила 3 чел., за 2019 - 3 чел., за 2020 - 4 чел. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО "Кубаньторгопт" составила: за 2018 - 4 чел., за 2019 - 5 чел., за 2020 - 7 человек.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости (имущество, земельные участки) отсутствуют. В собственности контрагента зарегистрировано два легковых автомобиля: PORSCHE MACAN (дата регистрации права - 26.03.2021); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC (дата регистрации права - 24.05.2018). Бухгалтерская отчетность представлялась за весь проверяемый период (2018-2020).

Согласно данным из ПК "АИС Налог-3" в отношении контрагента, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 96 процентов.

Из деклараций по налогу на прибыль установлено следующее.

Доходы от реализации составили: за 2018 - 121 258,4 тыс. руб., за 2019 - 165 001,2 тыс. руб., за 2020 - 269 246,6 тыс. руб.; расходы от реализации за 2018 - 117 879,0 тыс. руб., за 2019 - 163 582,5 тыс. руб., за 2020 - 268 515,4 тыс. руб.; сумма налога на прибыль за 2018 - 185,4 тыс. руб., за 2019 - 283,7 тыс. руб., за 2020 - 305,5 тыс. рублей.

В информационном ресурсе налогового органа ПК "АИС Налог-3" имеются сведения о проведенных в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотрах адреса государственной регистрации контрагента: 

<

...>.

Согласно Протоколу осмотра от 23.03.2021 N 060849/1348, установлено, что по адресу: 

<

...> располагается помещение 24. Дверь в данное помещение закрыта. Осмотром зафиксировано наличие на двери офиса вывески с названием организации. Постоянно действующий исполнительный орган организации по указанному адресу отсутствует.

Также проведен осмотр адреса государственной регистрации указанного контрагента, по результатам которого составлен протокол от 25.05.2022 N 001594. Согласно проведенному осмотру установлено, что по адресу: 

<

...> располагается помещение 24. Дверь в данное помещение закрыта. Осмотром зафиксировано наличие на двери офиса вывески с названием организации. Со слов охранника, ООО "Кубаньторгопт" "использует этот адрес как юридический", представители организации появляются редко, и только для того, чтобы забрать почтовую корреспонденцию.

Проведенным осмотром обособленного подразделения контрагента по адресу: 

<

...> составлен Протокол осмотра от 06.06.2022 N 6, согласно которого проверкой установлено: что контрагент арендует складское помещение около 100 кв. м у арендодателя - ООО "Кубанская универсальная компания" ИНН 

<

***>.

В рамках Поручения об истребовании документов (информации) от 08.12.2021 N 3806, налоговым органом п. 2.1 запрошены у ООО "Кубаньторгопт" следующие документы: "... договора с поставщиками свежего винограда за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, в случае отсутствия таковых, рецептура изготовления сусла виноградного, а также данные (наименование организации, ИНН) о приобретении материалов, используемых для приготовления сусла виноградного".

Сопроводительным письмом ООО "Кубаньторгопт" представлена только пояснительная записка: "виноград для производства сусла виноградного в период 2020-2021 г.г. приобретался у ряда личных подсобных хозяйств Краснодарского, Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и был выращен на территории данных субъектов Российской Федерации".

Направленным Поручением об истребовании документов (информации) от 15.02.2022 N 331 повторно запрошены документы, подтверждающие приобретение свежего винограда у личных подсобных хозяйств: реестр расходно-кассовых ордеров на приобретение свежего винограда; накладные на прием свежего винограда, приобретенного у личных подсобных хозяйств; акты переработки свежего винограда; иные первичные документы, подтверждающие приобретение винограда у поставщиков.

В ответ на указанное Поручение документы не представлены без объяснения причины их отсутствия (.

Поручения об истребовании документов (информации) от 23.05.2022 N 1583, в котором п. 1.1 - 1.4 о предоставлении первичных документов по всем поставщикам сока виноградного кон-центрированного, лимонной кислоты, бензоата натрия и иной продукции, Поручение об истребовании документов (информации) N 2100 от 13.07.2022, о предоставлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного в период с 01.01.2018 по 30.06.2021; сока виноградного концентрированного в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 года фактически оставлены без исполнения, поскольку документы налоговой инспекции не предоставлялись.

Таким образом, документы, подтверждающие приобретение свежего винограда у личных подсобных хозяйств (реестр приходно-расходных ордеров, накладные на прием, акты переработки винограда, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция" и др., акты инвентаризации и др.), сока виноградного, сусла виноградного у поставщиков ООО "Кубаньторгопт" не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кубаньторгопт" установлено, что обществом приобреталась и реализовывалась следующая продукция: пищевая химия (антоциан, бензоат натрия, сорбат калия, глицерин т.д.), пищевые кислоты (молочная, лимонная, винная, сорбиновая, яблочная), красители, масла (пальмовое, кокосовое), ароматизаторы и проч.; приобретались, но не реализовывались глюкозно-фруктовый сироп (ГФС), патока.

При этом оплата сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного по расчетному счету ООО "Кубаньторгопт" отсутствует.

Так представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие у ООО "Кубаньторгопт" материально-технических и трудовых ресурсов для изготовления сусла виноградного.

В материалы дела представлен Договор субаренды от 23.01.2020 N 3, в рамках которого ООО "Пищевик" (Арендатор) передает в субаренду ООО "Кубаньторгопт" (Субарендатор) во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев следующее имущество, принадлежащего Арендатору на праве аренды согласно договора от 01.08.2019 N 2, заключенного с ИП ФИО6 (Арендодатель): здание казиначного цеха (Литер Л), S часть общей площадью 338,6 кв. м, здание котельной (Литер Г, Г1), S часть общей площадью 123,9 кв. м; технологическое оборудование для производства напитков и соков из фруктов и овощей.

Согласно условиям, из пп. 1.2 указанного договора, имущество принадлежит Арендодателю на правах личной собственности и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 23.11.2005.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость субаренды составляет 30 000 руб. в месяц. В п. 3.2.3 указано, что Арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Из условий пп. 6.2 п. 6 указанного договора субаренды установлено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгирован на срок до 31.07.2022 года.

Из представленного Акта N 4 от 23.01.2020 приема-передачи оборудования по договору субаренды от 23.01.2020 N 3, установлен перечень полученного от ООО "Пищевик" в субаренду оборудования в здании козиначного цеха: емкость нержавеющая 20 куб. м в количестве 2 шт., емкость нержавеющая с рубашкой 15 куб. м - 1 шт., емкость нержавеющая 15 куб. м, емкость биметаллическая с рубашкой 20 куб. м - 2 шт., емкость эпроксинов 20 куб. м - 2 шт., транспортер ленточный, вакуумный аппарат - 2 шт., компрессор, емкость нержавеющая 4 куб. м - 2 шт., емкость черновая 15 куб. м - 2 шт., емкость черновая 40 куб. м - 2 штуки. А также оборудование котельной: котельная установка Е 1/9 - 4 шт., химводоочиска - 2 шт., подогреватель топлива, водоподогреватель, емкость для воды - 2 шт., емкость для мазута 30 куб. м - 2 шт., резак, силовая сборка, трансформаторная подстанция, артезианская скважина - 2 штуки.

Налоговым органом 01.06.2022 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу арендуемого ООО "Кубаньторгопт" у ООО "Пищевик" производственного помещения (Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л.) по результатам которого составлен Протокол осмотра N 4 от 01.06.2022 с приложением фотоматериалов.

Визуальным осмотром цеха установлено, что здание имеет условия непригодные для производства пищевой продукции: разрушенная плитка на стенах, разбитые стекла на окнах, имеются дыры в потолке. На момент осмотра в здании цеха находилось более 30 пустых бочек объемом 200 литров. Здание казиначного цеха поделено на два помещения. В первом помещении расположено две емкости нержавеющие, бочки 200 литров, ленточный конвейер, весы, трубопровод паровой. Второе помещение, квадратурой приблизительно 35 кв. м укомплектовано двумя емкостями объемом 4 куб. м, имеется оборудованная площадка для доступа к емкостям высокого давления. Имеется резистор паровой (распределитель) центробежный насос - производственная мощность 20 куб. м /час (20 тонн жидкости в час). На момент осмотра шланги не подключены. Арендодатель в присутствии проверяющих запустил механизм перемешивания в емкостях - емкости находятся в рабочем состоянии.

На момент осмотра производственной территории (помещения) контрагента, сотрудников ООО "Кубаньторгопт" не установлено. Дверь в здание цеха закрыта. Со слов представителя ООО "Пищевик", уже как полгода контрагент производственную деятельность на арендованной территории не осуществляет.

Таким образом, в результате проведенного осмотра проверяющими зафиксировано наличие не пригодного для производства пищевой продукции помещения, в котором расположены: весы; конвейер ленточный (транспортер); выпарная емкость с механизмом перемешивания, подведенная к котельной для выпаривания паром; насос с шлангами; емкости для хранения наливных продуктов. Однако, на основании проведенного осмотра проверкой установлено отсутствие необходимого оборудования для приема и переработки винограда в промышленном масштабе: приемное отделение для загрузки винограда (бункер); механическое устройство для переработки (раздавливания) винограда (шнек, пресс или дробилка).

В перечне передаваемого технологического оборудования, изложенного в Акте N 4 от 23.01.2020 приема-передачи оборудования к договору субаренды от 23.01.2020 N 3, так же отсутствует приемный бункер, шнек, пресс и дробилка. Согласно проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Кубаньторгопт" и ООО "Пищевик" отсутствует оплата (приобретение) соответствующего оборудования.

Судом проведен анализ процесса производства сусла виноградного представленные АО "МПБК "Очаково" и СЗР "Агрокрым" и установлено следующее.

Согласно представленным материалам производители сусла для его производства используют следующее оборудование: приемный бункер, бункер, дробилку, пневмопресс, буферную емкость, емкость для хранения, емкость брожения, вакуумно-выпарную емкость.

Кроме того, необходимым условием хранения сусла виноградного является чистое, сухое, хорошо проветриваемое помещение при относительной влажности не более 75% и температуре не более 25 градусов.

Как указано ранее, в ходе осмотра заявленного ООО "Кубаньторгопт" места производства сусла виноградного (Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Шоссейная, 6, литер Л) установлено его несоответствие требованиям производства.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности производства ООО "Кубаньторгопт" сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного, впоследствии реализованного ООО "МВ ФУД".

Суд дал оценку свидетельским показаниям ФИО7 и Х.А.АА.

Учредитель и руководитель ООО "Кубаньторгопт" ФИО7 в ходе проведения допроса (протокол от 28.06.2022), подтвердив руководство обществом и взаимоотношения с ООО "МВ ФУД", пояснил, что ООО "Кубаньторгопт" производило сусло виноградное на оборудовании, принадлежащим ФИО8 (руководитель ООО "Пищевик"); технологию транспортировки и хранения свежего винограда свидетель пояснить не мог; поставщика свежего винограда назвать затруднился; пояснить отсутствие перечислений за виноград не смог.

Руководитель ООО "Пищевик" ФИО8 в ходе проведения допроса (протокол от 01.06.2022) заявил, что знаком с руководителем ООО "Кубаньторгопт" ФИО9 (при этом руководителем ООО "Кубаньторгопт" является ФИО7) и подтвердил передачу помещения и оборудования ООО "Кубаньторгопт".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания ФИО7 и ФИО8 имеют ряд противоречий.

Так, ФИО8 в ходе проведения допроса указал на совместное с ООО "Кубаньторгопт" использование оборудование для производства сусла виноградного, при этом ФИО7 показал, что оборудование использовалось только ООО "Кубаньторгопт"; согласно показаниям ФИО8 оборудование для приемки и раздавливания винограда увезено ООО "Кубаньторгопт" на ремонт, при этом ФИО7 показал, что оборудование при эксплуатации в ремонте не нуждалось, а в случае необходимости ремонт производился силами ООО "Пищевик"; в части утилизации отходов производства ФИО7 затруднился с ответом, при этом со слов ФИО8, все отходы от производственной деятельности ООО "Кубаньторгопт" сливал в 200 л бочки и вывозил самостоятельно.

Судом так же учтено, что согласно данным из оборотно-сальдовой ведомости по Сч. 10 "Материалы" за 2019, 2020, представленных обществом, количество приобретенного у ООО "Кубаньторгопт" сока виноградного концентрированного составило: в 2019 - 722 дал (9 530,4 кг); в 2020 - 12 983 килограмм.

При этом, проверкой из первичных документов установлено, что в адрес всех покупателей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО "Кубаньторгопт" поставило 698 062,46 л. сусла виноградного, сусла виноградного концентрированного, в том числе в адрес общества - 429 436,70 литров.

Налоговым органом произведен пересчет объема сусла из литров в килограммы, поскольку нормативные значения приведены в килограммах. Для перевода объема сусла из литров в килограммы взят показатель "Относительная плотность", равный 1,3251 без указания единиц измерения.

С учетом относительной плотности объем сусла осветленного 698 062,46 л. равен массе сусла осветленного - 925 002,56 кг (698 062,46 л. х 1,3251 кг/л.). Для определения массы винограда, требующейся для производства заявленного контрагентом количества осветленного сусла, необходимо массу осветленного сусла разделить на удельный вес выхода сусла осветленного в общей массе использованного винограда, выраженный в процентах.

Таким образом, для производства осветленного сусла массой 925 002,56 кг, по данным проверки требуется 1 206 000,73 кг свежего винограда (925 002,56 кг / 76,7%).

Всего отходов от производства сусла виноградного массой 925 002,56 кг по данными проверки составит 226 728,13 кг (171 252,10 кг + 55 476,03 кг), из которых на гребни и потери при первичной переработке винограда согласно нормативу (4,6% от общей массы переработанного винограда) приходится 55 476,03 кг (1 206 000,73 кг х 4,6%), и на отходы выжимки и потери при переработке мезги согласно нормативу (14,2% от общей массы переработанного винограда) приходится 171 252,10 килограмм (1 206 000,73 кг х 14,2%).

В том числе для производства осветленного сусла массой 569 046,57 кг, поставленного контрагентом в адрес общества требуется 741 912,09 кг (569 046,57 кг / 76,7%) свежего винограда. Всего отходов от производства сусла виноградного массой 569 046,57 кг по данными проверки составит 139 479,47 кг (105 351,52 кг + 34 127,95 кг), из которых на гребни и потери при первичной переработке винограда согласно нормативу (4,6% от общей массы переработанного винограда) приходится 34 127,95 кг (741 912,09 кг х 4,6%), и на отходы выжимки и потери при переработке мезги согласно нормативу (14,2% от общей массы переработанного винограда) приходится 105 351,52 килограмм (741 912,09 кг х 14,2%).

Судом расчет количества необходимого винограда для производства сусла винограда и отходов производства, отгруженного контрагентом как всем покупателям, так и в частности проверяемому Обществу проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих вывод о правильности расчёта инспекции, не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции не представлен.

При этом из материалов проверки следует, что ООО "Кубаньторгопт" не представило доказательств приобретения винограда в таком количестве; доказательств иного судом не установлено.

В ходе проведенного Инспекцией анализа потребления электроэнергии на объекте по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Шоссейная, 6, литер Л, установлено, что при увеличении заявленного ООО "Кубаньторгопт" отгруженного объема сусла виноградного роста затраченной электроэнергии не происходит, что указывает на отсутствие производственного процесса.

Так же отсутствуют документы и доказательства вывоза отходов при производстве указанного количества винограда.

Учитывая показания ФИО8, касающиеся вывоза ООО "Кубаньторгопт" всех отходов от производственной деятельности в 200 л бочках, Инспекцией установлено, что для вывоза отходов контрагенту понадобились бы 944 бочки (по 240 кг), закупка и использование которых проверкой не установлены.

Таким образом, налоговая инспекция доказала, что ООО "Кубаньторгопт" не могло реализовать в адрес ООО "МВ ФУД" сусло, так как не могло его произвести самостоятельно или приобрести у третьих лиц.

Судом исследованы товарно-транспортные документы, представленные в материалы дела; по итогам их анализа установлено следующее.

Согласно имеющихся в материалах дела ТТН общее количество сусла виноградного, заявленного к поставке ООО "Кубаньторгопт" в адрес Общества составило 429 436,7 литра.

В адрес Общества поставка сусла виноградного от контрагента ООО "Кубаньторгопт" началась 01.09.2020 года. Доставка товара в период с 01.09.2020 по 17.09.2020 осуществлялась силами контрагента путем привлечения перевозчика ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, с 19.10.2020 по 01.03.2021 осуществлялась силами перевозчика - ООО "Тэкар Групп" ИНН 

<

***>.

В целях получения сведений о маршруте движения грузовых транспортных средств, заявленных в путевых листах и товарно-транспортных накладных, налоговая инспекция в ГУ МВД России по Краснодарскому краю направила запрос о предоставлении данных системы контроля автомобильного трафика АПК "Поток-ПДД".

Сопроводительным письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2021 N 7/10-07-54683 представлены сведения видео-фиксации транспортного средства по данным АПК Системы "Поток".

Анализ представленных сведений не подтверждает факты прохождения транспортными средствами ИП ФИО10, указанными в товарно-транспортных накладных ООО "Кубаньторгопт", специальных рубежей контроля, оснащенных техническими средствами фото- и видеозаписи по маршруту следования от адреса производства контрагента: Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л., до места разгрузки на территории Общества (ст. Марьянская, Первомайская ул., 12), а также дату и время проезда транспортного средства по предполагаемому маршруту.

Так, в сентябре 2020 года, было осуществлено 4 поставки (7 ТТН), а именно 1,2,3 и 17 числа в общем объеме 93 000 литров. При этом, перевозчиком являлся ИП ФИО10, осуществивший доставку с адреса места производства (Республика Адыгея, ст. Кужорская) на автомобилях марки "Вольво", гос. номер 

<

***> (водитель ФИО11) и "Скания", гос. номер 

<

***> (водитель ФИО12).

Однако, в отношении товарно-транспортных: N мю 001/1 от 01.09.2020; N мю 001/2 от 01.09.2020; N мю 002/1 от 02.09.2020; N мю 002/2 от 02.09.2020; N мю 003/1 от 03.09.2020; N мю 003/2 от 03.09.2020, установлено следующее: перевозка сусла виноградного осуществлялась ФИО11 ИНН 

<

***> на грузовом автомобиле марки "Volvo" с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В тоже время из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что вышеназванное транспортное средство 01.09.2020 начало свое движение 17:56:47 из г. Темрюк в направлении г. Славянск-на-Кубани через п. Светлый путь, когда фактически, должно было начать движение или с адреса погрузки уже загрузившись (Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул., дом 6, литер Л.), или по направлению в адрес загрузки, и при этом проехать посты фото-фиксации г. Краснодара; 19:02:52 автомобиль проехал г. Славянск-на-Кубани и начал двигаться в обратном от ст. Марьянской направлении, в сторону ст. Полтавской. Конечным пунктом движения в указанный день являлся х. ФИО13 Тимашевского района (23:34:59). На следующий день (02.09.2020 в 0:05:57) автомобиль продолжил путь в г. Анапу, через х. Полтавский, х. Кулика.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю информация в части маршрут движения грузового автомобиля марки "Volvo" с государственным регистрационным номером 

<

***>, указанного в товарно-транспортной накладной N МЮ003/1 от 03.09.2020 со сроком доставки груза - 03.09.2020, не представлена. Что свидетельствует об отсутствии фиксации движения автомобиля по маршруту.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции и не позволили принять товарно-транспортные накладные в качестве доказательств перевозки сусла виноградного от ООО "Кубаньторгопт" в адрес Общества.

Суд также правомерно учёл противоречивые показания ФИО11 (водителя указанного в ТТН).

Из протокола допроса б/н от 25.05.2022, следует, что ФИО11 в период с 2020 по 2021 работал водителем у ИП ФИО10 на грузовом автомобиле марки "Вольво" с государственным регистрационным номером 

<

***>. Водитель подтвердил перевозку груза для ООО "Кубаньторгопт", однако на вопросы: "Известно ли Вам что находится по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Ку-жорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л? Осуществлялась ли погрузка товара (продукции) по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л?" свидетель ответить не смог.

По результатам повторного допроса свидетеля (Протокол допроса б/н от 24.06.2022), ФИО11 указал, что с директором ООО "Кубаньторгопт" не знаком; в телефонном режиме обговаривались заявки на перевозку. В рамках допроса свидетель подтвердил доставку товара в ст. Марьянскую. Вместе с тем, указал, что доставку осуществлял как самостоятельно, так и путем привлечения ФИО12 Указать вид перевозимого товара свидетель не смог. На вопрос: "Укажите адреса погрузки и разгрузки или наименование организаций, у которых забирали пустую тару по заявке ООО "Кубаньторгопт" в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 года?" ФИО11 указал, что пустую тару не забирали. Кроме того, все действия по координированию работы водителей у ИП ФИО10 осуществлял самостоятельно ФИО11

В отношении автомобиля "Скания" гос. номер 

<

***> (водитель ФИО12) движение по указанному в спорных ТТН маршруту АПК "ПОТОК-ПДД" не подтверждено. При этом, ФИО12 неоднократно вызванный на допрос не явился.

В протоколе допроса свидетеля ИП ФИО10 от 23.06.2022 б/н на все вопросы, имеющие отношение к финансово - хозяйственно деятельности ИП ФИО10, к заключению договоров с контрагентами, а также относительно взаимоотношений с ООО "Кубаньторгопт", указанный свидетель пояснил, что ей ничего не известно. Со слов свидетеля, фактически деятельность ИП ФИО10 контролируется ее супругом - ФИО11.

Таким образом, согласно данным АПК Системы "Поток", допросам ФИО11 в сентябре 2020 года движение транспортных средств перевозчика по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных (от пункта отгрузки до пункта разгрузки), не зафиксировано, фактическая перевозка сусла не подтверждается.

В период с 19.10.2020 по 01.03.2021 было осуществлено 20 поставок (20 ТТН), а именно: 8 поставок с 19 по 22 октября 2020, 10 поставок с 24 по 28 февраля 2021 и 2 поставки 1 марта 2021 в общем объеме 336 436,7 литров. перевозчиком являлся ООО "Тэкар Групп", осуществивший доставку уже не с места производства (Республика Адыгея, ст. Кужорская), а с адреса обособленного подразделения ООО "Кубаньторгопт" (

<

...>) на автомобилях марки: "MAN", гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14); "КАМАЗ", гос. номер 

<

***> (водитель ФИО15); "Вольво" гос. номер 

<

***> водитель ФИО16

Однако, согласно сведениям из АПК "ПОТОК-ПДД" все восемь перевозок (из 20 ТТН) на автомобиле марки "Вольво" гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) не подтверждены. При этом, ФИО16 неоднократно вызванный на допрос не явился.

Несмотря на то, что сведениями из АПК "ПОТОК-ПДД" подтверждено движение по маршруту следования автомобилей "MAN" (6 ТТН), гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14) и "КАМАЗ" (6 ТТН), гос. номер 

<

***> (водитель ФИО15), данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставке именно подакцизного спорного сырья по следующим основаниям.

Проверкой установлено и не оспаривается Обществом то, что в период приобретения у ООО "Кубаньторгопт" спорного сырья, оно приобретало у ООО "Кубаньторгопт" широкий ассортимент пищевых ингредиентов, в том числе глицерин, бензонат, краситель, лимонная кислота, карамельный колер - используемых Обществом при производстве не подакцизной иной пищевой продукции (соусы, уксус). При этом, согласно протоколу осмотра от 06.06.2022 N 6 усматривается, что по адресу обособленного подразделения ООО "Кубаньторгопт" (

<

...>) осуществляется хранение в том числе указанных пищевых ингредиентов.

Вместе с тем товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы) на поставку указанной пищевой продукции ни Обществом, ни ООО "Кубаньторгопт" в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства налоговой инспекции и суду не представлены.

При этом, согласно пояснениям Общества, поставка пищевой продукции осуществлялась силами ООО "Кубаньторгопт", которое в проверку предоставило только универсально передаточные документы на поставку данной продукции сообщив: "Товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как товар забирал заказчик самовывозом со склада". Из чего следует, что документы Общества противоречат пояснениям ООО "Кубаньторгопт".

Так же в материалы дела не предоставлены товаро-транспортные документы, подтверждающие перевозку сусла с адреса - Республика Адыгея, ст. Кужорская (производственная база) до 

<

...>.

Кроме того, следует отметить, что доставка сусла виноградного от ООО "Кубаньторгопт" якобы осуществлялась ИП ФИО10 и ООО "Тэкар Групп" в еврокубах объемом 1000 литров, а общее количество якобы отгруженных еврокубов за весь период составило 436 штук. При этом, ФИО7 сообщил, что вся тара принадлежала ООО "МВ ФУД", которое собственными силами привозило пустую тару на адрес производства (Республика Адыгея, ст. Кужорская), там тара заполнялась, и силами ООО "МВ ФУД" доставлялась по адресу нахождения обособленного подразделения ООО "Кубаньторгопт" (

<

...>), откуда позже также забиралась силами самого Общества, но уже другим транспортным средством.

Однако, согласно условиям договора поставки от 24.04.2019 N 24042019, заключенному между Обществом и ООО "Кубаньторгопт", тара включена в стоимость товара, обмену и возврату не подлежит, когда как Общество в ответах на Требования о предоставлении документов (от 25.04.2022 N 1107, от 21.06.2022 N 1406) указало, что тара принадлежала ООО "МВ ФУД" и в стоимость сусла виноградного не включалась.

При этом, сведения о количестве тары, способах хранения, списания и дальнейшего ее использования Обществом, в которой осуществлялась доставка сусла виноградного, а также Журналах вывоза товарно-материальных ценностей с территории заявителя, последним в ходе проверки не представлены без пояснения причин.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по Сч. 10 "Материалы" приобретение и использование еврокубов не установлено.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности транспортировки сусла виноградного от ООО "Кубаньторгопт" в адрес заявителя.

Представленные Обществом качественные удостоверения виноградного сусла, судом не могут быть приняты как доказательства его приобретения поскольку документально доказано, что ООО "Кубаньторгопт" не производило виноградное сусло. При этом, данные удостоверения содержат недостоверные сведения.

Так, из качественных удостоверений следует, что сусло виноградное приобреталось в бочках по накладным, датированным 2020, и годом урожая винограда в которых заявлены: 2019, 2020 года. Из чего следует, что тара (бочки) из удостоверяющих качество документов не соответствует заявленной таре при перевозке (еврокубы по 1 000 л.)

Кроме того, виноград урожая 2019 не мог быть переработан в сусло виноградное ввиду того, что ООО "Кубаньторгопт" в этом периоде поставляло только приобретенный виноградный сок и не начинало производственную деятельность, поскольку договор аренды помещения и производственного оборудования был заключен с ООО "Пищевик" только в январе 2020, а документы на первую поставку сусла виноградного датированы 01.09.2020.

Непосредственно ФИО7 опроверг предоставление образцов виноградного сусла для сертификации.

Следовательно, приведенный выше анализ технической документации исключает обоснованность утверждения апеллянта о том, что выводы инспекции основаны только на данных выписки по расчетному счету и не может быть принят в обоснование доказательства не поставки сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного.

Суд так же правомерно  принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в июле 2020, за месяц до даты первой поставки сусла виноградного в адрес Заявителя, ООО "Кубаньторгопт" приобрело глюкозно-фруктозный сироп, который в проверяемом периоде не реализовывало. При этом директор ООО "Кубаньторгопт" - ФИО7 подтвердил приобретение ГФС, но затруднился ответить на вопрос о его дальнейшем применении. Вместе с тем, данный продукт не являясь подакцизным товаром может использоваться при производстве виноградных вин.

Представители налоговой инспекции пояснили, что не опровергают объемы произведенной Обществом продукции, однако, указывают, что ООО "Кубаньторгопт" подакцизное спорное сырье в адрес Общества не поставляло. Под видом указанного подакцизного товара - "сусло виноградное", ООО "Кубаньторгопт" могло быть поставлено иное сырье, произведенное из глюкозно-фруктозного сиропа и (или) патоки, не облагаемых акцизом, по составу и свойству отличное от сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного или поставщиком сусла виноградного мог выступать иной контрагент, но не ООО "Кубаньторгопт" как заявлено в первичных документах Общества.

В тоже время, из операций по расчетным счетам ООО "Кубаньторгопт" проверкой установлено, что последнее фактически приобретало глюкозно-фруктовый сироп и патоку у реальных производителей в период заявленной отгрузки спорного сырья, при этом Обществом глюкозно-фруктовый сироп и патока не реализовывались. Суд учитывает, что ФИО7 подтвердил приобретение ООО "Кубаньторгопт" глюкозно-фруктозного сиропа, однако, затруднился ответить на вопрос о его дальнейшем применении, вместе с тем не отрицал использование глюкозно-фруктозного сиропа при производстве сусла.

Кроме того, Общество документально не подтвердило испытания, исследование вина и виноматериала, проведенные независимыми аккредитованными организациями на предмет использования в качестве сырья для его производства сусла именно из винограда.

Обществом не представлена информация о конкретных покупателях - которые могли провести или провели сертификацию вина в независимых лабораториях.

Материалы дела содержат результаты лабораторных испытаний образцов вина, виноматериала, предоставленные Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (ФГБНУ СКФНЦСВВ) из которых усматривается, что анализ образцов произведенных Обществом именно из сырья ООО "Кубаньторгопт" не производился ввиду того, что крайняя дата проведения испытаний - 01.06.2020, то есть до первых поставок сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного последним.

В отношении довода апеллянта об игнорировании показаний кладовщика ФИО17 как доказательстве реальности отгрузки судебная коллегия отмечает, что показания сотрудника компании, заинтересованной в результате спора, не могут противопоставляться всем иным установленным выше обстоятельствам, основанным на анализе данных бухгалтерского учета и технологической документации.

Отклоняя доводы об отсутствии потерь бюджета судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла глав 21, 22 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты реальны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, иных).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам по взаимоотношениям с ООО "Кубаньторгопт", которое стало возможным благодаря умышленному искажению сведений о содержании хозяйственной операции - данных о фактическом товаре. который приобретался у спорного контрагента и использовался в подакцизном товаре.

Обстоятельства дальнейшего распоряжения ООО "Кубаньторгопт" денежными средствами, в том числе в виде уплаты налогов не означают правомерности принятых обществом вычетов  по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 4 109 679 руб. и акцизов в размере 11 874 660 руб. не подлежат удовлетворению применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

3. По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Из решения от 06.03.2023 N 12-35/9 следует, что Обществом в 2018, 2019, 2020 годах в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 8 ст. 250, ст. ст. 375, 376, п. 25 ст. 381, п. 1 ст. 382 НК РФ занижена стоимость сделки по приобретению производственного комплекса и земельных участков у взаимозависимого лица - АО "Немесис Эм", повлекшее неправомерную налоговую оптимизацию Общества по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 и налогу на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы.

Налоговая инспекция указывает, что Обществом уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела АО "Немесис Эм" приобрело Производственный комплекс в рамках банкротных дел, при этом в оплату уступаемых ПАО "Сбербанк России" прав (требований) по договору цессии от 27.03.2015 N 1853/452/2015/Ц перечислено 160 млн. руб.; на расчетный счет ООО "РПК "Красноармейский" (предыдущий собственник Производственного комплекса и 2-х земельных участков) перечислено 56 613 974,32 руб., из которых 47 613 974,32 руб. - в качестве оплаты 20% от стоимости нереализованного в торгах и принимаемого на баланс имущества; а 9 млн. руб. - за имущество, приобретенное в рамках публичных торгов; на расчетный счет ООО "РПК-Рент" (предыдущий собственник земельного участка) перечислено 1 846 152 руб. в качестве оплаты 20% от стоимости нереализованного в торгах и принимаемого на баланс имущества.

Таким образом, АО "Немесис Эм" осуществило затраты на приобретение Производственного комплекса в размере 218 460 126,32 рублей. При этом рыночная стоимость имущества Производственного комплекса, переданного АО "Немесис Эм" его предыдущими собственниками (ООО "РПК "Красноармейский" и ООО "РПК - Рент") по акту приема-передачи залогового имущества и по итогам открытых электронных торгов, согласно отчетам оценки стоимости указанного имущества оценочной организации ООО "А-Коста" на 30.04.2014, включенного в конкурсную массу, составила 327 697 тыс. руб.

Среднегодовая стоимость Производственного комплекса, определяемая для целей исчисления налога на имущество организаций по данным представленной ООО "РПК "Красноармейский" (предыдущим собственников) налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 составляла 244 522 726,00 руб. При этом, сумма исчисленного налога на имущество организаций по данным налоговых деклараций по налогу на имущество ООО "РПК "Красноармейский" за период с 2008 по 2011 составляла 4 751 152 руб., 5 997 298 руб., 5 422 833 руб., 5 379 500 руб., соответственно.

Обществом в ходе проверки представлены отчеты об оценке стоимости Производственного комплекса, составленные ООО "Экспресс оценка" в рамках договора с Обществом от 08.05.2018 N 08/05/18-АКН на оказание услуг по проведению оценки для страхования имущества. При этом, рыночная стоимость Производственного комплекса без учета земельных участков составила 307 161 тыс. руб. (без НДС).

Вместе с тем, Общество приобрело у АО "Немесис Эм" Производственный комплекс за 19 759 814,41 рублей, что более чем в 11 раз меньше затрат АО "Немесис Эм", понесенных при его приобретении.

В соответствии со ст. 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговым периодом, согласно положений ст. 285 НК РФ, по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно п. 1. ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль; для российских организаций в целях налогообложения прибылью признаются полученные этими организациями доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ:

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав;

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, согласно положениям которой внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом занижена рыночная стоимость имущества, приобретенного в период с 2017 по 2018 по сделкам с взаимозависимым лицом общей, покупной стоимостью согласно договоров купли-продажи 19 698 тыс. руб. (без НДС), более чем в десять раз (319 645/19 698 = 16,2 раза), фактически, оцененной в 2014 независимой оценочной компанией по рыночной стоимости - 319 645 тыс. руб. (без НДС), что привело к следующим нарушениям налогового законодательства:

- в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, Обществом, в 2017 и в 2018 не отражена в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества. Оценка доходов по которому осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, при этом информация о ценах должна быть подтверждена либо самим налогоплательщиком, или путем проведения независимой оценки.

Из положений п. 8 ст. 250 НК РФ следует, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, налоговый орган исходил из того, что Обществом получена экономическая выгода в части суммы стоимости, не уплаченной взаимозависимому продавцу от рыночной стоимости имущества, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абз. 2 ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Марьинские вина" в период с 2017 по 2018 приобрело у взаимозависимого юридического лица - АО "Немесис Эм" Производственный комплекс по заниженной стоимости.

Из положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых ими, или экономические результаты деятельности этих лиц, то они признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно согласно п. 8 ст. 250 НК РФ оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Вместе с тем, указанная позиция налогового органа о занижении реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ (Утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признана обоснованной, из которой следует, что такое занижение цены в совокупности с очевидной взаимозависимостью сторон сделки в полной мере доказывает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как показывает судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2019 N 309-ЭС19-5047 по делу N А60-16106/2018), налоговые последствия ввиду совершения сделок по заниженным ценам возникают не только если стороны сделки взаимозависимы, а при условии, что такое занижение цены осуществлено исключительно с целью не уплаты налогов (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, а именно взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и прочее.

Как указано в материалах дел N А32-39902/2012 в отношении ООО "РПК "Красноармейский", N А32-14949/2013 в отношении ООО "РПК-Рент", проверкой получены Отчеты ООО "А-Коста" об оценке рыночной стоимости имущества ООО "РПК "Красноармейский" (от 10.10.2014 N 300414/02-01-НИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 10.10.2014 N 300414/02-02-НИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, от 10.10.2014 N 300414/02-03-ДИ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, от 10.10.2014 N 300414/02-04-ДИ об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 226 единиц, являющихся предметом залога) и ООО "РПК "Рент" (от 07.10.2014 NN 061014/02-01-НИ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 23:15:1005000:0454).

По данным Главы 2 "Задание на оценку" выше указанных отчетов об оценке, проведенной ООО "А-Коста" в отношении имущества ООО "РПК "Красноармейский" и ООО "РПК "Рент", целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости оцениваемого имущества и предполагалось использование результатов оценки для определения стоимости реализации оцениваемого имущества.

Таким образом, ООО "А-Коста" в 2014 проведена оценка всего имущества, ранее принадлежавшего ООО "РПК "Красноармейский" и ООО "РПК-Рент" с целью определения рыночной стоимости имущества для реализации, и в последующем приобретенного Обществом у взаимозависимого продавца - АО "Немесис Эм".

Инспекцией проведен осмотр территории и помещений Общества по результатам которых составлены протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов: N 1 от 26.04.2022, N 2 от 27.04.2022 года. Из Указанных протоколов следует, что на даты проведения осмотров Общество располагало объектами движимого и недвижимого имущества, приобретенного у АО "Немесис Эм" и ранее оцененного ООО "А-Коста" в рамках дела N А32-39902/2012 в отношении ООО "РПК "Красноармейский". При этом также установлено, что оборудование, емкости, объекты недвижимости, зафиксированные в протоколах осмотров, находятся в пригодном для использования состоянии, производство вина на момент осмотров Обществом не осуществлялось.

Также инспекцией установлено, что 26.03.2018 и 08.05.2018 по заказу Общества в целях страхования имущества оценочной компанией ООО "Экспресс оценка", были проведены оценочные экспертизы стоимости движимого и недвижимого имущества (за исключением всех (трех) земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0000000:90, 23:15:1005000:0301, 23:15:1005000:0454), принадлежавшего на праве собственности Обществу (Приложение N 25 к Акту проверки).

Между ООО "Марьинские вина" (Заказчик) и ООО "Экспресс оценка" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки от 08.05.2018 N 08/05/18-АКН, предметом которого являлось оказание Исполнителем по поручению Заказчика услуг по оценке имущества (п. 1.1 договора от 08.05.2018 N 08/05/18-АКН). Пунктом 1.5 указанного договора закреплено условие об оказании услуг по месту нахождения Исполнителя - г. Санкт-Петербург, стоимость услуг (п. 3.1 договора от 08.05.2018 N 08/05/18-АКН) составляла 45 000 рублей.

При этом, оценке по заказу Общества подлежало тоже самое имущество (недвижимость, оборудование, емкости и прочее), которое ранее было оценено ООО "А-Коста" ИНН 

<

***> в рамках банкротного дела ООО "РПК "Красноармейский".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон сделок по приобретению производственного комплекса, суд считает, что проверкой установлено несоответствие покупной стоимости объектов имущества, указанной в договорах купли-продажи, заключенных Обществом (Покупатель) с АО "Немесис Эм" (Продавец), рыночной стоимости имущества согласно отчетов об оценке данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что покупная стоимость объектов недвижимости согласно договорам купли-продажи, заключенных в период с 2017 по 2018 включительно, ниже рыночной стоимости по состоянию на 30.04.2014 по данным оценки ООО "А - Коста" на 307 936 625,89 руб. (327 696 440,30 - 19 759 814,41), или ниже в 16,5 раз (1 659%).

При этом из отчета об оценке от 10.10.2014 N 300414/02-01-НИ следует, что балансовая стоимость недвижимого имущества, представленная ООО "РПК "Красноармейский" для проведения оценки ООО "А-Коста" составляла 146 804 514,14 руб. (по движимому имуществу и земельным участкам балансовая стоимость не указывалась), что также значительно выше покупной стоимости на 139 589 885,35 руб. (146 804 514,14 - 7 214 628,79).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2018 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки.

Согласно отчету от 02.11.2018 залоговая стоимость основных средств ООО "РПК "Красноармейский" составляла 516 526,73 тыс. руб., в том числе земельные участки - 186 550 тыс. руб.; недвижимое имущество -157 967,93 тыс. руб.; движимое имущество - 172 008,80 тыс. руб. Рыночная стоимость в отчете указана на сумму 363 519,17 тыс. руб.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "РПК "Красноармейский", проведенной на основании Приказа о проведении инвентаризации от 16.01.2014 года следует, что фактическое имущество должника учтено по залоговой стоимости на общую сумму 515 813 тыс. руб. в том числе: недвижимое имущество (здания, сооружения, склады и цеха) стоимостью 158 148 тыс. руб.; земельные участки - 186 550 тыс. руб.; стоимость двух линий розлива составила 66 771 тыс. руб.; емкости для вина с терморубашками (29 ку.м. и 60 куб. м) -35 154 тыс. руб.

Из ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 20.05.2022 Nу3-6971/08-13дсп в отношении ООО "РПК "Красноармейский" установлено наличие оборотно-сальдовой ведомости по Сч. 01 за 12.03.2012 на общую стоимость основных средств в сумме 725 641 тыс. руб., в том числе стоимость объектов недвижимости (здания, сооружения) составила 73 453 тыс. руб.; стоимость двух линий розлива составила 101 876 тыс. руб.; два земельных участка стоимостью 334 634 тыс. руб.; емкости для вина с терморубашками (29 ку.м. и 60 куб. м) стоимостью 17 068 тыс. руб..

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что Обществом приобретено имущество по существенно заниженной цене.

Заявитель оспаривает вывод Инспекции об умышленном занижении стоимости сделки с АО "Немесис Эм" ссылается на отсутствие взаимозависимости; на возмездность сделки; на не указание правовых оснований для определения первоначальной стоимости по рыночной; на то, что на Общество возложена обязанность оплатить так называемую необоснованную налоговую выгоду от сделки за АО "Немесис Эм"; на недоказанность связи затрат с конкретным объектом основных средств; на экономическую выгоду от сделки для Общества, так как все имущество используется в производственной деятельности; на осуществления Инспекцией контроля цены сделки.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, правомерно исходил из следующего.

В части взаимозависимости участников сделки суд исходит из следующих обстоятельств установленных налоговой инспекцией.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство продукции, в том числе под торговыми знаками: "DUN KAN" и "BARUTO", правообладателями которых являются соответственно ЗАО "Балтийский Берег" и ООО "ТД "Балтийский берег". ООО "Марьинские вина" в ходе проверки представило лицензионные договора на использование данных товарных знаков, заключенные с ООО "Экопромэкс" на "DUN KAN" и с ООО "ТД "Балтийский берег" на "BARUTO".

ООО "ТД "Балтийский берег" в проверяемом периоде являлся основным контрагентом ООО "Марьинские вина".

При этом, согласно справок по доходам физических лиц, представленных за период с 2018 по 2020 Обществом и ООО "ТД "Балтийский Берег", а также документов кадрового учета (трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу/ прекращении трудового договора) усматривается, что три сотрудника ООО "Марьинские вина" (ФИО18, ФИО19, ФИО20) в проверяемом периоде получали доходы, как от Общества, так и ООО "ТД "Балтийский Берег".

Вместе с тем, из Консолидированной финансовой отчетности за 2015, размещенной в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12531) следует, что существует Группа компаний "Балтийский Берег", которая состоит из Материнской компании - ЗАО "Балтийский Берег" и других организаций, обладающих признаками взаимозависимости, выраженных в том числе в участии узкого круга физических лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в уставном капитале и управленческой деятельности (руководящие должности) данных организаций.

Суд находит правомерным вывод Инспекции об относимости ООО "Марьинские вина" и АО "Немесис Эм" к Группе компаний "Балтийский берег" исходя из следующего.

Соучредителем ООО "Марьинские вина" с 25.08.2022 является ФИО22, которая в период с 28.11.2014 по 22.12.2020 являлась руководителем АО "Немесис Эм". При этом, ФИО22 в ходе допроса, проведенного в рамках проверки указала, что ФИО23 (президент Группы компаний "Балтийский Берег") является ее отцом, а учредитель ООО "Марьинские вина" - ФИО24 - "Хорошим знакомым", последний обратился к АО "Немесис Эм" с предложением о приобретении Имущества.

При этом, ФИО22 являлась соучредителем ООО "Экопромэкс" в период финансирования последним АО "Немесис Эм" сделки по приобретению им Производственного комплекса у ООО "РПК "Красноармейский", а ФИО23 получал доход в ООО "ТД "Балтийский берег", где ФИО22 являлась соучредителем. В свою очередь ФИО24 согласно должностных полномочий в ООО "Экопромэкс" имел право принимать непосредственное участие в заключении хозяйственных договоров, соответственно он был осведомлен о реальной, рыночной стоимости имущества, приобретенного Обществом у АО "Немесис Эм".

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что все его расходы в 2017, 2018 оплачивались за счет средств, полученных в качестве займов от: АО "Немесис Эм", ООО "Дельфин Групп" и ФИО24 При этом, в 2019 установлено поступление денежных средств от ФИО23 в рамках договоров о выдаче векселей в общей сумме 46 000 000 руб., также направленных на финансирование текущей деятельности Общества: выплату заработной платы работникам; перечисления в бюджет налогов и взносов; погашения долга по займам перед ООО "Дельфин Групп".

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Экопромэкс" и ЗАО "Балтийский Берег" финансировали АО "Немесис ЭМ" с целью приобретения последним имущества у ООО "РПК "Красноармейский". При этом, в цепочку финансирования сделки по купле-продаже имущества Обществом у АО "Немесис Эм" также вовлечен участник Группы компаний - ООО "ТД "Балтийский берег".

Также суд по данному вопросу учитывает, что АО "Немесис Эм", ООО "ТД "Балтийский Берег", ООО "Экопромэкс" и ООО "Марьинские вина", для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использовали одни и те же IP-адреса: 85.143.179.42, 185.53.20.183 и 85.175.227.108; а также то, что ЗАО "Балтийский берег", ООО "ТД "Балтийский Берег", ООО "Экопромэкс", АО "Немесис Эм" и ООО "Марьинские вина" использовали электронную почту с единым доменным именем "baltbereg.com".

Многократное отклонение цены от рыночного уровня, а также использование особых сроков платежей по договорам купли-продажи, заключенных между АО "Немесис Эм" и ООО "Марьинские вина" в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых ими, или экономические результаты деятельности этих лиц, то они признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Перечень критериев, определяющих взаимозависимость лиц, статьей ст. 105.1 НК РФ не ограничен, это вытекает из положений п. 2 ст. 20 НК РФ, согласно которой лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал вывод о взаимозависимости Общества и АО "Немесис Эм" правильным.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества Обществу была известна, в том числе из данных вышеуказанных отчетов ООО "А-Коста", а также из отчетов ООО "Экспресс оценка", полученных по заказу самого Общества.

Не включение полученной выгоды в состав внереализационных доходов в 2017 - 2018 повлекло для Общества необоснованную налоговую экономию, выразившуюся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 (непроверяемый период) на 319 678 230,15 руб., исчислении за указанный период убытка, и, как следствие, в нарушение ст. 283 НК РФ неправомерном переносе убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2020 (проверяемый период) в размере 14 775 224 руб.

В 2018 ввиду занижения рыночной стоимости сделки по приобретению производственного комплекса у АО "Немесис Эм" в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ Обществом неправомерно списана в расходы стоимость основных средств - 192 емкости универсальные вертикальные нержавеющие на общую сумму 4 048 844,76 руб., подлежащих, по данным инспекции, амортизации.

Налоговым органом в ходе проверки определены налоговые обязательства Заявителя по налогу на прибыль организаций.

Так в 2018 занижение суммы заявленного Обществом убытка на 8 126 985,68 руб. в результате того, что Обществом не включена во внереализационные доходы выгода по сделке по приобретению имущества в размере 8 051 600 руб., неправомерно учтена в составе расходов стоимость малоценных активов в сумме 4 048 844,76 руб., увеличены расходы Общества на сумму рассчитанной инспекцией амортизации в размере 16 720 934,80 руб. и на сумму доначисленного налога на имущество в размере 3 506 495,64 руб..

В 2019 занижение суммы убытка, исчисленного Заявителем на 14 745 945,52 руб. в результате увеличения расходов Общества на сумму рассчитанной инспекцией амортизации в размере 13 042 203,86 руб. и сумму доначисленного налога на имущество в размере 1 703 741,68 руб..

В 2020 определена переплата по налогу на прибыль организаций в размере 736 424 руб. в результате того, что инспекцией исключена из состава расходов стоимость приобретенного у ООО "Кубаньторгопт" сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного в сумме 2 433 267,50 руб. и увеличены расходы Общества на сумму рассчитанной инспекцией амортизации в размере 8 175 674,73 руб. и сумму доначисленного налога на имущество в размере 1 621 834,13 рублей. При этом, при расчете налоговых обязательств инспекцией учтено право Заявителя на уменьшение налоговой базы на сумму убытка 2018 года, определенного по данным проверки.

По налогу на имущество организаций налоговая база занижена в 2018 на 165 351 588,43 руб., в 2019 на 77 320 597,66 руб., в 2020 на 73 561 338,74 руб., результатом чего явилась не полная уплата налога на имущество организаций в 2018 в размере 3 506 496 руб., в 2019 - 1 703 742 руб., в 2020 - 1 621 834 рублей.

Довод Общества на не указание правовых оснований для определения первоначальной стоимости по рыночной отклонён судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 следует, что территориальные налоговые органы могут корректировать цену по сделке между взаимозависимыми лицами, не подпадающей под критерии контролируемой сделки, только если использование нерыночной цены привело к получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

ФНС России также указывает на указанное Определение (п. 15 Приложения к Письму от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@ "О направлении судебной практики").

Кроме того, согласно правовой позиции Минфина России, выраженной в Письмах от 28.11.2018 N 03-12-12/1/85982, от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 следует, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Занижение цены в совокупности с очевидной взаимозависимостью сторон сделки согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ (Утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в полной мере доказывает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия ввиду совершения сделок по заниженным ценам возникают не только если стороны сделки взаимозависимы, а при условии, что такое занижение цены осуществлено исключительно с целью не уплаты налогов в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2019 N 309-ЭС19-5047 по делу N А60-16106/2018).

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327, отклонение цены сделки от рыночной цены более чем в два раза является многократным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом о том, что действия должностных лиц АО "Немесис Эм" и ООО "МВ ФУД" носили заведомо согласованный характер, единственной целью которых являлась налоговая экономия Общества, за счет занижения налоговой базы по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций, путем многократного занижения стоимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы должны последовательно (до установления стоимости сделки одним из методов) использовать поименованные в НК РФ методы определения стоимости, прежде чем прибегнуть к использованию оценочной стоимости в целях исчисления сумм налогов:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Однако, указанные методы не позволили определить стоимость Производственного комплекса, приобретенного Обществом у АО "Немесис Эм" (причины содержит глава 2.3.3 Решения Инспекции от 06.03.2023 N 12-35/9 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015 судебная коллегия указала, что представленные налоговым органом отчеты об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным обществом при реализации зданий в нормальных условиях.

Суд исходит из того, что сформированная судебная практика исходит из правомерности использования отчетов об оценке в целях определения рыночной цены имущества - Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 305-КГ16-19701 по делу N А40-690/16 и от 15.02.2022 N 305-ЭС21-28423 по делу N А40-13226/2021; а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Из пояснений представителей налоговой инспекции для целей исчисления налогов использованы данные отчетов об оценке составленных ООО "А-Коста", в связи с тем, что данные отчеты включают в себя оценку всего Производственного комплекса вместе с земельным участком необходимым для его использования.

Суд также обоснованно исходил из того, что основанием использования налоговым органом данных отчетов об оценке явилось то, что они предшествовали дате совершения сделок (2017, 2018) по купле-продаже Производственного комплекса Заявителем.

При этом, данные отчетов об оценке составленных ООО "А-Коста" в 2014, сопоставимы с рыночной стоимостью по данным ООО "Экспресс Оценка" на 26.03.2018 и 08.05.2018.

Судом в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о назначении экспертизы с поручением эксперту определить рыночную стоимость спорного имущества.

Однако, представители сторон данным правом не воспользовались, с соответствующим ходатайством не обратились; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом совокупности изложенного, суд на основании статей 9 и 65 АПК РФ обоснованно принял расчет налоговой инспекции как правильный и документально подтвержденный.

Экономическая выгода, согласно ст. 41 НК РФ подлежит учету в составе доходов Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что Обществом получена экономическая выгода в виде разницы межу рыночной стоимостью имущества (327 696 440,30 руб. указана в отчетах ООО "А-Коста") и покупной стоимостью (19 759 814,41 руб. уплачена АО "Немесис Эм"). При этом, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы (период сделки) ООО "Марьинские вина" данная экономическая выгода не отражена, как следствие в нарушении п. 8 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы в размере 307 936 625,89 руб. (327 696 440,30 руб. - 19 759 814,41 руб.), отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год в сумме 21 360 690 руб. и неправомерно применено право переноса убытков в размере 14 775 224 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период - 2020.

Кроме того, в результате занижения покупной и, как следствие, среднегодовой стоимости имущества Обществом получена необоснованная налоговая экономия по налогу на имущество организаций в 2018-2020 в размере 6 832 071 рубль.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового (отчетного) периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы в виде среднегодовой стоимости имущества, определенной за налоговый период.

На основании положений НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действующих в проверяемом периоде) за 2018 налог исчислялся по ставке 1,1 процент, за 2019, 2020 по ставке 2,2 процента. При этом, движимое имущество и земельные участки не облагаются налогом на имущество организаций в проверяемо периоде.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 375 НК РФ налоговой базой по налогу на имущество организаций является среднегодовая стоимость основного средства, исчисленная исходя из остаточной стоимости основного средства, признаваемого объектом налогообложения; налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 376 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (согласно п. 1 ст. 257 НК РФ и п. 49 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость (ст. 257 НК РФ), а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ.

Инспекцией установлено умышленное занижение первоначальной и, как следствие, среднегодовой стоимости имущества Производственного комплекса, являющегося объектами основных средств, облагаемых налогом на имущество организаций.

По результатам выездной налоговой проверки определена первоначальная стоимость основных средств на дату их постановки на учет Заявителем, как разница между рыночной стоимостью основных средств по данным оценки ООО "А-Коста" (2014) и суммой начисленной амортизации за период от даты оценки до даты постановки на учет Обществом, исходя из суммы амортизации за месяц.

Амортизация представляет собой способ переноса стоимости основного средства по частям на себестоимость произведенной продукции в течение срока полезного использования основного средства.

Сроком полезного использования (далее - СПИ) признается выраженный в месяцах период, в течение которого объект основных средств используется налогоплательщиком для извлечения дохода. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Согласной учетной политике ООО "МВ ФУД", последним для целей налогового учета применяется линейный способ начисления амортизации. Порядок расчета амортизации линейным методом регламентирован ст. 259.1 НК РФ, при котором сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации определяется по каждому объекту амортизируемого имущества, и представляет собой отношение единицы к сроку полезного использования данного имущества, определенному в соответствии с амортизационной группой и выраженному в месяцах, умноженное на 100.

При принятии на учет объектов основных средств, бывших ранее в эксплуатации, срок полезного использования уменьшается на срок фактической эксплуатации (п. 7. Ст. 258 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств, являющихся объектами обложения налогом на имущество организаций, на дату приобретения ООО "Марьинские вина" составила 185 186 604,36 рублей, рассчитанная как стоимость облагаемых налогом на имущество основных средств на дату оценки ООО "А-Коста" в размере 252 714 804,72 руб., уменьшенная на сумму амортизации за период с даты оценки до даты постановки на учет Заявителем в размере 67 528 200,36 руб.

Для расчета налога определена среднегодовая стоимость основного средства (в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ), как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (согласно п. 4 ст. 376 НК РФ).

Суммы налога и авансовых платежей равны произведению среднегодовых и средних стоимостей соответственно за период на ставку налога на имущество - 2,2%.

За проверяемый период (2018-2020) сумма налога на имущество, рассчитанная Инспекцией, составила 7 246 665 руб., при этом Заявителем исчислена сумма налога на имущество за 2018-2020 в размере 414 594 руб.; таким образом, сумма неуплаченного налога составила 6 832 071 рубль.

Расчет суммы налога на имущество организаций за проверяемый период в отношении имущества Заявителя, приобретенного у взаимозависимого лица АО "Немесис Эм" приведен налоговым органом в табличной форме в приложении N 2 к дополнению N 12-35/3 от 13.01.2023 к Акту проверки от 26.09.2022 N 12-35/30.

Указанный расчет проверен судом, методологических и арифметических ошибок не установлено

При этом Общество в заявлении и в ходе судебных заседаний контррасчет с соответствующим правовым и материальным обоснованием суду не представлен.

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы Общества и Инспекции, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не опровергающие обоснованность и правомерность выводов налогового органа, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При данных обстоятельствах судом законно и обоснованно не приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности решения в оспариваемой заявителем части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-39315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                  М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко