Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153855/19

112-1346 

30 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОСЕЙЛ" 410038 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САРАТОВ ТЕРРИТОРИЯ СОКОЛОВАЯ ГОРА 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>

к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС"127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 68/70, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании 865 135 руб. убытков

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 19.06.2019 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 23.08.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОСЕЙЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о взыскании 865 135 руб. убытков

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 390 950 руб. убытков: 309 900 руб. стоимость автомобиля; 20 600 руб. стоимость дополнительного оборудования: 60 450 руб. неустойка за просрочку выполнения гарантийных ремонтных работ с 04.12.2016 г. по 11.01.2017 г. 

Ответчик исковые требования не признал  по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 мая 2011 года между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютор) и ООО «Автосейл» (Дилер) был заключен Дилерский договор №64-1-1, со сроком действия до 01.04.2017г. (в настоящий момент отношения между ООО «Автосейл» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» регулируются на основании Дилерского договора № GN0351 от 28.05.2018г.).

В соответствии с п. 2.1. Дилерского договора: «По настоящему Договору Дистрибьютор назначает Дилера своим Авторизованным Дилером и предоставляет Дилеру право осуществлять на не эксклюзивной основе реализацию Договорной продукции конечным покупателям и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютора».

При этом для целей, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, дистрибьютор реализует договорную продукцию, а Дилер приобретает Договорную продукцию у Дистрибьютора на условиях, приведенных в Дилерском соглашении о поставке Автомобилей, Дилерском соглашении о поставке сервисных   товаров,  Соглашении  о  поставке  Автомобилей  для  демонстрационных  целей  и осуществляет  сервисное и гарантийное обслуживании Автомобилей на условиях, изложенных в о сервисном и гарантийном обслуживание Автомобилей (п. 2.2 Договора). 

Согласно п. 4.1. Дилерского договора, поставка Договорной продукции осуществляется на основании  Дилерского соглашения о поставке Автомобилей.

В соответствии с п. 2.1. Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 18.04.2011г. в соответствии  с положениями настоящего Соглашения, Дистрибьютор обязуется поставлять, а Дилер принимать Автомобили (перечень марок приведен в Приложении № 3 к соглашению).   

Автомобили   приобретаются   Дилером   для   дальнейшей   продажи   Конечным покупателям.

В соответствии с п. 2.3. Дилерского соглашения о поставке автомобилей все передаваемые в рамках  настоящего   Соглашения  Автомобили  будут  соответствовать  стандартам  и техническим  условиям производителя.

Исходя из положений гл.1 Договора, Конечный покупатель - юридическое либо физическое приобретающее Договорную продукцию оптом или в розницу для ее использования по прямому назначению.

В рамках действия указанного Дилерского договора и Дилерского соглашения о поставке автомобилей, ответчик поставил Истцу автомобиль торговой марки Geelly Emgrand Х7, vin VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет бежевый (товарная накладная от 15.12.2014 №14751).

Указанный автомобиль реализован конечному покупателю ФИО4 (договор купли-продажи № G-316-14 от 23.12.2014 г., акт приема-передачи от 23.12.2014).

Согласно п. 4.3.1 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега с момента продажи первому покупателю.

Согласно п. 4.3.5 договора купли-продажи установлена гарантия на лакокрасочное покрытие -36 месяцев.

В ходе эксплуатации автомобиля Покупателем ФИО4 были обнаружены недостатки автомобиля, в виде дефектов ЛКП.

Так же истец ссылается на то, что после обращения к ООО «Автосейл» 19 сентября и 11 октября 2016 года, ФИО4 было предложено прибыть на проверку качества. 

В результате проверки технического состояния автомобиля, состоявшейся 02.12.2016г., был установлен недостатки ЛКП на задних порогах и передней левой двери. В этот же день, ООО «Автосейл» были направлены фотографии автомобиля ФИО4 в ООО «Джили-Мотрс» для согласования гарантийного ремонта установленных недостатков. 

В результате длительного согласования со стороны ООО «Джили-Моторс» данного вопроса, одобрение на устранение заявленных недостатков ЛКП на автомобиле потребителя было получено только лишь 10.02.2017г., что лишило ООО «Автосейл» возможности в установленные законом сроки провести гарантийные ремонтные работы и избежать тем самым судебного разбирательства и понесение убытков. 

Так же истец указывает, что для урегулирования возникшего спора с потребителем, ООО «Автосейл» 18.12.2016г. пригласило ФИО4 для устранения недостатков ЛКП на задних порогах и передней левой двери, однако потребитель не явился, а 25.01.2017г. ФИО4 уже была направлена претензия в ООО «Автосейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Претензия была получена продавцом 30 января 2017 года, а 03 мая 2017 года ФИО4 обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Волжском районном суде г. Саратова, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно выводам экспертного заключения, автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, в виде очагов коррозии на кромках задних фланцев передних крыльев слева и справа, в местах расположения крепежных элементов крыльев, а также на кромках дренажных отверстий боковых дверей, расположенных в нижних частях каркасов соответствующих дверей, в задних частях нижних частей боковин (порогов) с двух сторон в местах перехода на соответствующую часть арки заднего крыла в местах сопряжения с пластиковыми накладками нижних боковин, а также на наружной поверхности двери задка в месте установки декоративной накладки над местом установки государственного регистрационного знака.

Истец указывает, что судебной экспертизой были подтверждены те недостатки ЛКП, которые до судебного разбирательства были установлены  ООО «Автосейл» и могли быть им устранены, если бы производитель ООО «Джили-Моторс» согласовало проведение гарантийных работ своевременно.

Так же истец указывает, что Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года постановлено взыскать с ООО «Автосейл» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 759 900 руб., стоимость дополнительного оборудования, а так же компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а так же судебные расходы. 

Апелляционным определением  от 14.03.2018 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года было изменено и взыскано  с истца задолженность в размере 759 900 руб.,  расходы на дополнительное оборудование неустойку в размере 60 450 за период с 04.12.2016 г. по 11.01.2017 г., неустойку в размере  292950 руб. за период с 28.01.2017 г. по 04.08.2017 г., а так же штраф в размере 170 235 руб. и компенсацию морального вреда.

Так же истец ссылается на то, что 04 июня 2019 года, ООО «Автосейл» продало автомобиль третьему лицу (ФИО5) согласно договора купли-продажи автомобиля №244 за 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1592 от 04.06.2019 г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 309 900 руб. стоимость автомобиля; 20 600 руб. стоимость дополнительного оборудования: 60 450 руб. неустойка за просрочку выполнения гарантийных ремонтных работ с 04.12.2016 г. по 11.01.2017 г. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков,  которые  не  могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 то Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами т качества.

В связи с изложенным, по  мнению истца,  он понес убытки, ввиду неисполнения ответчика условий дилерского соглашения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца ответчик указывает на то, что в соответствии с Дилерским договором Дистрибьютор поставил в адрес Дилера Автомобиль.

Ответчик указывает на то, что отношения между ООО «Автосейл» и потребителем ФИО4 регулируются Законом «О защите прав потребителей». Судебные споры с потребителями, основанные на нарушении ООО «Автосейл» срока устранения недостатка по гарантийному ремонту является исключительно ответственностью истца в соответствии с п.3.2. Дилерского договора, а именно: Дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени и за свой счет.

23.12.2014г. ООО «Автосейл» продало Автомобиль конечному покупателю ФИО4 по договору купли-продажи №G-316-14.

В Решении Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017г. указано, что 19 сентября 2016г. ФИО4 обратился в ООО «Автосейл» с заявлением об устранении недостатков.

23.09.2016г. ООО «Автосейл» в ответ на заявление ФИО4 потребовало предоставить  Автомобиль для проведения проверки качества.

Так же ответчик указывает, что 11.10.2016г. ФИО4 предоставил Автомобиль ООО «Автосейл» для проведения проверки качества и технического обслуживания. Также ФИО4 потребовал у ООО Автосейл» устранить следы коррозии металла на крышке багажника, на передней левой двери с внутренней стороны и в районе порогов задних дверей, потертости на кузове в местах прилегания дверей и капота, нарушение динамики разгона Автомобиля, однако ООО «Автосейл» провело только техническое обслуживание Автомобиля на платной основе, а недостатки Автомобиля, заявленные ФИО4, ООО «Автосейл» не устранило.

Взаимоотношения между ООО «Автосейл» (продавец) и ФИО4 (потребитель) регулируются Законом «О защите прав потребителей» ФЗ№2300-1 от 07.02.1992г.( Закон «О защите прав потребителей»).

Поскольку ФИО4 обнаружил в Автомобиле недостатки, он вправе требовать от продавца ООО «Автосейл» устранения таких недостатков. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в договоре купли продажи  №G-316-14 от 23.12.2014г. заключенный между ООО «Автосейл» и  ФИО4, срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем, недостатки должны были быть устранены незамедлительно. 

Ответчику указывает, что ООО «Автосейл» было обязано устранить недостатки Автомобиля в срок 45 дней с момента заявления таких недостатков ФИО4 и предоставления Автомобиля на проверку качества 11 октября 2016г. Срок устранения недостатков автомобиля компанией «Автосейл» истек и заявленные ФИО4 недостатки Автомобиля продавцом не были устранены.

Так же ответчик указывает, что решением Волжского районного суда г. Саратова 10.08.2017г. частично удовлетворил исковые  требования ФИО4, поскольку ООО «Автосейл» нарушило сроки устранения недостатков Автомобиля, о чем суд указал в своем решении:  «Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что доводы истца (ФИО4) о том, что в спорном автомобиле имеются неисправности, которые подлежат гарантийному ремонту, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные недостатки не были устранены ответчиком (ООО «Автосейл») незамедлительно, то есть  в минимальный срок с учетом необходимого времени для их устранения, установленного экспертным заключением.».

Согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках дела, было установлено, что трудоемкость технологических операций по устранению описанных недостатков, установленная заводом изготовителем составляет 15,3 нормо-часа.

Из материалов дела следует, что заявление, в котором ФИО4 просил устранить недостатки автомобиля в виде коррозии металла на передней левой двери с внутренней стороны и в районе порогов задних дверей, которые выводами судебной экспертизы были отнесены к производственным недостаткам, было получено ответчиком 11 октября 2016г., однако  02 декабря 2016г. ФИО4 предоставлял автомобиль ООО «Автосейл» на проверку качества, однако ответчик к гарантийному ремонту не приступил, письменный ответ на заявление  от 11.10.2016г. о готовности устранить данные недостатки отправил только 27 декабря 2016г., которое  получено ФИО4 31 декабря 2016г., то есть уже по истечению сроков для осуществления гарантийного ремонта с момента получения обоснованного заявления истца об устранении производственного недостатка, а также и с момента проверки качества товара.

Таким образом, по мнению ответчика убытки ООО «Автосейл» возникли по гражданскому делу с ФИО4 по причине нарушения компанией «Автосейл» срока устранения недостатков Автомобиля. Данные нарушения срока устранения недостатков Автомобиля были установлены Волжским районным судом г. Саратова решением от 10.08.2017г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при том, учитывает следующие обстоятельства дела. 

01 мая 2011 года между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютор) и ООО «Автосейл» (Дилер) был заключен Дилерский договор №64-1-1, со сроком действия до 01.04.2017г. 

В соответствии с п. 2.1. Дилерского договора: «По настоящему Договору Дистрибьютор назначает Дилера своим Авторизованным Дилером и предоставляет Дилеру право осуществлять на не эксклюзивной основе реализацию Договорной продукции конечным покупателям и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютора».

При этом для целей, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, дистрибьютор реализует договорную продукцию, а Дилер приобретает Договорную продукцию у Дистрибьютора на условиях, приведенных в Дилерском соглашении о поставке Автомобилей, Дилерском соглашении о поставке сервисных   товаров,  Соглашении  о  поставке  Автомобилей  для  демонстрационных  целей  и осуществляет  сервисное и гарантийное обслуживании Автомобилей на условиях, изложенных в о сервисном и гарантийном обслуживание Автомобилей (п. 2.2 Договора). 

В соответствии с Дилерским договором Дистрибьютор поставил в адрес Дилера Автомобиль.

23.12.2014г. ООО «Автосейл» продало Автомобиль конечному покупателю ФИО4 по договору купли-продажи №G-316-14.

Так же из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока ФИО4 обнаружил недостатки автомобиля в виде коррозии металла на передней левой двери с внутренней стороны и в районе порогов задних дверей, которые просил устранить, однако поскольку данные требования удовлетворены не были, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в результате рассмотрения которого, было установлено, что часть заявленных недостатков,  именно недостатки ЛКП имеют производственный характер и являются устранимыми по существующим технологиям.  Так же установлено, что трудоемкость технологических  операций по их устранению составляет 15,3 нормо-часа.   

Доводы истца  о том, что в результате длительного согласования со стороны ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» одобрения на устранение заявленных недостатков ЛКП на автомобиле  потребителя, которое  было получено 10.02.2017 г., лишило  ООО «Автосейл» возможности в установленные  законом сроки провести гарантийные ремонтные работы, а так же явилось следствием судебного разбирательства с покупателем, из-за чего были понесены заявленные в настоящем иске убытки, отклонены, поскольку истец самостоятельно согласовал устранения указанных недостатков, без согласования с ответчиком, о чем направил письмо потребителю 18.12.2016 г., которое получено им было 30.12.2016 г., то есть как установлено судом с нарушением срока. Судом установлено отсутствие в договоре с потребителем согласования срока устранения недостатков, в связи с чем, указывая на незамедлительный характер устранения недостатков, суд указал, что они должны были быть устранены истцом в разумный срок, а срок установлен в экспертизе - 15,3 нормо-часа., чего фактически истцом не соблюдено.

Более того, истец не был лишен права в договоре согласовать срок для устранения недостатков в случае их обнаружения, необходимых для получения различных согласований с контрагентами, но в пределах 45 дней, однако истец указанным правом не воспользовался, а в сроки, установленные законом не свои обязательства по закону не выполнил, что и привело к последствиям в виде расторжения договора потребителем.

Таким образом, вины, причинно-следственной связь в действиях ответчика и последствиями в виде расторжения договора потребителя с истцом отсутствует.

Кроме того, суд так же указывает на то, что договором срок устранения недостатков установлен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 20  Закона «О защите прав потребителей» должен был быть произведен незамедлительно, то есть в минимальные сроки с учетом необходимого времени которое установлено экспертным заключением (15,3 нормо-часа).

Кроме того, суд так же учитывает, что в соответствии с п.7.6. Дилерского договора Дилер обязан своевременно, в течение 1 рабочего дня с того момента как Дилеру об этом стало известно, информировать Дистрибьютора,   если   обслуживание   по   гарантии   не   может   быть   выполнено  как удовлетворительно для Конечного покупателя Автомобиля.

Однако Дилер не проинформировал Дистрибьютора в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявления от ФИО4 (с 11.10.2016г.) в нарушение п.7.6. дилерского договора, что обслуживание по гарантии не может быть выполнено для ФИО4

Также пунктом 3.10. Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей (Приложение №7 к Дилерскому договору) установлено, что Дилер несет полную  ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта, проведения Отзывных и/или Сервисных кампаний.

Таким образом, ООО «Автосейл» является самостоятельным юридическим лицом, которое несет полную ответственность за качество и своевременность гарантийного обслуживания Автомобиля ФИО4

В соответствии с п.6.5. Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей (Приложение №7 к Дилерскому договору) Дилер обязан до проведения работ по устранению Производственного недостатка в рамках Гарантийного ремонта запросить подтверждение у Дистрибьютора на проведение таких работ в отношении следующих узлов, агрегатов в следующих случаях: окрасочные и кузовные работы. Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей регулирует взаимоотношения между Дилером и Дистрибьютором по выполнению и возмещению стоимости гарантийных работ. 

В случае нарушения Дилером стандартов Дистрибьютора по выполнению гарантийных работ либо нарушения оформления и предоставления необходимых документов по выполненным гарантийным работам Дистрибьютор не возмещает Дилеру стоимость таких выполненных работ.

Однако в соответствии с п.3.10 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей (Приложение №7 к Дилерскому договору) Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта, проведения Отзывных и Сервисных кампаний.

При этом, суд так же учитывает, что впоследствии истец все же согласился провести ремонтные работы, таким образом, довод истца об отсутствии правомочий для самостоятельного урегулирования данного вопроса без письменного согласования от ООО «ДЖИЛИ-МОТОР» отклонены судом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, истец является самостоятельным юридическим лицом, которое несет самостоятельную ответственность за качество   и своевременность гарантийного обслуживания автомобиля в рамках договора купли-продажи №G316-14 от 23.12.2014 г. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложены обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права истца, а может привести к нарушению прав иных лиц. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

     Возвратить ООО "АВТОСЕЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 484 руб. (девять тысяч четыреста восемьсот четыре рубля), оплаченную по платежному поручению №  707 от 06.06.2019 г.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина