ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4248/2018

12 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018  по делу № А28-4248/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 584 447 рублей 84 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (далее – ООО «Гидропомпа», Общество, ответчик) о взыскании 363 676 рублей 64  копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 06.12.2016 № 4258 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 220 771 рубля 20 копеек штрафа за отказ от поставки товара по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 исковые требования АО «ККС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гидропомпа» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Общество считает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель АО «ККС» указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Гидропомпа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Гидропомпа».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «Гидропомпа» (поставщик) и АО «ККС» (покупатель) был заключен договор поставки         № 4258, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (л.д. 28-33). 

Согласно приложению № 3 поставщик обязался поставить покупателю в июле 2017 года клапан обратный из высокопрочного чугуна, поворотный дисковый фланцевый, с противовесом DN 600 мм, PN 16 в количестве 2 единиц общей стоимостью 735 904 рубля (л.д. 34-35).

В силу пункта 8.6 договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателем.

В случае просрочки поставки товара более 30 (тридцати) рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель в соответствии со статьей 520 ГК РФ имеет право приобрести непоставленный по соответствующему приложению товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение (пункт 8.10 договора).

С письмом от 06.10.2017 № 151 о невозможности поставки товара по договору ввиду приостановки производства оборудования производителем ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора поставки (л.д. 36, 37, 39).

Истец принял отказ ответчика от поставки товара, направил письменное согласие от 16.10.2017 № 08-2245, в котором указал на необходимость оплаты ответчиком штрафа по пункту 8.6 договора в размере 220 771 рубля 20 копеек (л.д. 40).

На основании протокола о проведении прямой закупки от 10.11.2017 № ККС-182 истец приобрел у ООО «Торговый дом ЧТЗ» клапан обратный из высокопрочного чугуна, поворотный дисковый фланцевый, с противовесом, DN 600 мм, PN 16 в количестве 2 единиц общей стоимостью 1 099 580 рублей 64  копейки (л.д. 42, 43-47). 

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 20.12.2017         № 2548, оплата товара подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 288 (л.д. 50, 81).

06.03.2018 истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 о возмещении убытков и оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 52).

Доказательств чрезмерного несоответствия цены товара по сделке истца с ООО «Торговый дом ЧТЗ» цене товара по договору поставки от 06.12.2016 № 4258 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства предварительного сравнения цен поставщиков, предшествующего заключению сделки с ООО «Торговый дом ЧТЗ», а именно: счет ООО «Квинта-М» от 17.10.2017 № 2018, счет ООО «Торговый дом ЧТЗ» от 17.10.2017 № 2785 (л.д. 64-66).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена товара по заключенной взамен прекращенного договора поставки от 06.12.2016 № 4258 сделке является разумной.

Поскольку факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 363 676 рублей 64  копеек убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора установлено, что поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателем.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара истцом ответчику начислен штраф в размере 220 771 рубля 20 копеек.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного арбитражным судом штрафа, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Довод заявителя о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что убытки были компенсированы истцу в полном объеме путем взыскания 363 676 рублей 64  копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено право истца на предъявление ответчику требования об уплате как неустойки, так и убытков за отказ от поставки товара.

Из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков в полной сумме сверх неустойки за нарушение одного и того же обязательства не противоречит указанным положениям статьи 394 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ККС» и взыскал с ООО «Гидропомпа» 220 771 рубль 20 копеек штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018  по делу № А28-4248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1