Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80078/2025

23 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бест Строй Комфорт» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

о признании незаконным решения от 24.03.2025 № 1202;

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Малого И.Е., по доверенности б/н от 21.08.2025 г.;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности № 01-28/11491 от 23.05.2025 г., ФИО2, по доверенности № 01-28/00357 от 13.01.2025 г., ФИО3, по доверенности № 01-28/00367 от 13.01.2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Строй Комфорт» (далее – ООО «БСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.03.2025 № 1202.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области - в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бест Строй Комфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2024 № 1372 (далее – акт) и дополнение к акту от 10.02.2025 № 18.

Рассмотрев акт, дополнение к акту, возражения ООО «БСК», Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2025 № 1202 (далее – решение от 24.03.2025 № 1202).

Согласно решению от 24.03.2025 № 1202 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.129.460 руб. (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое материальное положение Общества, снижение выручки; ООО «БСК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общем размере 11.294.598 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 07.07.2025 № 07-16/036549 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 24.03.2025 № 1202.

Всестороннее исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктам 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именного налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на заявление к вычету (зачету) сумм НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В оспариваемом решении от 24.03.2025 № 1202 Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, при исчислении налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Экватор», а также завышении расходов, при исчислении налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО4, поскольку основной целью заключения ООО «БСК» сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов при несоблюдения условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

ООО «БСК» полагает, что полученные Инспекцией показания не могут свидетельствовать об отсутствии спорных субподрядных организаций на объектах, поскольку допрошенные сотрудники не обладали всей полнотой информации о их хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, Инспекция использует формальные признаки отсутствия реальности произведенных работ. Сравнение работ, выполненных ИП ФИО4 с договором ООО ПТМ «Энки Ком» некорректно, так как характер работ и договоры разные.

Как поясняет ООО «БСК», ИП ФИО4 действительно является отцом руководителя Общества ФИО5, вместе с тем, указанное обстоятельство не говорит о наличии признаков правонарушения.

Кроме того, Заявитель поясняет, что привлечение субподрядных организаций обусловлено недостаточностью собственного персонала. Общество не имело возможности выполнить работы собственными силами, при этом, иные субподрядные организации работали на других объектах. Со спорными контрагентами были заключены и другие договоры, при этом, налоговый орган уменьшает расходы Общества только частично. По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Экватор», Общество поясняет, что спорный контрагент не является взаимозависимым с ним лицом.

Выполненные ООО «Экватор» работы, являются специфическими, требуют специальной техники и обученного персонала. Данные работы были приняты конечным заказчиком ООО «Резерв» и полностью оплачены, кроме гарантийного удержания.

По мнению заявителя, согласованность действий ООО «БСК» и ООО «Экватор» не установлена. Доказательств того, что работы были выполнены собственными силами или иными лицами, Инспекцией не представлено.

Тот факт, что ООО «Экватор» в 2024 году не представил запрашиваемые налоговым органом сведения, будучи с 2024 года в состоянии банкротства, по мнению Заявителя, не ставит под сомнение финансово-хозяйственные операции с 2022 года.

В отношении уголовного дела, находящегося в производстве УФСБ по Приморскому краю, Обществу ничего известно не было.

Таким образом, по мнению ООО «БСК», доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не содержат описание установленных и документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о неправомерном занижении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

ООО «БСК» состоит на налоговом учете с 09.07.2008, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества значилось строительство жилых и нежилых зданий.

У Общества имеется лицензия от 02.12.2015 № 50-Б/00748, выданная ГУ МЧС России по Московской области, по виду деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Численность в ООО «БСК» по справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году составляла 15 чел., в 2022 году - 14 чел., в 2023 году - 11 чел.

Генеральным директором и учредителем Общества значится ФИО5

В ходе анализа банковской выписки ООО «БСК» установлено, что основным Заказчиком работ, услуг у Общества в 2021 – 2023 годах являлось ООО «Резерв» (выполнение строительно–монтажных работ на объектах ОАО «РЖД»), ООО «Фирн-М», ООО «ОСК 1520» и другие.

В проверяемом периоде ООО «БСК» для выполнения работ в адрес Заказчиков, привлекало следующих контрагентов: ООО «Питк», ИП ФИО5 (является генеральным директором ООО «БСК»), ИП ФИО4, ООО «Руссактив», ООО «СПБ», ООО «Экватор».

В результате проверки установлено, что ИП ФИО5, ООО «Питк», ООО «СПБ», ООО «Руссактив» обладали материально-технической базой (численность сотрудников, основные средства, участие в СРО) для выполнения условий договоров с ООО «БСК» на объектах Заказчиков.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ в адрес Заказчика ООО «Резерв» Общество привлекло ООО «Экватор» по договорам: от 06.12.2021 № 91-Р3КРМ/30-1121/ЭК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Организация пригородно- городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково - Раменское (МЦД-3)». Строительство путепроводной развязки станции Малино; от 01.04.2022 № 93-РЗМР/01-0422/ЭК на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте «Организация пригородно- городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2 «Подольск -Нахабино»)». Строительство остановочного пункта ФИО6 Роща.

Инспекцией установлено, что договоры, заключенные между ООО «БСК» и ООО «Экватор», аналогичны договорам, заключенным между ООО «БСК» и ООО «Питк», ООО «Руссактив» (поставщики товаров, работ, услуг Обществу, обладающие материально-техническими ресурсами).

В ходе проверки в отношении ООО «Экватор» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Экватор» зарегистрировано 08.06.2020, то есть незадолго до совершения сделок с Обществом. С 16.07.2024 в отношении ООО «Экватор» открыто конкурсное производство.

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...> (сведения недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 28.07.2023).

В течение 2022 года Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю неоднократно осуществлялись выезды на адрес местонахождения ООО «Экватор» с целью подтверждения адреса местонахождения организации (проведение осмотра), о чем составлены протоколы осмотра от 16.03.2022 № 22/0459, от 07.07.2022 № 18/1517, от 30.08.2022 № 18/1869, от 14.09.2022 № 18/2160, от 06.03.2023 № 18/3398, из которых следует, что по указанному адресу признаки осуществления предпринимательской деятельности ООО «Экватор» не установлены.

Руководителями ООО «Экватор» значились ФИО7 (с сентября 2022 года мобилизован, являлся «массовым» учредителем, руководителем), ФИО8, ФИО9, ФИО10

Численность сотрудников ООО «Экватор» по справкам 2-НДФЛ в 2021 году составила 5 чел., в 2022 году - 29 чел., в 2023 году численность отсутствовала. Большинство сотрудников ООО «Экватор» на допрос не явились.

В ходе проверки установлено, что основная часть сотрудников ООО «Экватор» работала с 2020 года на территории г. Владивосток. На сотрудников Московского подразделения, сведения представлены только за 2 месяца 2022 года (за ноябрь и декабрь).

Инспекцией получены показания ФИО11 (протокол допроса от 28.02.2024 б/н), согласно которым свидетель заявил, что без его ведома он был трудоустроен в ООО «Экватор» на должность менеджера по продажам, но фактически работал в организации ООО «Море рыбы Камчатка» личным охранником ФИО12

При этом установлено, что ФИО12 согласно ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ряда юридических лиц, в т.ч. ООО УК «Сила Роста», которое в период с 24.07.2020 по 21.03.2023 имело долю в уставном капитале ООО «Экватор».

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Экватор» создавалась видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с работниками в рамках трудовых отношений.

Инспекцией установлено, что на сотрудников ООО «Экватор» ФИО13, ФИО14, в отношении которых подавались сведения для участия в СРО, за 2020-2022 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. При этом установлено, что ФИО13, ФИО14 в проверяемом периоде получали доход в иных организациях.

В ходе анализа налоговой отчётности ООО «Экватор» за проверяемый период установлено, что при значительных оборотах компании, спорный контрагент исчисляет минимальные суммы к уплате налогов в бюджет.

В общедоступных информационных ресурсах в сети интернет отсутствует информация об опыте работы ООО «Экватор», рекламе и отзывах.

В ходе анализа сведений разделов 8 «Сведения из книги покупок», 9 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций по НДС Общества, ООО «Экватор», а также контрагентов последующих звеньев, Инспекцией установлены «разрывы» на 2-м и последующих звеньях по финансово- хозяйственным отношениям с ООО «Артфиш», ООО «Шторм Логистик», ООО «ГК «Рода», ООО «Центрзапчасть», ООО «Сайт ВЕБ Сервис», ООО «Рингрупп», что в конечном итоге привело к несформированному источнику вычетов для Общества.

При этом установлено, что указанные компании имеют признаки «технических» организаций.

В большинстве случаев установлено, что ООО «Экватор» не осуществляет перечислений денежных средств в адрес поставщиков, счета-фактуры по сделкам с которыми отражены в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2022 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экватор» показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства в основном перечислялись контрагентом в адрес взаимозависимых лиц с назначением платежа «выдача займа без НДС».

Так, согласно банковской выписке ООО «БСК» установлено, что поступающие от Заказчика ООО «Резерв» за период с 01.01.2021 до 31.12.2023 денежные средства, в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ООО «Экватор».

ООО «Экватор», в свою очередь, полученные денежные средства от ООО «БСК» перечисляет в день поступлений на расчетный счет взаимозависимой организации ООО УК «Сила Роста» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

Учредителем и руководителем ООО УК «Сила Роста» значится ФИО15 - брат учредителя и руководителя ООО «Экватор» ФИО7

Поступившие от ООО «Экватор» денежные средства ООО УК «Сила Роста» в течение 1-3 дней перечисляет в адрес ООО «Море Рыбы Камчатка» с назначением платежей «перечисление средств по договору процентного займа».

При этом, в отношении ООО «Море Рыбы Камчатка» установлено, что основным видом деятельности организации значится - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

ООО «Море Рыбы Камчатка» поступившие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем перечисляет в адрес его учредителя и директора ФИО12 с назначением платежа «предоставление процентного займа (12% годовых)».

Таким образом, заявленные виды деятельности и характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента ООО «Экватор», а также контрагентов последующих звеньев ООО УК «Сила Роста», ООО «Море Рыбы Камчатка» показал, что данные организации не оказывали услуги строительного подряда, отраженные в актах выполненных работ и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Экватор» в адрес ООО «БСК».

Проверкой установлено, что ООО «Экватор», ООО УК «Сила Роста», ООО «Море Рыбы Камчатка», являются взаимозависимыми лицами, через учредителей, руководителей - ФИО12, ФИО7, ФИО15 и ООО «УК Сила Роста».

Также установлено совпадение IP-адресов при сдаче отчетности и осуществлении банковских операций у ООО «Экватор» и контрагентов 2-го звена ООО «УК Сила Роста», ООО «Море Рыбы Камчатка», ООО «Шторм Логистик», ООО «Артфиш».

В ходе проверки от Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю получен приговор Фрунзенского районного суда от 25.03.2021 по делу № 1-39/21 и протокол допроса ФИО7 (значился учредителем и руководителем ООО «Экватор»), проведенного 18.03.2019 сотрудником УФСБ России по Приморскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя ООО «Приморский Мазут» ФИО12, а также ФИО16 и ФИО17, по факту организации незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере (статья 172 части 2 подпунктов а, б Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность).

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 18.03.2019 б/н, свидетель с 2015 года по поручению ФИО12 по оформленным на него доверенностям от имени компаний с номинальными руководителями (учредителями) осуществлял закрытие расчетных счетов организаций, представлял интересы организаций в налоговых органах и банках. Из протокола допроса следует, что ФИО7 также является номинальным руководителем и учредителем в ряде организаций.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Экватор» и об умышленных действиях ООО «БСК».

Материалами проверки установлено, что спорный контрагент и его поставщики (контрагенты 2-го и последующих звеньев) являлись «техническими» компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Экватор» деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода.

По мнению налогового органа, спорные операции совершались формально, без реального исполнения с единственной целью неправомерного получения вычетов по НДС и завышения расходов при расчете налога на прибыль организации.

Необходимо отметить, что характеристика ООО «Экватор», как недобросовестной организации, также дана ранее по результатам выездных (камеральных) налоговых проверок ООО «ВСТ-ДВ», ООО «ОТК», ООО «Поливан Групп», ООО «Уралтехсистемы».

Так, Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВСТ-ДВ» установлено создание видимости взаимоотношений с ООО «Экватор». В ходе проверки установлено, что ООО «Экватор» являлось организацией, созданной для формирования фиктивного документооборота с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, а также с целью обналичивания денежных средств в интересах выгодоприобретателей (решение от 21.08.2023 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу № А51-11001/2024 в удовлетворении заявления ООО «ВСТ-ДТ» о признании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 21.08.2023 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2025 № Ф03-1014/2025 по делу № А51-11001/2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 оставлено без изменения.

УФНС России по Калужской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведены налоговые проверки ООО «ОТК» (за период c 01.01.2019 по 31.12.2022), ООО «Поливан Групп» (за период c 28.08.2019 по 30.06.2022), ООО «Уралтехсистемы» (за период c 01.01.2022 по 30.06.2022), по результатам которых установлено, что ООО «Экватор» являлось организацией, созданной для формирования фиктивного документооборота с целью имитации приобретения различных товаров (строительных, текстильных материалов, средств индивидуальной защиты и спецодежды) с целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и принятия расходов по несуществующим финансово-хозяйственным операциям, и использовалось исключительно для вывода денежных средств.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивном характере сделок между Обществом и ООО «Экватор», направленных исключительно на формирование налоговой экономии и о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (Заказчик) с ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен ряд договоров по выполнению отделочных работ, электромонтажных работ, устройству металлических стоек навеса, устройству кровли, восстановлению демонтированного фасада, устройству водосточной системы, монтажу систем кондиционирования и вентиляции, демонтажных работ на объектах ООО «Фирн-М», ООО «Мир Дезинфекции», ООО «Гастродом».

В ходе анализа представленных договоров, в реквизитах «Заказчика» ООО «БСК» указан недействительный ИНН 

<

***>, так как у ООО «БСК» ИНН 

<

***>.

При сопоставлении актов приемки выполненных работ по цепочке от субподрядчика (ИП ФИО4) до Заказчика (ООО «Фирн-М»), установлены несовпадения в сроках выполнения работ, в которых ООО «БСК» работы выполняло ранее, чем ИП ФИО4 сдал работы ООО «БСК».

Из анализа полученных документов по сделкам с ИП ФИО4 установлено, что для выполнения работ на объектах ИП ФИО4 использовал материалы ООО «БСК». Вместе с тем, используемые ИП ФИО4 материалы в ряде случаев отличаются от материалов, заложенных в смете у Заказчиков.

Согласно актам выполненных работ стоимость работ, выполняемых ИП ФИО4 в адрес Общества, составила 6.471.313 руб. (без НДС). При этом установлено, что ООО «БСК» являлось основным заказчиком ИП ФИО4 ФИО4 является отцом руководителя и учредителя ООО «БСК» ФИО5

Согласно полученным свидетельским показаниям ФИО4 (протокол допроса от 15.01.2025 б/н), он, в качестве индивидуального предпринимателя, привлекался Обществом на объекты Заказчиков, расположенные на территории Серпуховского района Московской области. По словам свидетеля, наименование контрагентов и назначения платежей по банковской выписки он не знает, т.к. расчетным счетом не пользуется, доступ к счетам имелся у его младшего сына ФИО18 По словам свидетеля, работы на объектах выполнялись собственными силами с младшим сыном ФИО18, иногда для выполнения работ привлекались знакомые свидетеля.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «БСК» установлена оплата товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО4 на сумму 6.466.544 руб.

При этом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «БСК», в дальнейшем в полном размере перечислялись ИП ФИО4 на личные расчетные счета генерального директора Общества ФИО19 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа».

В ходе проверки, из анализа полученных документов по сделкам Общества с Заказчиками и субподрядчиками установлено, что на одних и тех же объектах Заказчика ООО «Фирн-М» работы выполнялись как ООО «БСК», с привлечением субподрядчиков ИП ФИО4, ИП ФИО20, так и ИП ФИО5 (который одновременно является генеральным директором ООО «БСК»).

При этом, в ходе проверки установлено, что в штате ИП ФИО4 отсутствовали сотрудники, либо лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы выполнить заявленные в договорах работы.

В ряде случаев, для выполнения работ на объектах Заказчиков необходимо было привлечение квалифицированных сотрудников, которые числились в штате Общества, в том числе электрики, монтажники, электрогазосварщики и т.д.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы в адрес Заказчиков выполнялись Обществом самостоятельно, либо с привлечением реальных контрагентов, таких как ИП ФИО20, при этом, ИП ФИО4 вовлечен Обществом в цепочку финансово-хозяйственных отношений с целью минимизации налоговых обязанностей, завышения расходов.

Результаты проведённых в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и анализа, представленных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также анализа полученной информации, свидетельствуют о создании ООО «БСК» формального документооборота с ИП ФИО4 без осуществления реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговым органом установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что работы (услуги) ООО «Экватор», ИП ФИО4 не оказывались (не выполнялись).

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев, установлено, что у спорного контрагента ООО «Экватор» отсутствуют организации - поставщики товаров, работ, услуг, имеющие возможность реально выполнить заявленные в договорах работы (услуги), которые в последующем реализованы Обществу. При этом ИП ФИО4 не обладал квалифицированными сотрудниками, которые могли бы выполнить заявленные в договорах работы (услуги).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Экватор», ИП ФИО4, а также у их поставщиков (контрагентов 2-го и последующих звеньев) признаков «технических» компаний.

«Технический» характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экватор», также подтверждается судебной практикой в отношении указанного лица.

В результате анализа банковских выписок и цепочек связей спорных контрагентов не установлено приобретение строительно-монтажных работ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «БСК».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на то, что Общество знало (должно было знать) о техническом характере деятельности спорных контрагентов.

При этом, Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Экватор», ИП ФИО4 с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, квалифицированного персонала и опыта.

Следовательно, установлено, что спорные операции совершались формально, без реального исполнения с единственной целью неправомерного получения вычетов по НДС и завышения расходов при расчете налога на прибыль организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об умышленных противоправных действиях ООО «БСК», выразившихся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, обжалуемое решение от 24.03.2025 № 1202 содержит обстоятельства, указывающие на наличие несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в учете расходов при расчете налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить сумму штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.129.460 руб. (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое материальное положение Общества, снижение выручки; ООО «БСК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Сумма штрафа снижена в 4 раза.

По мнению Заявителя, налоговым органом не учтено смягчающее вину Общества обстоятельство, что ранее ООО «БКС» к налоговой ответственности не привлекалось.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ в привлечении к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Названные обстоятельства: тяжелое материальное положение ООО «БСК», снижение выручки; ООО «БСК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ранее ООО «БКС» к налоговой ответственности не привлекалось, расцениваются арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств и в совокупности с выявленными судом смягчающими обстоятельствами, свидетельствуют о том, что определенный инспекцией размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного обществом правонарушения.

Иных оснований для снижения штрафных санкций в большем размере Арбитражный суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность обстоятельства и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций по решению инспекции в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ подлежит снижению еще в 3 раза, т.е. до суммы 376.487 руб. от суммы указанной в решении – 1.129.460 руб. (поскольку налоговый орган мог бы снизить суммы налоговых санкций более чем в 4 раза).

При этом суд считает, что взыскание штрафа в указанном выше размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к данному спору.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 752.973 руб., в связи со снижением суммы штрафа. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области - подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бест Строй Комфорт» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 24.03.2025 г. № 1202 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 752.973 руб., в связи со снижением суммы штрафа.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Строй Комфорт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50.000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова