АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3638/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кучеренко С.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» –ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023, ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2023

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

на определение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А73-9036/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», должник).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.02.2018 № 420, от 14.02.2018 № 553 на основании договора субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ в общем размере 31 674 628,85 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 31 674 628,85 руб.

Определением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 09.02.2018 № 420, от 14.02.2018 № 553              на общую сумму 31 674 628,85 руб., с указанием в назначении платежа         на договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, со счета ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу ООО «СтройДорСервис»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания             с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 674 628,85 руб.

В кассационной жалобе ООО «СтройДорСервис» просит определение суда от 31.03.2023, апелляционное постановление от 04.07.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части выполнения работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 570 и произведенной оплаты, поскольку доказательства фактического выполнения работ в указанном деле не исследовались. Считает необоснованным непринятие платежных поручений от 19.02.2018 №№ 73, 572 в качестве доказательств возврата денежных средств по договору субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ. Полагает недобросовестным поведение конкурсного управляющего, ссылаясь на доказательства, представленные по делам №№А73-7674/2021, А73-7797/2021 Арбитражного суда Хабаровского края; протокол опроса конкурсного управляющего, составленного в рамках оперативно-розыскных мероприятий; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.12.2021 № 12101080059000437.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ООО «СтройДорСервис», конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между                   ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «СтройДорСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ                     на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино – Николаевск-на-Амуре на участке км 446 – км 460», стоимостью 31 811 907 руб. с учетом НДС. При этом работы          по указанному договору субподрядчиком не выполнялись.

В ходе проведения анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 31 674 628,85 руб.: платежными поручениями      от 09.02.2018 № 420 (назначение платежа: «Оплата по Счф 662 от 30.12.2017  выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460 Сумма 27198062-00 в т.ч. НДС (18 %) 4148856-92»), от 14.02.2018 № 553 (назначение платежа: «Оплата по Счф 39 от 31.01.2018  выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460 сумма 4476566-85 в т.ч. НДС (18 %) 682866-13».

Полагая, что договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ     подписан без намерения сторон на его реальное исполнение, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании перечислений                по указанному договору недействительной (ничтожной) сделкой                      и применении последствий ее недействительности в виде взыскания                с ответчика денежных средств в размере 31 674 628,85 руб., в обоснование ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ОАО «Дальстроймеханизация» необоснованно перечислило на расчетный счет ООО «СтройДорСервис» денежные средства в отсутствие факта выполнения работ по договору субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, что указывает на мнимый характер правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемых перечислений, применив истребуемые последствия их недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на факт невыполнения работ                  ООО «СтройДорСервис» по договору субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, в связи с чем у ОАО «Дальстроймеханизация» отсутствовала обязанность произвести оплату в рамках данного договора, при этом произведенный возврат денежных средств по платежным поручениям от 19.02.2018 №№ 73, 572 на сумму 31 674 629 руб. был отнесен к оплате обязательств по договору субподряда от 21.08.2017 № 570.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика о возврате спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили          из установленных судебными актами по делу № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств оплаты ООО «СтройДорСервис» платежными поручениями от 19.02.2018 №№ 73, 572 выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. по договору субподряда от 21.08.2017 № 570.

Доводы ООО «СтройДорСервис» о необходимости исследования иных доказательств, подтверждающих отсутствие работ по договору субподряда   от 21.08.2017 № 570, следовательно, невозможности проведения оплат          по указанному договору, были отклонены судами как направленные             на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Между тем судами не учтено, что преюдициальность затрагивает материальные и процессуальные интересы участвовавших в деле лиц, напрямую связана с реализацией участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав и обязанностей, действием принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с деятельностью суда            по определению предмета доказывания, источником которого являются в том числе обстоятельства основания иска и возражений относительно них,                        с распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 65        АПК РФ.

То есть по какому-либо из судебных дел, решению по которому может быть придано свойство преюдициальности, доказывание должно быть осуществлено на общих основаниях, никакие обстоятельства в этом случае не исключаются из предмета доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

В процессуальном смысле преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора помимо дела № А73-1347/2021 в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находились также дела №№А73-7674/2021, А73-7797/2021, в материалы которых ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «СтройДорСервис» представлялась информация об отсутствии выполненных работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 570, в том числе протокол опроса конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя свои судебные акты, не могли основывать свои выводы лишь                          на преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края. Необходимо было учесть и дать оценку иным доказательствам, представленным ООО «СтройДорСервис» в обоснование заявленных возражений.

При рассмотрении дела № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не исследовался вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных непосредственно ОАО «Дальстроймеханизация» работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 570, выводы судов были сделаны на основании представленных в материалы дела акционерным обществом «Россельхозбанк» документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1 на сумму 31 665 476 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 31.12.2017 по договору субподряда от 21.08.2017 № 570.

В этом случае суд кассационной инстанции не может исходить                 из процессуального факта преюдициальности для настоящего спора выводов судов, сделанных в рамках дела № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Тем более, что при рассмотрении кассационной жалобы ответчика        на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А73-1347/2021, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2022, оценивая выводы судов о доказанности факта выполнения работ на сумму 31 665 476 руб., указал на то, что ссылки ООО «СтройДорСервис» о неверном выводе судов в данной части и необходимости ее изменения не могут быть приняты судом округа, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции не может прийти к выводу, что имеющие значение факты предмета доказывания, с учетом доводов и возражений ООО «СтройДорСервис», действительно устанавливались судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика                 о неполном выяснении всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений сторон (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебных власти, разрешают спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, учесть фактические обстоятельства и представленные доказательства, и при правильном применении норм материального праваи соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное определение, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах, подлежит возврату ответчику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №  А73-9036/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 24.07.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 №  5391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

С.О. Кучеренко